Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты> Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, по состоянию на 01 августа 2010 года в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2011 года по 12 ноября 2013 года, включительно в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Норильска Красноярского края в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 18 копеек.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

предприниматель ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с нее в свою пользу основной долг в размере <данные изъяты>., составляющий задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения перед ООО «Талнахтехсервис», проданную указанным кредитором истцу по договору, заключенному по результатам публичных торгов. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.11.2009 г., когда ответчик выдала письменное обязательство первоначальному кредитору погасить задолженность, и по 01.11.2013 г. в размере 13 792,83 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что истцу было продано не существующее требование, поскольку задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальным услугам перед ООО «Талнахтехсервис» была ею полностью погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать, соглашаясь с решением суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав представителя ФИО1 ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> г.

Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Талнахтехсервис» в соответствии с договором, заключенным 26.03.2008 г. с администрацией г.Норильска, и решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2011 г. признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, завершенное на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 г.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Талнахтехсервис» организованы публичные торги по продаже по лота № дебиторской задолженности физических лиц в сумме 314 333 084,21 руб., которая в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 17.08.2012 г. и договором купли-продажи, заключенным 20.08.2012 г. между конкурсным управляющим и ООО «Полихим-М», действовавшим на основании агентского договора от 01.07.2012 г. от своего имени в интересах предпринимателя ФИО4, продана последнему.

Согласно пункту 1.3 договора, состав и объем проданной дебиторской задолженности определен актом инвентаризации имущества ООО «Талнахтехсервис» от 30.09.2011 г.

<дата> между предпринимателями ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности физических лиц перед ООО «Талнахтехсервис» в сумме 314 333 084,21 руб., во исполнение которого на основании акта приема-передачи от <дата> продавцом переданы покупателю документы, подтверждающие предмет договора.

Согласно представленного истцом в суд первой инстанции заявления-обязательства ФИО2, выданного 13.05.2010 г., она обязалась перед ООО «Талнахтехсервис» погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, за содержание и ремонт жилого помещения в размере 38 490,50 руб. в срок до <дата> в рассрочку по 3 207,54 руб. ежемесячно. Факт подписания такого заявления, наличия задолженности и ее размера на указное время ответчик ФИО2 в заседании суда первой инстанции <дата> не оспаривала, объяснив, что долг погасила частично, настаивая только на применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д.68-70).

В соответствии с выпиской, изготовленной истцом из реестра дебиторской задолженности ООО «Талнахтехсервис», реализованной на торгах в форме публичного предложения, в ее составе была продана в том числе задолженность ФИО2 по коммунальным услугам, за содержание и ремонт жилого помещения в размере 36 111,37 руб. (л.д.45-46)

В заседание суда апелляционной инстанции истцом дополнительно представлены надлежаще заверенные полные копии акта инвентаризации расчетов с дебиторами по квартплате и коммунальным услугам по состоянию на <дата> г., подписанного комиссией в составе помощника конкурсного управляющего, главного бухгалтера и бухгалтера ООО «Талнахтехсервис», а также реестра реализованной <дата> на торгах по лоту № дебиторской задолженности, в которых указаны общая задолженность в 314 333 084,21 руб., в том числе каждого должника, среди которых ФИО2 в размере <данные изъяты> состоящая из неоплаченных услуг за содержание и ремонт жилого помещения, по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, обслуживанию мест общего пользования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежащее кредитору ООО «Талнахтехсервис» требование к должнику ФИО2 долга по коммунальным услугам, за содержание и ремонт жилого помещения перешло к истцу предпринимателю ФИО1 по сделке, не оспоренной в установленном законом порядке, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в размере <данные изъяты>.

Доказательств уплаты данного долга полностью или частично в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик в суд первой, а также апелляционной инстанции не представила.

О состоявшемся переходе права должник ФИО2 была уведомлена письмом, направленным ей истцом заказной почтой <дата> по месту жительства (р-н Талнах, <адрес>).

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., признав срок исковой давности не пропущенным, который в соответствии с требованиями ст.203 ГК РФ прервался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, выдавшей 13.05.2010 г. первоначальному кредитору вышеуказанное заявление-обязательство со сроком исполнения по 13.05.2011 г.

Иск предъявлен в суд 12.11.2013 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, однако считает не правильным определенный судом период для расчета процентов.

Так, ответственность ФИО2 перед первоначальным кредитором ООО «Талнахтехсервис» за просрочку ежемесячной оплаты коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения установлена в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Однако, по условиям сделок, к истцу перешло только требование основного долга, пени за просрочку ежемесячной оплаты коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, даже если они и были начислены, не включены в состав проданной дебиторской задолженности.

Учитывая специфику субъектного правоотношения, истец не имеет права на получение пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ и за последующий период после перехода к ней требования долга, тем более, что данная мера ответственности повышенная в сравнении с законной неустойкой, установленной ст.395 ГК РФ, за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых (соответственно - одной трехсот шестидесятой в день).

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку письменное уведомление о состоявшемся переходе требования долга и о готовности принимать платежи в погашение его с 15.12.2012 г. истец направила ответчику через учреждение почтовой связи 22.12.2012 г., не представив по предложению суда апелляционной инстанции уведомление о вручении заказного письма, либо сведений о возвращении оператором связи не востребованной получателем корреспонденции за истечением срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменное уведомление ответчик должна была получить не позднее предельного месячного срока со дня его отправления, установленного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", для хранения на предприятиях связи в случае, если не представилось возможным вручить корреспонденцию адресату ввиду его неявки за получением или временного выезда, с учетом того, что не требовалась пересылка данной корреспонденции, место отправления и получения которой находится в пределах одного населенного пункта (р-он Талнах).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период просрочки с <дата> по <дата> (в заявленных пределах в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ), на который приходится 279 дней (исходя из количества дней в месяце 30, в году – 360 независимо от фактического их количества), в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей в течение всего периода, в сумме 2 308,87 руб. (36 111,37 х 8,25% / 360 х 279).

В таком положении решение суда о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за больший период: с 13.05.2011 г., когда ответчик не исполнила обязательство по уплате основного долга перед первоначальным кредитором, и по день предъявления иска в суд по 12.11.2013 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указанием на взыскание процентов в размере 2 308,87 руб. за период с 23.01.2013 г. по 01.11.2013 г., что также влечет изменение размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ государственной пошлины до 1 352,61 руб. (3% от суммы 18 420,24 + 800).

В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, обстоятельствами дела, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 января 2014 г. изменить, взыскав с ФИО2:

в пользу предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 308,87 руб. за период с 23.01.2013 г. по 01.11.2013 г.,

в доход местного бюджета государственную пошлину 1 352,61 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи