Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № Р.С.С. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

возвращено ОАО «Сбербанк России» исковое заявление;

разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению ОАО «Сбербанк России» в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Л.А.Н., С.В.И. о досрочном взыскании 55 253 руб. 92 коп по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, указав на нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № Р.С.С. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, принять к производству исковое заявление. В жалобе указано, что заявителем в обоснование досудебного урегулирования спора были представлены в суд требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора, направленные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение отправки указанных требований был представлен Список простых почтовых отправлений, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ данные требования были приняты для отправки почтой России. Кроме того, в исковом заявлении были изложены также требования о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, относительно которых законодательство не содержит требования о досудебном порядке урегулирования спора. Поэтому у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Судья в обжалуемом определении сослался на п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, и указал, что к исковому заявлению приложена копия письма истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Л.А.Н., с предложением о расторжении кредитного договора, а также копия списка на простые почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ № об отправке корреспонденции ответчикам. Вместе с тем, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат сведения о вручении (получении) Л.А.Н. предложения о расторжении кредитного договора либо отказа в получении такого предложения. С учетом изложенного, судья пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление подлежит возврату.

С указанными выводами судьи судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Между тем, как правильно указано в частной жалобе, истцом в обоснование досудебного урегулирования спора были представлены в суд требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора, направленные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение отправки указанных требований был представлен Список простых почтовых отправлений, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ данные требования были приняты для отправки почтой России.

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как другими нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрен определенный порядок направления требования о расторжении договора, а именно не указано, что такое требование должно направляться заказной почтой с уведомлением о вручении либо вручаться под роспись.

Соблюдение истцом досудебного порядка спора выражается в направлении требования (претензии) и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком требования (претензии), учитывая, что ответчик может уклоняться от его получения.

Законом также не установлены конкретные требования к формулировкам, используемым в претензии (требовании).

По мнению судебной коллегии, представленных истцом документов достаточно для подтверждения факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора направлялось стороне этого договора - заемщику Л.А.Н., в указанном требовании Банк просил досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, сообщал ответчику о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Названное требование было направлено по месту жительства ответчика, указанному в кредитному договоре, что подтверждается приложенным Реестром почтовых отправлений, где стоит отметка почты России о принятии почтового отправления.

У суда нет сведений о том, что заемщик Л.А.Н. это требование не получил.

В частной жалобе истцом правильно указано, что оснований для применения п. 6.1 договора, в котором указывается на односторонний внесудебный порядок расторжения договора, не имеется, поскольку заявлены требования о расторжении договора в судебном порядке.

Также обоснованным является довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении были изложены, помимо требования неимущественного характера о расторжении договора, требования имущественного характера о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, относительно которых законодательство не содержит требования о досудебном порядке урегулирования спора.

Названные требования имущественного характера являются самостоятельными по отношению к требованию о расторжении договора, могут быть заявлены и рассмотрены отдельно и независимо от требования о расторжении договора.

Следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления в части названных исковых требований имущественного характера в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления по всем изложенным в заявлении исковым требованиям не имелось, поскольку по требованию о расторжении договора истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по остальным требованиям досудебный порядок урегулирования спора законом и договором не предусмотрен.

Поэтому определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Частная жалоба представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № № Р.С.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление с приложенными к нему материалами направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики со стадии принятия к рассмотрению.

Частную жалобу представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № Р.С.С. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина