Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ТИТАН» в интересах ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ТИТАН» в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ТИТАН» (далее - СРОО «Общество защиты прав потребителей «ТИТАН») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2012г. между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (переименован в ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на неотложные нужды в размере 216825 рублей. Согласно разделу 4 договора ФИО1 была обязана участвовать в программе страхования, за что оплатить банку комиссию в размере 66825 рублей. Истец усматривает нарушение прав ФИО1, как потребителя, поскольку банк обуславливает кредитование страхованием в конкретной организации, и что данная услуга была банком навязана.

Считая условия кредитного договора за подключение к программе страхования незаконными, истец просил суд: признать недействительными условия кредитного договора за подключение к программе страхования и взимание комиссии в размере 66825 рублей; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 убытки в размере 66825 рублей; компенсацию морального вреда - 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы требований потребителя, с перечислением 50% в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «ТИТАН».

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 420,421, 432,434 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.06.2012г. между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (переименован в ООО КБ «Ренессанс Кредит») заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства на неотложные нужды в размере 216825 рублей. Условиями договора было предусмотрено предоставление банком клиенту услуги по подключению к программе страхования по кредитному договору.

Согласно пункту 4 указанного договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, для чего заключает со страховой компанией ОАО СК "<данные изъяты>" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату данной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.

Таким образом, из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, по которому банк заключает со страховой компанией ОАО СК "<данные изъяты>" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по данному кредитному договору, определили размер комиссии за присоединение к Программе страхования, для оплаты которой банк предоставил клиенту кредит, при этом клиент предоставил банку право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со своего счета.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные пунктом 4 кредитного договора условия по оказанию банком клиенту услуги "Подключение к программе страхования" не являются навязанными.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 самостоятельно выразила волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в нем, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" к заключению договора добровольного страхования ФИО1 не понуждал, с условиями указанного договора истец была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последняя имела возможность не заключать указанный договор.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца, как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком заранее установлена одна конкретная страховая организация ОАО СК <данные изъяты>", с которой потребитель обязан заключить договор страхования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при заключении кредитного договора, заемщик с условиями программы страхования была ознакомлена, полностью согласна, против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, в связи с чем нарушений прав ФИО1, как потребителя, не имеется.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОО «Общество защиты прав потребителей «ТИТАН» в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: