Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Химкинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО КГ «М-Лигал», ПАО БАНК «ВТБ» о признании результатов торгов недействительными,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО Консалтинговая Группа «М-Лигал», ПАО БАНК «ВТБ» о признании результатов торгов недействительными.

В основание искового заявления истец указал, что результаты торгов, от 0 и 0 по реализации квартиры по адресу: 0, мкр. Сходня, 0 рамках исполнительного производства являются недействительными, поскольку необоснованно не допущены иные потенциальные участники торгов, залогодержателем нарушил требования закона об ипотеке, оставляя предмет залога за собой, электронная торговая площадка http://arest.tenderstandart.ru/ не включена в перечень электронных площадок, установленный распоряжением Правительства 0р, на электронной площадке установлено вознаграждение, размер которого превышает предельный размер, установленный Постановлением Правительства 0 от 0, торги проведены не по месту нахождения залогового имущества, установленные правила заявок не предусматривали их прием по почте или канцелярию, нарушены правила извещения участников, отсутствовала информация о порядке определения победителя торгов.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными результаты публичных торгов по реализации квартиры, принадлежащей 0, на электронной торговой площадке http://www.ug-t-s.nl/ 0, признать недействительными результаты повторных торгов по реализации квартиры, принадлежащей 0, проводимых на электронной торговой площадке http://arest.tenderstandart.ru/ 0, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в Росреестре о смене собственника (переход права собственности от 0 к ПАО Банк ВТБ).

Ответчик ООО Консалтинговая Группа «М-Лигал» возражений на иск не представил, иск не признал.

Ответчик ПАО БАНК «ВТБ» против иска возражал, указывая, что процедура торгов произведена без нарушений, переход права отношении объекта в пользу залогодержателя в связи с тем, что торги дважды признаны несостоявшимися, что предусмотрено законом об исполнительном производстве.

Истец 0 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО Консалтинговая Группа «М-Лигал» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил

Ответчик ПАО БАНК «ВТБ» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по 0 в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по 0 в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 0 (ТУФАУГИ) в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 Химкинским городским судом 0 было вынесено решение, согласно которому с 0, 0 в пользу ПАО Банк ВТБ была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 0, г Химки, мкр Сходня, ул Овражная, 0.

Химкинским городским судом 0 во исполнение решения был выдан исполнительный лист, на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП по 00 возбудил исполнительное производство.

Во исполнение требований указанных в исполнительных документах 0 арестовано имущество – квартира, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП по 00 вынес постановление о передаче Квартиры в ТУ Росимущества в 0 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно поручению 0 на реализацию арестованного имущества от 0 ТУ 0 в соответствии с Государственным контрактом от 00 поручило реализовать Квартиру на торгах своему поверенному – ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» ( Организатор торгов).

Согласно извещению, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.tonn.uov.ru., www.torgi.gov.ru. и информационному сообщению в газете «Подмосковье Сегодня» Спецвыпуск 0 (4501) от 0 торги по реализации Квартиры состоятся в сети интернет 0 13:00 на сайте по адресу http:// www.ug-t-s.ru/ (далее – «Торги»).

Данные Торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

Согласно извещению, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, и информационному сообщению в газете «Подмосковье Сегодня» Спецвыпуск 0 (4525) от 0 вторичные торги по реализации Квартиры состоятся в сети интернет 0 14:00 на сайте по адресу http://arest.tenderstandart.ru/ (далее – «Торги»).

Вторичные Торги, как и первые торги, были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

После признания вторичных торгов несостоявшимися Залогодержатель ПАО «БАНК ВТБ» воспользовался своим правом об оставлении предмета ипотеки за собой (ст. 58 Федеральный закон от 00 ФЗ (ред. от 0) и «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 00 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена».

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона от 00 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В соответствие с п. 4, вышеуказанной статьи «В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу п. 5 вышеуказанной статьи залогодержатель должен воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в противном случае ипотека прекращается.

«Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки».

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведенных торгов, судом по настоящему делу установлено не было.

Анализ положений регламента проведения публичных торгов позволяет прийти к выводу о том, что они не содержат каких-либо ограничений доступа к торгам в отношении неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из судебного акта, подлежащего исполнению, при обращении взыскания на имущество установлен способ реализации – публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества. Одновременно, как указал суд, победителем торгов признан участник, предложивший наивысшую цену.

Ссылка на организацию торгов не по месту нахождения имущества, суд находит необоснованной, так как торги производились на электронной торговой площадке, которая не ограничивает доступ лиц, желающих принять участие в торгах.

Руководствуясь ст. 449 ГК РФ, ст. ст. 57- 58 Федерального закона от 00 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценив по правилам ст.ст. 13, 56, 67, 197 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что информация о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства была в установленные законом сроки размещена ТУ Росимущества в 0 надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 2, п. 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00, согласно которым извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заключенный между ТУ Росимущества в 0 и ответчиком договор не является государственным контрактом, а соответственно число электронных площадок для проведения торгов не ограничено.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком, при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Иные исковые требования, заявленные в исковом заявлении, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования об оспаривании результатов торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи