Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2016 года апелляционные жалобы истца А. ответчика Т. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования А. к Т. о взыскании материального ущерба. Взыскано в пользу А. с Т. в счет возмещения материального ущерба в размере 42 558 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в большей сумме отказано. Ходатайство истца А. о взыскании с ответчика Т. судебных расходов в сумме 9061 руб. удовлетворено частично. Взысканы в пользу А. с Т. судебные расходы в сумме 7476,74 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в большей сумме отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ответчикам Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законным представителям Н. и В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 95358 руб., мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2015 года в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетним Т. ей, А., причинен материальный ущерб в виде уничтожения автомобиля ВАЗ-111130, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося в нем имущества: автомобиль ВАЗ 111130 - 43000 рублей; аптечка автомобильная - 220 рублей; запасные части и дополнительные материалы для автомобиля ВАЗ 111130 на общую сумму 13 540 рублей; автомобильный видеорегистратор -10762 рубля; автомобильный планшет Самсунг - 26990 рублей; флеш-диск для видеорегистратора - 846 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 95358 рублей. Постановлением от 18 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Т. отказано. Истец А. просила взыскать в ее пользу с ответчиков в возмещение суммы причиненного материального ущерба 95358 руб., а также судебные расходы в общей сумме 5061 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины- 3061 руб., расходы по составлению искового заявления- 2000 руб. При рассмотрении дела истцом размер требований о возмещении ущерба был уменьшен до 90183 руб.

Определением суда от 21.04.2016 года принят отказ истца от исковых требований к ответчикам Н. и В., производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец А. на исковых требованиях к ответчику Т. с учетом снижения настаивала, в суде пояснила, что 1 мая 2015 года она приобрела в собственность автомобиль BA3-111130 «Ока» за 46 000 руб. 10.08.2015 года машина стояла около дома № по ул. <адрес>. Где-то в 1-2 часу ночи 11.08.2015 года соседи постучали в дверь. Она встала, увидела, что ее машина горит. В результате пожара автомобиль был уничтожен. Стоимость автомобиля на день пожара составила 43 000 рублей, стоимость годных остатков составила 5 175 руб. разница подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба. Также в результате пожара было уничтожено ее имущество, находившееся в автомобиле в момент пожара. Видеорегистратор и планшет компьютерный, используемые при управлении автомобилем чтобы не привлекать внимание, на ночь убирались в багажник автомобиля. После приобретения автомобиля, истец приобрела чехлы автомобимльные, которые были установлены на кресла автомобиля. Кроме того, после приобретения автомобиля приобрела запасные части, которые также были установлены на автомобиль: тормозной цилиндр, тормозные колодки, тормозные диски, омыватель, стеклоочиститель, провода прикуривателя, ремень безопасности задний, суппорт (2 шт.), стоп-сигнал задний. Кроме того, в багажнике автомобиля находились приобретенные ей домкрат, огнетушитель, автомобильная аптечка, тосол в канистре, жидкость стеклоомывателя, часть которой была залита в машину, а остатки находились в канистре в багажнике, набор ключей разного диаметра, манометр, баллончик перечный, трос. В результате пожара все было уничтожено. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90183 руб., а также судебные расходы в общей сумме 9061 руб., в том числе по оплате госпошлины- 3061 руб., по составлению искового заявления - 2000 руб., по проведению оценки рыночной стоимости годных остатков - 4000 руб.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил суду письменные возражения, согласно которых заключение эксперта № от 19.08.2015 года о стоимости автомобиля, составленное в рамках рассмотрения материала проверки № от 08.09.2015 года на основании постановления оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Увинский» М. о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости автомобиля от 19.08.2015 года, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено в целях квалификации преступления, а не с целью определения размера ущерба. Указанное заключение, а также экспертное заключение № от 09.03.2016 года об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля не соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что в результате пожара наступила гибель автомобиля, а доказательств стоимости ремонта автомобиля истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства нахождения в машине истца в момент пожара аптечки, запасных частей и дополнительных материалов на сумму 13540 руб., автомобильного регистратора и планшета, флеш-диска. Запасные части, а именно: тормозной цилиндр (2 шт.), тормозные колодки (4 шт.), тормозные диски (4 шт.), омыватель заднего стекла, стеклоочиститель задний, провода прикуривателя, ремень безопасности задний, суппорт (2 шт.), стоп-сигнал задний - поставлены в автомобиль, поэтому для истца это неосновательное обогащение. Каких-либо конкретных сведений о нахождении имущества, стоимость которого просит взыскать истец, не отражают и протоколы осмотра места происшествия от 11.08.2015 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что помогал приобрести А. бывший в употреблении автомобиль за 46000 руб. Это ВАЗ 111130 «Ока» люксового исполнения желтого цвета. Автомобиль был на ходу, внутри была отделка хорошая. Велюровые чехлы требовали стирки. Истцу захотелось все обновить. Ремонт машины осуществлял он. Какие считал нужным приобрести детали - приобретал. На протяжении 2-3 месяцев покупали детали и ремонтировали автомобиль. Так, он приобрел и поставил на автомобиль тормозные колодки- 4 штуки, цилиндр- 4 штуки, на передние колеса- суппорт- 2 штуки, диски, тормозную жидкость, стоп-сигнал и сигнал тормозов, на задние сиденья - ремни безопасности, стеклоомыватель задний, стеклоочиститель (щетка), стояночный тормоз ручной. Кроме того, приобрел набор слесарных инструментов - ключей всех размеров, домкрат, знак аварийной остановки, огнетушитель, набор чехлов, так как имевшиеся в машине были затертыми. Машина была полностью укомплектована. Покупал на деньги истицы, свои денежные средства, которые истец ему возмещала. Чеки показывал, но их не хранил. Также в машине на лобовом стекле были установлены видеорегистратор и планшет компьютерный - их убирали в багажник на ночь. Машина была то у него, то во дворе на <адрес>. Ремонт полностью сделал за 2 дня до поджога. В машине был знак аварийной остановки, огнетушитель, домкрат - все новое. После ремонта они с истицей проехали, проверили автомобиль, бак полный заправили. После пожара А. отдала автомобиль ему в счет проведенного им ремонта. Автомобиль весь выгорел внутри, руль, магнитола, сиденья оплавились, чехлы вскипели, все стекла вдребезги, в багажнике тоже все оплавилось, все было залито водой, ничего рассмотреть было невозможно, ключи и домкрат сгоревшие, но они уже не пригодны для использования, так как потеряли прочность.

Свидетель О. показала, что машина А. сильно пострадала в результате пожара. Автомобиль стоял около дома, и ночью его кто- то поджег. Она сама один раз каталась на этой машине, недели за три до пожара, в машине видела видеорегистратор и планшетный компьютер с функцией наблюдения за дорогой.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, дополнительно взыскав с ответчика стоимость уничтоженных огнем автомобильного видеорегистратора - 10762 рубля; автомобильного планшета Самсунг - 26990 рублей; флеш-диска для видеорегистратора - 846 рублей, обосновывая жалобу несогласием с выводом суда о недоказанности ею уничтожения данных вещей в результате пожара. Полагает, что показания свидетеля К. о том, что он после пожара в багажнике видел обгоревшие и оплавившиеся предметы, в том числе, пластиковые, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие в багажнике обгоревших полимеров, доказывают уничтожение данных вещей в результате пожара.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что заключение № от 19.08.2015 года о стоимости автомобиля, а также экспертное заключение № от 09.03.2016 года об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля не соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержат актов осмотра повреждений автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта, фотографий поврежденного автомобиля. Суд при вынесении решения основывался на сведения изложенных в указанных заключениях, при этом, сам суд в решении признал их ненадлежащими доказательствами. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него стоимости огнетушителя - 312 руб., знака аварийной остановки - 165 руб., набора ключей- 762 руб. и домкрата-568 руб., полагая, что имея металлическую основу после пожара должны были остаться металлические части, которых протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано. Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, ответчик извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 года в 01 час.04 мин. произошло возгорание автомобиля ВАЗ 111130 «Ока», находившегося около дома по адресу: УР, <адрес> принадлежавшего на праве собственности А.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по УР № от 21.08.2015 года очаг пожара расположен в задней части автомобиля; причиной возникновения пожара явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел и т.п.) с использованием интенсификатора горения (легковоспламеняющаяся или горючая жидкость). Причиной пожара является воспламенение горючих паров бензина вследствие их контакта с открытым источником огня (пламени зажигалки, поднесенной к канистре Т.), что повлекло возгорание паров бензина и дальнейшее распространение горения по горючим элементам автомобиля.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по УР рыночная стоимость автомобиля «Ока», 2005 года выпуска, на момент совершения преступления составила 43000 руб.

Согласно экспертного заключения № от 09.03.2016 ИП Р. рыночная стоимость годных остатков автомобиля BA3-1130 «Ока» составила 5157 руб.Согласно заключения № ИП Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43 944 руб.

Согласно товарного чека № от 15.05.2015 года стоимость автомобильной аптечки составила 220 руб.

Согласно справки ИП Л. от 15.10.2015 года истцом приобретены комплект чехлов- 2688 руб., домкрат 2т-568 руб., огнетушитель 2л платмасс.- 312 руб., знак аварийной остановки-165 руб., тосол 5 л- 299 руб., жидкость стеклоомывателя-195 руб., набор ключей 12 пред.- 762 руб., манометр 7АТМ- 174 руб., баллончик перечный - 230 руб., трос буксировоч. 6 тн. 5 м- 435 руб., тормозной цилиндр 2 шт. по 435 руб. на 870 руб., тормозные колодки 4 шт. по 87 руб. на 348 руб., тормозные диски 4 шт. по 72 руб. на 288 руб., омыватель заднего стекла - 278 руб., стеклоочиститель задний - 252 руб., провода прикуривателя- 487 руб., ремни безопасности задние- 2287 руб., салфетки для рук- 63 руб., салфетки для салона-63 руб., салфетки для стокол-63 руб., суппорты 2 шт. по 1248 руб. на 2496 руб., стоп-сигнал задний - 217 руб., всего на сумму 13540 руб.;

Согласно товарного чека магазина «Ваш дом» № от 21.05.2015 года и квитанций об оплате от 11.06.2015 года - на сумму 1150 руб. и 08.07.2015- на сумму 9612,04 руб. истцом приобретен в кредит автомобильный видеорегистратор «Parkcity» и сертификат дополнительного сервисного обслуживания.

Согласно товарного чека № от 08.04.2015 и кассового чека от 08.04.2015 на сумму 26990 руб. истцом приобретен планшет Samsung Galaxy.

Согласно товарного чека № от 30.06.2015 истцом приобретена флеш USB Флеш диск А-Data UD311 стоимостью 846 руб. с кассовым чеком.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ и пришел к выводу о причинении истцу вреда виновными противоправными действиями несовершеннолетнего Т., находящихся в причинно-следственной связи наступившим вредом. В указанной части решение не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о гибели автомобиля в результате пожара и, приняв за основу заключение эксперта ЭКЦ МВД по УР, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «Ока», на момент совершения преступления составила 43 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков, размер которых в соответствии с экспертным заключением № от 09.03.2016 ИП Абубакарова P.M. составил 5157 руб., суд постановил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 37843 руб. Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика стоимости аптечки автомобильной - 220 руб., огнетушителя - 312 руб., знака аварийной остановки-165 руб., чехлов- 2688 руб., набора ключей- 762 руб. и домкрата-568 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие данных вещей в автомобиле подтверждено показаниями свидетеля Д., также приняв во внимание, что наличие аптечки автомобильной, огнетушителя, знака аварийной остановки обязательно при эксплуатации транспортного средства. Отказывая во взыскании ущерба в размере стоимости запасных частей и деталей (тормозных цилиндров, тормозных колодок, тормозных дисков, омывателя заднего стекла, заднего стеклоочистителя, ремней безопасности, суппортов, стоп-сигнала заднего), суд пришел к выводу, что данные детали установлены на автомобиль, их стоимость включена в рыночную стоимость автомобиля. Отказывая во взыскании ущерба в размере стоимости тосола в канистре, жидкости стеклоомывателя, манометра, баллончика перечного, троса буксировочного, проводов прикуривателя, салфеток для рук, стекол и салона, а также видеорегистратора, планшета и флеш-диска, суд пришел к выводу, что нахождение указанного имущества в автомобиле на момент пожара материалами дела и свидетельскими показаниями не подтверждено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд верно руководствовался представленными истцом заключением эксперта ЭКЦ МВД по УР о рыночной стоимости автомобиля «Ока», экспертным заключением № от 09.03.2016 ИП Р. о рыночной стоимости годных остатков автомобиля BA3-1130 «Ока», заключением № ИП Р. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что восстановление пострадавшего автомобиля экономически нецелесообразно ввиду превышения затрат на ремонт над стоимостью автомобиля на момент пожара, в связи с чем размер ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля пожаром, должен определяется как рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий пожару за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Ответчик, в свою очередь, действуя в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что автомобиль не уничтожен, а поврежден, имел возможность обосновать указанное суждение, доказать наличие иного, менее затратного способа восстановления нарушенных прав истцов. Однако предоставленным правом не воспользовался, доказательств иного размера ущерба не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", не влекут за собой отмену решения суда, поскольку данные недостатки являются формальными и не влияют на обоснованность и достоверность данных доказательств.

Кроме того, в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом представлены документы, достоверно указывающие на размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля пожаром.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости аптечки автомобильной в размере 220 руб., огнетушителя в размере 312 руб., знака аварийной остановки в размере 165 руб., чехлов в размере 2688 руб., набора ключей в размере 762 руб. и домкрата в размере 568 руб., поскольку наличие данных вещей в автомобиле и их уничтожение в результате в момент пожара и подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетеля Д. В то же время вопреки доводам жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств наличия в автомобиле, и как следствие, уничтожение пожаром видеорегистратора, планшета и флеш-диска. Свидетель непосредственным очевидцем наличия в оставленном автомобиле указанных вещей непосредственно перед пожаром не являлся, а наличие в багажнике автомобиля остатков сгоревших полимерных изделий в отсутствие иных доказательств не позволяет с достоверностью установить, что это остатки указываемых истцом вещей, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба в размере стоимости видеорегистратора, планшета и флеш-диска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приходя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению искового заявления и по проведению оценки рыночной стоимости годных остатков, суд первой инстанции, несмотря на предписания, содержащиеся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы взыскал в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины неправильно определил пропорцию удовлетворённых исковых требований в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего оно подлежит изменению.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены на 47 %, размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов по составлению искового заявления подлежит снижению до 940 рублей, по проведению оценки рыночной стоимости годных остатков до 1880 рублей, по оплате государственной пошлины до 1365,58 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года изменить, уменьшив размер взысканных в пользу А. с Т. судебных расходов до 4 185 руб. 58 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А. ответчика Т. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ю. Мельникова

Судьи: Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный