Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № в размере 203891 руб. 28 коп., ссылаясь на неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, Банк потребовал от ответчика досрочного возврата суммы займа, требование заемщиком не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 238 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в письменном отзыве на возражения ответчика полагавшего, что период времени с момента обращения Банка за судебной защитой до вынесения определения суда об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ранее Банк обращался с заявленными требованиями в суд 02.02.2018, однако исковое заявление было возвращено определением от 07.02.2018, считает, что срок исковой давности не пропущен. Также полагает подлежащей взысканию задолженность по платежам, срок исковой давности по которым на момент подачи иска не истек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) между ООО «ХКФ Банк» (в настоящее время – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в размере 184114 руб. 34 коп., в том числе: 164370 руб. 34 коп. – сумма к выдаче, 19744 руб. – страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту – 54,90% годовых, полная стоимость кредита – 72,97% годовых, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 07.10.2012, процентных периодов 42, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не менее 9997 руб. 41 коп. согласно графику (л.д. 21).

Договор заключен в форме Заявки на открытие банковских счетов, Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов (далее Условия договора), Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее Тарифы), Графиков погашения кредитов по картам (л.д. 21-22, 26-27, 39-45), являющимися составными частями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора (дата) денежные средства в сумме 164370 руб. 34 коп. получены заемщиком ФИО1, а 19774 руб. перечислены страховщику (л.д. 13-20).

Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, порядок возврата, обеспечение исполнения обязательства неустойкой (штрафы, пени) предусмотрены п.п. 1.1, 1.4 раздела II, п.п. 1, 3 раздела III Условий договора.

Размер установленной неустойки (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту предусмотрен Тарифами.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 последняя операция по возврату ранее полученных средств была осуществлена 17.10.2014 (л.д. 20), с этого времени она деньги не снимала и не вносила.

В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 02.02.2018, как указано в исковом заявлении, составил 203 891 руб. 28 коп., из которых: 122 410 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 25 509 руб. 42 коп. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 22 672 руб. 22 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 33299 руб. 57 коп. – убытки Банка по процентам (л.д. 31-38).

23.03.2015 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 25.07.2014 до 17.02.2015 в сумме 203891 руб. 28 коп. (л.д. 138).

Судебный приказ по заявлению Банка вынесен 27.03.2015, определением от 02.04.2015 отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д. 30). С настоящим иском Банк обратился в суд 22.03.2018.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, сослался на пропуск трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из разъяснении, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

С учетом того, что согласно первоначальному графику платежей заемщик обязан был ежемесячно с 17.10.2012 уплачивать обязательный платеж в размере не менее 9997 руб. 41 коп. в течение 42 процентных периодов, то вся образовавшаяся задолженность должна быть погашена до 29.02.2016 (л.д. 100-102).

Несмотря на указание в исковом заявлении о взыскании задолженности по состоянию на 02.02.2018, судом обосновано указано, что заявленная задолженность образовалась за период с 25.07.2014 по 17.02.2015, исходя из ранее поданного Банком заявления о вынесении судебного приказа, а также расчета задолженности по состоянию на 04.02.2015, представленного Банком в обоснование требований к настоящему иску (л.д. 35-37). Как следует из представленных к иску документов, задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам, убыткам рассчитана на 04.02.2015 (л.д. 36), штрафам – на 06.01.2015 (л.д. 38), иного расчета задолженности не имеется.

Судом установлено, что должник прекратил выплаты по кредиту с октября 2014 года, о чем Банку было известно. 04.02.2015 Банк, зная о нарушении заемщиком обязательств по уплате вышеуказанной суммы задолженности, обратился с требованием о ее погашении, а затем с заявлением в суд о вынесении судебного приказа.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вся образовавшаяся задолженность по основному долгу должна была возвращаться частями исходя из срока и суммы займа на конкретный период, указанные платежи относятся к периодическим (ежемесячным минимальным), следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание согласованные сторонами кредитного договора условия о внесении ежемесячного минимального платежа, график платежей, факт обращения Банка 23.03.2015 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 02.04.2015, и впоследствии с иском в суд 22.03.2018, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском (о взыскании задолженности по периодическим платежам) пропущен.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об обращении Банка в суд с иском 02.02.2018, который определением суда от 07.02.2018 был возвращен, в связи с чем, истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Определение о возвращении искового заявления от 07.02.2018 Банком не обжаловано, вступило в законную силу. Сведений о более ранних обращениях за судебной защитой в материалах дела не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о взыскании задолженности по платежам, срок по которым не истек на момент подачи иска, поскольку, как установлено судом и следует из ранее поданного Банком заявления о вынесении судебного приказа, расчет задолженности ответчика произведен за период с 25.07.2014 по 17.02.2015. На момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности о взыскании задолженности по данным платежам истек, а за период позже сведения о обращении Банка с заявлением о вынесении судебного приказа либо в исковом порядке отсутствуют, что не лишает кредитора права обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов в установленном законом порядке с учетом условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании закона, оснований для отмены решения жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: