Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности произвести снос объекта самовольного строительства, прекращении права собственности

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2018 года удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности произвести снос объекта самовольного строительства, прекращении права собственности.

На ФИО1 судом возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – павильона с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. <адрес> автобусная остановка «Политехнический колледж им. Вернадского», площадью 11,3 кв.м.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2018 года в обоснование которого указал, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок в полной мере исполнить решение Кировского районного суда от 07 марта 2018 года, а также в связи с тем, что между администрацией Волгограда и заявителем осуществляется согласование условий мирового соглашения с целью сохранения спорного объекта недвижимости, просил предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2018 года на срок шесть месяцев.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на недостаточность денежных средств.

Оценив имущественное положение заявителя, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении должника, не позволяющем ему исполнить решение суда, не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, основанном на всестороннем изучении материалов дела, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что у заявителя жалобы на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными для предоставления рассрочки.

Таким образом, указанные должником обстоятельства в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию представителя заявителя в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи