Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление торговли Северо-Енисейского района» к Самариной Марине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе директора ООО «УТ» - Панчук А.М.

на заочное решение Северо- Енисейского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «УТ» к Самариной Марине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником, и судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «УТ» обратилось в суд с иском к Самариной М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2017 года между ООО «УТ» и Самариной М.В. заключен трудовой договор № 70, согласно которому Самарина М.В. была принята на работу на должность продавца консультанта с выполнением обязанностей кассира магазина № 16, о чем был издан приказ № 48 л/с от 25.04.2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2017 года к трудовому договору № 70 от 26.04.2017 года, а также приказом № 7 от 01.06.2017 года Самарина М.В. с ее согласия была переведена на новое место работы - базу ООО «УТ» в качестве кладовщика на период отпуска кладовщика Пашура А.В.

В связи с увольнением Пашура А.В. с согласия Самариной М.В. она на основании приказа № 168 от 03.08.2017 года была с указанной даты переведена на постоянное место работы на должность кладовщика базы ООО «УТ», о чем было заключено дополнительное соглашение № 2 от 03.08.2017 года к трудовому договору № 70 от 26.04.2017 года. Кроме того, на замещение вакантной должности кладовщика базы ООО «УТ» с Самариной М.В. заключен трудовой договор № 70/1 от 03.08.2017.

01.06.2017 года ООО «УТ» с Самариной М.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

15.04.2019 года по результатам проведенной на базе инвентаризации за период с 01.06.2017 года по 01.04.2019 года установлен факт недостачи товарно - материальных ценностей, вверенных Самариной М.В., на сумму 1 466 924,12 руб. С целью установления причин возникновения ущерба от Самариной М.В. было истребовано объяснение. Самарина М.В. с результатами инвентаризации не согласилась и в своем объяснении указала, что причинами недостачи является отсутствие актов на списание товара, недостача товара при приемке, пересорт товара, просрочка товара, однако каких либо документов, подтверждающих данные доводы, работодателю не представила.

Вместе с тем, при осуществлении трудовой деятельности Самариной М.В. в должности кладовщика работодателю акты на списание товара, докладные о недостаче товара при приемке, пересорте товара, просрочке товара не поступали.

Кроме того, работодателем перед началом инвентаризации от Самариной М.В. получена расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие по ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

16.07.2019 года трудовые отношения между ООО «УТ» и Самариной М.В. прекращены по соглашению сторон п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что Самарина М.В. добровольно возместить причиненный работодателю ущерб отказалась, а также в связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника, ООО «УТ» обратилось в суд с иском к Самариной М.В., в котором истец просил взыскать с Самариной М.В. как с работника материальный ущерб в размере 1466924,12 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 535 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «УТ» - Панчук А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, указывая на соблюдение порядка проведения инвентаризации, в рамках которой была выявлена допущенная ответчиком недостача, а также на незаконность вывода суда об обязательном составлении сличительных ведомостей по результатам инвентаризации.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

В силу п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2017 года между ООО «УТ» и Самариной М.В. заключен трудовой договор № 70, в соответствии с которым Самарина М.В. была принята на работу на должность продавца консультанта с вменением обязанностей кассира магазина № 16, о чем был издан приказ № 48 л/с от 25.04.2017 года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2017 года к трудовому договору № 70 от 26.04.2017 года на основании приказа № 7 от 01.06.2017 года Самарина М.В. с ее согласия была переведена на новое место работы - базу ООО «УТ» в качестве кладовщика на период отпуска кладовщика <данные изъяты>

В связи с увольнением <данные изъяты> с согласия Самариной М.В. она на основании приказа № 168 от 03.08.2017 года была с 03.08.2017 года переведена на постоянное место работы кладовщиком базы ООО «УТ», о чем было заключено дополнительное соглашение № 2 от 03.08.2017 года к трудовому договору № 70 от 26.04.2017 года.

Кроме того, о замещении вакантной должности кладовщика базы ООО «УТ» с Самариной М.В. был заключен трудовой договор № 70/1 от 03.08.2017 года.

На основании приказа руководителя ООО «УТ» № 36 от 04.04.2017 года утверждено Положение «Учетная политика ООО «УТ» для целей бухгалтерского учета. Согласно раздела 2.12. данного Положения инвентаризация товарно-материальных ценностей перед составлением годовой бухгалтерской отчетности проводится – не ранее 1 октября, из пункта 2 следует, что работники бухгалтерской службы, ведущие учет материальных запасов, обязаны не реже одного раза в месяц осуществлять непосредственно в местах их хранения в присутствии заведующего склада (кладовщика) : а) проверку своевременности и правильности оформления первичных документов по складским операциям: б) проверку записей (разносок) операций в регистрах складского учета; в) проверку полноты и своевременности сдачи исполненных документов в бухгалтерскую службу, конкретные сроки проверок устанавливается главным бухгалтером.

Приказом №7 от 01.04.2019 года для проведения инвентаризации на базе ООО «УТ» была создана инвентаризационная комиссия в составе ст. товароведа <данные изъяты>., ст. бухгалтера <данные изъяты>., кладовщика Самарина М.В., кладовщика <данные изъяты>., в качестве причины инвентаризации указывалось на уход в отпуск кладовщика Самариной М.В., срок проведения инвентаризации 01- 02.04.2019 года, постановлено материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию – не позднее 04.04.2019 года.

15.04.2019 года по результатам проведенной на базе инвентаризации за период с 01.06.2017 года по 01.04.2019 года был установлен факт недостачи товарно - материальных ценностей, вверенных Самариной М.В. на сумму 1 466 924,12 руб.

В период с 01.04.2019 года и по 16.07.2019 года Самарина М.В. находилась в очередном и дополнительных отпусках, что подтверждается табелями учета рабочего времени за апрель, май, июнь и июль 2019 года.

15.07.2019 года от Самариной М.В. было истребовано объяснение.

Полагая незаконными результаты инвентаризации, Самарина М.В. в своем объяснении от 15.07.2019 года указала, что причинами недостачи являются отсутствие актов на списание товара, недостача товара при приемке, пересорт товара, просрочка товара, тогда как составленная инвентаризационная опись не содержит ссылок на наличие недостачи, сумму недостачи, количество недостающего товара.

На основании приказа № 112 л/с от 16.07.2019 года Самарина М.В. уволена с 16.07.2019 года, трудовые отношения с ней прекращены по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Принимая решение об отказе ООО «УТ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем, в нарушение требований закона, допущены нарушения при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, что исключает возможность установления размера причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон.

Так, судом первой инстанции установлено, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, а именно, в материалы дела истцом, вопреки требованиям данных Методических указаний, не представлено сличительных ведомостей по проведенной инвентаризации, надлежаще оформленных акта служебной проверки, иных проверок соответствия бухгалтерской документации (ежемесячных проверок проводимых бухгалтерской службой), акта приема передачи товарно-материальных ценностей, а также работодателем не проведено служебное расследование по факту выявленной недостачи, о проведении которого ходатайствовала перед ним в своей объяснительной записке Самарина М.В.

Кроме того, как верно указано судом, ведомость учета результатов выявленных инвентаризаций № 07 от 15.04.2019 года, где указана сумма выявленной недостачи в размере 1 466,924,12 рублей, самой Самариной М.В. не подписана. Также из указанной ведомости не усматривается, из чего образована сумма недостачи, не прослеживается установление факта недостачи, не приведен сравнительный анализ между фактическим наличием имущества, установленным инвентаризационной описью, и данными бухгалтерского учета.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил ссылки представителя истца на счет №701 от 11.11.2019 года, подтверждающий наличие недостачи и сравнительного анализа поступившего товара, его переоценки (перемещения), реализации (списания) по данным бухгалтерской документации, поскольку указанный документ, в нарушение положений п. 2.9 Методических указаний, Самариной М.В. не подписан и составлен в ноябре 2019 года в период, когда Самарина М.В. уже не работала в штате работодателя и не могла дать оценку правильности его составления.

Кроме того, из табелей учета рабочего времени усматривается, что Самарина М.В. в период и с 17.07.2017 года по 23.07.2017 года находилась в дополнительном отпуске, а с 24.07.2017 года по 31.07.2017 года - на листке нетрудоспособности.

При этом в указанный период времени склад (база) не опечатывался, другому лицу не ответственное хранение товарно-материальные ценности не передавались, товар на базу принимался и выдавался комиссионно иными работниками ООО «УТ», в связи с чем суд обосновано исходил из недоказанности факта образования недостачи товарно-материальных ценностей по вине истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт недостачи и ее размера, выявленной по результатам проведенной 15.04.2019 года инвентаризации, учитывая нарушение работодателем процедуры проверки по указанному факту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «УТ» по изложенным им в иске основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы директора ООО «УТ» - Панчук А.М. о доказанности факта причинения ответчиком ущерба работодателю, выразившегося в недостаче денежных средств и товарно-материальных ценностей, и о соблюдении порядка проведения инвентаризации, поскольку отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Ссылки истца на отсутствие обязательных к исполнению требований по составлению при проведении инвентаризации ТМЦ сличительных ведомостей опровергаются пунктом 4.1 раздела 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, регламентирующим порядок и основания составления сличительных ведомостей, согласно которым сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Северо- Енисейского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «УТ» - Панчук А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: