Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2014 года по делу по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО11 о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 пенсионного законодательства. В ходе проверки установлены нарушения Федеральных законов « О страховых взносах в пенсионный фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования ». Ответчик, являясь плательщиком страховых взносов, обязан предоставлять расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования, а также сведения о каждом работающем у нее застрахованном лице за 4 квартал 2013 года в ГУ – УПФР в Кировском районе г. Астрахани, однако, сведения в установленные сроки не представлены. В результате не предоставления сведений о страховом стаже работы работников организации, они лишены возможности подтвердить страховой стаж за время работы в данной организации, необходимый для назначения пенсии. Прокурор Кировского района г. Астрахани просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 устранить в полном объеме допущенные нарушения путем незамедлительного представления в ГУ УПФР Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани сведений о каждом работающем у него застрахованном лице за 4 квартал 2013 года.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района – Петрова В. В. иск поддержала. ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2014 года на ФИО1 возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения путем незамедлительного представления в ГУ УПФР Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани сведений о каждом работающем у него застрахованном лице за 4 квартал 2013 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставиться вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что несостоятельными являются выводы суда о том, что предприниматель ФИО1 не представил в пенсионный фонд расчеты за 4 квартал 2013 года, выполнение данной обязанности подтверждено материалами дела, считает, что суд необоснованно положил в основу решения суда справку Управления пенсионного фонда от 26 июня 2014 года, которую он не получал. В дополнительной жалобе указывает, что Управлением пенсионного фонда не оспаривается факт направления им указанных сведений, между тем, по мнению Управления, данные сведения содержат ошибки и не могут быть учтены в лицевом счете застрахованного лица, однако, вопрос об ошибочности индивидуальных сведений в суде не обсуждался, в решении суда отсутствует описание этих ошибок, полагает, что предоставление ошибочных сведений не может рассматриваться как полное не предоставление этих сведений, в соответствии с действующим законодательством при обнаружении несоответствия между представляемыми сведениями и результатами проверки, территориальный орган направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений, между тем, Управление указанную проверку не производило, никакие первичные документы у него не запрашивались.

ФИО1 на заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии ввиду того, что проживает в другом городе.

Заслушав помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Остроухову Н. А., возражавшую относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212 - ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212 - ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что указанное выше требование закона в установленный срок индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнено не было.

Из дела видно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, отчетность, представленная индивидуальным предпринимателем ФИО1 по почте с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2013 года содержит ошибки, в связи с чем, индивидуальные сведения не могут быть разнесены на лицевые счета застрахованных лиц.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27 – ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования » органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователем, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Данная норма Закона опровергает доводы жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством при обнаружении несоответствия между представляемыми сведениями и результатами проверки, территориальный орган направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений, между тем, Управление указанную проверку не производило, никакие первичные документы у него не запрашивались, так как вышеуказанная статья Закона не обязывает, а лишь предоставляет органу Пенсионного фонда Российской Федерации право проведения указанной проверки.

Вопреки доводам жалобы, ГУ УПФР Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани реализовало свое право, указанное в статье 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27 – ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования » и в Инструкции « О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах », утвержденную Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14 декабря 2009 года № 987н,

Согласно материалов дела, во избежание нарушения пенсионных прав и социальной защищенности застрахованных лиц, индивидуальному предпринимателю ФИО1 неоднократно направлялись требования о предоставлении безошибочных индивидуальных сведений для целей персонифицированного учета за указанные периоды (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные требования направлялись индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу, указанному в регистрационных документах.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения решения суда страхователем – индивидуальным предпринимателем ФИО1 вышеуказанные нарушения по предоставлению отчетности в отношении застрахованных лиц не устранены

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на нормах закона, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду при рассмотрении дела сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: