Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный участок - 13» (далее – ООО УК «ЖЭУ-13») о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «ЖЭУ-13» М.А.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2015 года, которым с ООО УК «ЖЭУ-13» в пользу К.Е.А. взысканы материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ООО УК «ЖЭУ-13» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а с К.Е.А. – государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.А. отказано

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Е.А. является собственником квартиры <адрес>. 31 марта 2014 года он обратился в суд с иском к Ф.С.А. и ООО УК «ЖЭУ-13» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей в месяц по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пожар, причиной которого согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение сварщиком ООО УК «ЖЭУ-13» Л.Е.Г. требований безопасности при проведении в <адрес> этого же дома сварочных работ по заявке Ф.С.А.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры и находящегося в ней имущества, а самим истцом получен термический ожог <данные изъяты>, также погибла его собака <данные изъяты>. С момента пожара по настоящее время истец вынужден арендовать жилое помещение. Согласно отчету №, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания «Максимус», об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты> рубля, ущерб от уничтожения огнем движимого имущества составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес морально-нравственные и физические страдания от ожогов <данные изъяты>, угрозы потери сознания от удушья, вызванного продуктами горения, а также в связи с гибелью от удушья собаки, утратой возможности пользоваться своим имуществом, одеждой и жилым помещением в зимнее время. Также им понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на аренду жилья в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

30 июня 2014 года представитель истца С.А.Б. уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты> рублей.

17 июня 2015 года представитель истца С.А.Б. вновь уточнила исковые требования, отказавшись от требований к ответчику Ф.С.А., и просила взыскать с ООО УК «ЖЭУ-13» с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей с учетом индексации).

Определением суда от 06 ноября 2015 года производство по делу в части исковых требований к Ф.С.А. прекращено, а определением от 25 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Л.Е.Г.

07 июля 2015 года представитель истца С.А.Б. вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО УК «ЖЭУ-13» материальный ущерб с учетом изменений, внесенных ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В судебном заседании К.Е.А. и его представитель С.А.Б. заявленные требования поддержали, представители ответчика и третьего лица З.М.А. и К.А.А. в иске просили отказать.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске поставлен вопрос в апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖЭУ-13» со ссылкой на то, что ни одно из имеющихся в материалах дела технических заключений не содержит категоричных выводов о причине пожара в квартире истца. По мнению представителя ответчика, большого переходного сопротивления в квартире истца не могло возникнуть по причине параллельного расположения стояков водопроводных труб. Обращено внимание на тот факт, что не исключена версия возникновения пожара от источника зажигания электрической природы, связанного с электрооборудованием квартиры истца, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о техническом состоянии электрической сети на объекте пожара. Указано также на доказанность того обстоятельства, что до начала пожара сварочные работы в квартире ответчика Ф.С.А. не производились, и на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих утрату истцом имущества на заявленную истцом сумму.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвовавший в деле прокурор К.Ю.А. и представитель истца С.А.Б. решение суда просят оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции соответчик Ф.С.А. и третье лицо Л.Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителей ответчика З.М.А. и З.Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против ее удовлетворения К.Е.А. и его представителя С.А.Б., а также заключение прокурора С.С.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБК «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области МЧС России, а также пояснениями эксперта указанного учреждения З.Е.С. в судебном заседании, пожар в принадлежащей истцу квартире <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений сварщиком ООО УК «ЖЭУ-13» Л.Е.Г. требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ в квартире № того же дома, согласно которым при сварке запрещается присоединять обратный провод к соседнему трубопроводу, разрешается присоединение обратного провода лишь к месту сварки, при этом на свариваемой детали обратный провод должен быть присоединен специальным зажимом, запрещено присоединять его проволокой вокруг трубопровода. В случае нарушения указанных требований при соприкосновении этих труб могли возникнуть большие переходные сопротивления, то есть искрение и нагрев труб. Это сработало как источник зажигания и могло привести к загоранию любых горючих материалов, в том числе носильных вещей, висевших в кладовой истца, в которой произошел пожар.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями, содержащимися в пункте 7.6.52 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08 июля 2002 года N 204, согласно которым в качестве обратного провода не допускается использование металлических строительных конструкций зданий, трубопроводов, технологического оборудования, а также проводников сети заземления, и пунктом 9.3.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Часть 1. Общие требования», которым запрещалось использовать провода сети заземления, трубы санитарно - технических сетей (водопровод, газопровод и др.), металлические конструкции зданий, технологическое оборудование в качестве обратного провода электросварки, положения которого на момент проведения сварочных работ ДД.ММ.ГГГГ являлись обязательными для применения, и сварщик обязан был руководствоваться ими при проведении работ.

Кроме того судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что электросварка производилась Л.Е.Г. вопреки межотраслевым Правилам охраны труда в отсутствие квалифицированного электрика, который имел право на подключение высокой стороны сварочного аппарата к электричеству, а сам сварочный аппарат не прошел соответствующей проверки на его безопасность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сварка Л.Е.Г. началась уже после возникновения пожара, производилась им без нарушений обязательных норм и правил действующего законодательства, водопроводные трубы расположены перпендикулярно и не соприкасаются между собой, что исключает возможность возникновения большого переходного сопротивления в квартире истца, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого Л.Е.Г., а также свидетелей Ф.А.Г., Х.В.А., К.А.Е., А.С.Н., С.В.С. и Р.Д.В. (л.д.<данные изъяты>).

Опровергается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем А.С.Н. с участием специалиста З.Е.С., а также его пояснениями в судебном заседании, и довод ответчика о возможной причине возгорания в квартире истца от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования(л.д.<данные изъяты>).

Не соответствует материалам дела и довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих утрату имущества истцом на сумму <данные изъяты> рублей. Этот довод опровергается имеющимися в материалах дела товарными чеками и техническими паспортами, а также отчетом № о размере причиненного ущерба, скорректированном в ходе рассмотрения дела, и произведенном с учетом износа (л.д. <данные изъяты>). Поскольку представитель ответчика не опроверг изложенные в отчете выводы о размере причиненного ущерба и не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба. Доказательств, подтверждающих, что указанное в отчете имущество имеет другую стоимость, сторона ответчика не представила, от участия в составлении акта осмотра квартиры по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего пожара уклонилась.

Другие доводы апелляционной жалобы также сводятся к иной, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО УК «ЖЭУ-13» М.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Прокопец Л.В.

Литвинова Т.Н.