Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело № 2-6899/2015 по апелляционной жалобе С.Е.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по иску С.Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>», ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» об обязании признать освещение придомовой территории навязанной услугой, произвести перерасчет, признании недействительными условия оплаты жилищных услуг в зависимости от общей площади жилого помещения, обязании доводить до потребителя показания общедомовых приборов учета и количество проживающих, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца С.Е.Н. – А.Н.А. , действующей на основании доверенности от <дата> сроком на 5 лет, представителя ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - П.Л.В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.Е.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», в котором просила:

1. признать освещение придомовой территории навязанной дополнительной услугой и обязать произвести перерасчет;

2. признать недействительными условия оплаты услуг по управлению многоквартирным домом (оплаты жилищных услуг) в зависимости от общей площади занимаемого жилого помещения, а именно за: 1. уборку и санитарную очистку земельного участка; 2. содержание и ремонт внутридомовой системы газоснабжения; 3. эксплуатацию общедомовых приборов учета; 4. содержание и ремонт ПЗУ;

3. обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» при оказании жилищных услуг, а также перед оплатой коммунальных услуг доводить до истца-потребителя показания общедомовых приборов учета и суммарное количество потребленных коммунальных ресурсов по индивидуальным приборам учета, а также количество проживающих, а не зарегистрированных в многоквартирном доме путем указания этих данных в квитанциях;

4. признать, что начисление ответчиком выше максимально допустимой доли расходов в 14 %, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года № 208-33, при оплате за жилищно-коммунальные услуги, автоматически снятые Сбербанком РФ пени по переплаченной квартплате, а также изъятые дополнительные социальные выплаты по инициативе ответчиков являются обязательством вследствие неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также в размере суммы свыше регионального стандарта максимально допустимой доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 14 % от дохода гражданина, в т.ч. пени,

5. взыскать неосновательно полученные денежные средства с процентами за их пользование, а также проиндексировать суммы возврата дополнительных социальных выплат, взыскать уплаченные истцом денежные средства неосновательного обогащения, применить расчет за последние три года на дату вступления судебного решения в законную силу путем взаимозачета сумм задолженности на жилищно-коммунальные услуги за 2012-2015 гг. с требованиями о неосновательно сбереженных денежных средствах в сумме <...> рублей, о возврате изъятых дополнительных социальных выплат из Пенсионного фонда с индексацией суммы в связи с инфляцией в размере <...> рублей, по законной штрафной неустойке в размере <...> рубля,

6. взыскать неустойку за просрочку выполнения требования истца как потребителя с <дата> за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги),

7. взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 8-10).

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в течение 8 лет одна оплачивала жилищно-коммунальные услуги, расчет которых производился на троих человек, после чего стала платить только за себя. Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по делу № 2-1823/2014 по иску С.Е.Н. к К.Т.А. и К.Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, исковые требования удовлетворены, К.Т.А. и К.Л.В. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу, в решении суд установил факт не проживания зарегистрированных К. по указанному адресу. После получения данного решения истица обратилась в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о перерасчете платы за последние 3 года, в т.ч. и пени, на свое обращение истица получила отказ. Данный отказ истица полагает необоснованным. Кроме того, истица полагает неправильным взимание платы за жилищные услуги с общей площади, а не по смете, а именно по таким видам услуг как уборка и санитарная очистка земельного участка, содержание и ремонт внутридомовой системы газоснабжения, эксплуатация общедомовых приборов учета, содержание и ремонт ПЗУ. Так как ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не указывает в квитанциях показания общедомовых приборов учета, количество проживающих в доме и суммарные показания индивидуальных приборов учета, то невозможно просчитать коммунальные расходы на общедомовые нужды. За последний год с истицы были сняты дополнительные социальные выплаты, что она также полагает незаконным. Действия сотрудников ООО «Жилкомсервис № <адрес>», а именно навязывание дополнительных услуг и требования оплачивать объем якобы потребленных услуг за не проживающих троих человек, звонки с помощью автоответчика в 23-24 часа ночи или в 6-7 часов утра, причинили истице моральный вред. Когда истица оплачивала через Сбербанк России приходящуюся на нее треть жилищно-коммунальных услуг, кассир Сбербанка самостоятельно вносила в ордер-счет оплату пени, не уточняя, почему плата меньше пени, но делала отметку «в том числе пени». Истица же не рассматривала эти ордера-счета и только, когда самостоятельно стала делать перерасчет, заметила, что это не соответствовало ее намерениям о внесении платы только за жилищно-коммунальные услуги. Истица полагает, что ответчик, выставляя данные счета, не мог не знать от банка о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении. На основании изложенного, истица считает возможным требовать взыскание сумм переплаты и незаконно начисленных на нее пени, которые с нее взыскивал Сбербанк России автоматически (без ее согласия) как неосновательное обогащение с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1-8).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные ею требования, указав, что размер, удержанных с нее пени и оплаты свыше максимально допустимой доли в расходах на жилищно-коммунальные услуги - <...> рублей; не полученные денежные выплаты по дополнительной социальной поддержке пенсионеров-инвалидов - <...> рублей, сумма работ и услуг с учетом 14-процентной максимальной доли расходов на оплату от пенсии - <...> рублей, неустойка - <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей за удостоверение доверенности, также просила о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определив свой долг по оплате за жилье и коммунальные услуги - <...> рублей, (л.д. 83-84).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец С.Е.Н., просит указанное решение отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Истец С.Е.Н., представитель ответчика ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство», третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», Администрация <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в двух комнатах трехкомнатной коммунальной <адрес> на основании договора социального найма от <дата>№... зарегистрирована наниматель С.Е.Н. (ранее также были зарегистрированы дочь истицы - К.Т.А. и внучка - К.Л.В. с <дата> по <дата>) (л.д. 71).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по делу № 2-1823/2014 по иску С.Е.Н. к К.Т.А. и К.Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, исковые требования удовлетворены, К.Т.А. и К.Л.В. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу. Указанное решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 139-143).

С <дата> квартира находится в собственности С.Е.Н. (л.д. 72).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Разрешая заявленные требования в части признания недействительными условия оплаты услуг по управлению многоквартирным домом (оплаты жилищных услуг) в зависимости от общей площади занимаемого жилого помещения, а именно за уборку и санитарную очистку земельного участка, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливается с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий.

Таким образом, к земельному участку, являющемуся объектом права долевой собственности собственников помещений в доме, может относиться не только земельный участок, ограниченный фундаментом, но и прилегающая территория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпункт «е» п. 2 Правил № 491 устанавливает, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом в указанной норме права указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельные участки, выделенные для строительства домов, до вступления в силу Федерального закона «О земельном кадастре РФ» являются «ранее учтенными земельными участками», и сведения о них являются юридически действительными в силу ст. 7 Федерального закона «О земельном кадастре», несмотря на то, что эти сведения могут отсутствовать в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Министерством коммунального хозяйства РСФСР от 13 декабря 1968 г., в состав технической документации на объекты ЖКХ входил техпаспорт на объект и земельный участок, включая его описание.

Это положение сохранено и в постановлении Правительства РФ от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Оплата уборки придомовой территории рассчитывается из площади, указанной в технических паспортах 1МБ (БТИ).

В соответствии со ст. 16 ч. 1, 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующего до мая 2008 года (Федеральным законом от 13 мая 2008 г. № 66-ФЗ настоящий Федеральный закон признан утратившим силу), государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным.

Из технико-экономического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что указанный дом был построен в 1962 году.

В период с 1945 по 1968 года действовала Инструкция «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденная Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года, которая утратила силу в связи с принятием Инструкции Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР».

Согласно указанной Инструкции регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и частных лиц.

Объектом регистрации являлись домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (п. 5 Инструкции).

Регистрации подлежали те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей Инструкции отдельно не регистрируется (п. 6 Инструкции).

Основными документами, устанавливающими право собственности на строения или право застройки, согласно п. 14 Инструкции являлись, в том числе, и акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации.

Согласно п. 8 подп. «8» Инструкции Бюро технической инвентаризации в своей работе по регистрации строений предварительно обязано было составить по документам письменное заключение, в котором должна быть указана, в том числе, площадь земельного участка.

Из анализа изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее земельные участки не регистрировались отдельно от строений, учету подлежали дом и земельный участок как единый объект. Земельные участки, занимаемые многоквартирным домом, были сформированы и проходили правовую регистрацию в соответствии с порядком, действующим в тот момент, которая в настоящее время в силу ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признается юридически действительной.

Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 13 сентября 2007 г. № ВС/1345 «О ранее учтенных земельных участках» было разъяснено, что ранее учтенными земельными участками считаются все фактически занимаемые земельные участки, учтенные в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», по которым вне зависимости от места хранения документов имеются: записи в инвентаризационных описях (в части земельных участков, для которых не открыты соответствующие подразделы ГРЗ КР; оформленные в установленном порядке правоудостоверяющие документы (госакты, свидетельства, зарегистрированные договоры аренды и т.п.); соответствующее решение о предоставлении земельного участка; записи в поземельных книгах, журналах учета кадастровых номеров, списках плательщиков земельного налога и арендной платы; сведения в материалах инвентаризации земель, в том числе в материалах инвентаризации земель, утвержденных в соответствии с Временным руководством по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденным Госкомземом России 17 мая 1993 года.

На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР» (01 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком.

В письме Жилищного комитета № 09-6428/12-0-1 от 11 декабря 2012 года даются разъяснения о том, что частичное финансирование из бюджета Санкт-Петербурга не позволяет выполнить полный комплекс работ в соответствии с Технологическим регламентом уборки территорий и управляющие организации вынуждены включить плату за уборку территорий в счета граждан независимо от наличия сведений о проведении кадастрового учета земельных участков (по данным ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» порядка 1 млрд. рублей в год).

Таким образом, выделение средств из бюджета не влечет двойной оплаты за услуги по уборке территорий. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга ежегодно проводятся работы по формированию и государственному кадастровому учету более 2 тыс. земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

На настоящий момент из общего количества многоквартирных домов -22 375 ед. кадастровый учет проведен в 9962 многоквартирных домов, в том числе с земельным участком 7187 дома, то есть 33 % от общего количества домов.

По информации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, кадастрирование земельных участков планируется завершить в течение 5 лет. В течение данного периода времени будут полностью исключены условия для возможного нарушения прав граждан.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о формировании в государственном кадастровом учете земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, в порядке, установленном Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, утвержденным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга № 25-рп от 29 марта 2005 года.

Судом установлено, что придомовая территория <адрес>, расположенного по <адрес>, фактически используется собственниками помещений этого дома для организации парковки принадлежащих им транспортных средств и содержит элементы озеленения (газон), следовательно, данный земельный участок следует признать использующимся для нужд собственников помещений дома, в связи с чем они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.

Размер платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка начисляется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 23 5-р от 15 августа 2012 года и распоряжением № 134-р от 18 июля 2011 года, а также ранее действующим распоряжением № 93-р от 30 июня 2010 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, является ранее учтенным земельным участком, в данном случае земельный участок под многоквартирным домом был сформирован (землеотвод под застройку) до введения Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса», ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений дома, которые должны оплачивать уборку придомовой территории, а следовательно, взимание платы с истца за услуги по уборке и санитарной очистке земельного участка является законным и обоснованным.

Разрешая требования С.Е.Н. в части признания недействительными условия оплаты услуг по управлению многоквартирным домом (оплаты жилищных услуг) в зависимости от общей площади занимаемого жилого помещения, а именно за: 1. уборку и санитарную очистку земельного участка; 2. содержание и ремонт внутридомовой системы газоснабжения; 3. эксплуатацию общедомовых приборов учета; 4. содержание и ремонт ПЗУ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 июля 2007 года № 743, обоснованно включены услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения, при этом данная услуга (работа) не входит в состав услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Такой вывод содержится в письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 2730/07-3 от 16 января 2008 года.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом каких-либо исключений в отношении внутренних газопроводов и иного внутридомового газового оборудования не сделано.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы газоснабжения.

Распоряжением Жилищного комитета № 31-р от 27 марта 2007 года утверждена форма примерного договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в этом доме, форма договора была предоставлена для ознакомления всем собственникам помещений многоквартирного дома при передаче дома в управление. Перечень и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание и текущий ремонт переговорно-замочного устройства (ПЗУ).

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Пункт 5.6.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170
«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию автоматически запирающихся устройств дверей дома.

Управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома осуществляется на основании договора, заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома.

Государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» руководствуется Жилищным кодексом Российской Федерации, иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга и своим уставом.

Согласно п. 2.1 распоряжения мэра Санкт-Петербурга № 875-р от 22 августа 1994 года «О внедрении платежного документа «Счет» в городскую систему учета и расчетов платежей за жилье и коммунальные услуги» форма и содержание платежного документа «Счет» утверждается распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» при исполнении своих обязательств по заключаемым договорам использует форму и содержание «Счета», утвержденные распоряжением Жилищного комитета № 1 ОЭ-р от 02 октября 2006 года «Об утверждении формы платежного документа «Счет» за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги».

В соответствии с действующим законодательством и Уставом, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» не наделено правом самостоятельного изменения или дополнения формы и содержания «Счета».

Управляющая организация рассчитывает размер платы за содержание и ремонт переговорно-замочного устройства (автоматически запирающегося устройства двери подъезда) в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 40-р от 24 июня 2009 года. Начисления производятся ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». Льготная категория граждан оплачивает содержание и ремонт ПЗУ с учетом предоставленных льгот.

С 01 сентября 2012 года вступили в силу новые Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и утверждены новые нормативы потребления коммунальных услуг (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 г. № 250-р «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга»).

По каждому виду коммунальных услуг вводятся два платежа: за потребление внутри жилого помещения и за потребление на общедомовые нужды.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года № 23 5-р установлен новый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга.

Согласно информационному письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года № 01-14-1691/12-0-0 размер платы за эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, используемых энергетических ресурсов рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения в месяц.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными условия оплаты услуг по управлению многоквартирным домом (оплаты жилищных услуг) в зависимости от общей площади занимаемого жилого помещения, а именно за содержание и ремонт внутридомовой системы газоснабжения, эксплуатации общедомовых приборов учета, содержание и ремонт ПЗУ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ряда услуг навязанными, признании недействительным условия оплаты ряда услуг в зависимости от занимаемой площади, обязании произвести перерасчет, в т.ч. и перерасчет начисленной платы на одну истицу, с учетом фактического не проживания в квартире К., суд первой инстанции руководствуясь нормами жилищного законодательства, с учетом вступившего в законную силу судебного приказа от 01 апреля 2014 года по делу № 2-385/2014-138 по заявлению СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с К.Т.А., К.Л.В. и С.Е.Н. за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей (л.д. 94-95), правомерно пришел к выводу о том, что поскольку уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым уже разрешен вопрос о взыскании, в т.ч. с истицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Указание в апелляционной жалобе, что истцу ничего не было известно о вышеуказанном судебном приказе, а ссылка суда на вступивший в законную силу судебный приказ в данном случае неуместен, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что К. не проживали в спорной квартире, не освобождает их от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 14.02.2015), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренные соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания временного отсутствия потребителя. (п. 91 Правил).

Поскольку К. до 2014 года были зарегистрированы в спорном жилом помещении, договор социального найма жилого помещения в установленном законом порядке с ними не расторгнут, управляющая организация правомерно производила начисление по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на всех лиц, зарегистрированных в квартире.

Довод апелляционной жалобы на неосновательное сбережение ответчиками денежных средств, уплаченных с 2007 года истцом в качестве оплаты коммунальных услуг за всех зарегистрированных лиц, которые фактически не проживали в жилом помещении, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью нанимателя жилого помещения, то указанные платежи, оплаченные истцом, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Также судом принято во внимание, что в феврале 2010 года в квартире истца были установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

В связи с этим обстоятельством, размер платы за коммунальные услуги с данного периода времени стал рассчитываться, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, поэтому решение суда от 29 сентября 2014 года по делу № 2-1823/14 о признании К.Т.А. и К.Л.В. утратившими право пользования квартирой <адрес>, не повлияло на начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а также не является основанием для перерасчета (взаимозачета) задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неправильно определен порядок начисления коммунальных услуг, который регулируется ни Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, а Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 года, отклоняется, ввиду того, что с 01 сентября 2012 года вступили в силу новые Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила), и утверждены новые нормативы потребления коммунальных услуг (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года N 250-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга").

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (льготы) и жилищных субсидий, поскольку данные требования не относятся к полномочиям ответчиков.

Кроме того следует отметить следующее.

Статья 159 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает право на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

Пункт 1 статьи устанавливает, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Пункт 4 статьи предусматривает, что субсидии перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи установлено, что субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Правилами финансирования расходов на предоставление субсидий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" (далее - Правила), предусмотрено, что финансирование расходов на выплату субсидий осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 71 этих Правил порядок перечисления (выплаты, вручения) субсидий получателям субсидий устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом подпунктом "а" пункта 56 Правил предусмотрено, что предоставление субсидий может быть приостановлено по решению уполномоченного органа при условии неуплаты получателем субсидии текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение 2 месяцев.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 6 июня 2013 года N 383 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года N 1258" управляющие организации, ТСЖ, ЖК, ЖСК и иные специализированные потребительские кооперативы ежемесячно до 15 числа предоставляют сведения о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги или заключении и (или) выполнении гражданином соглашения по ее погашению.

На основании этих сведений государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" ежемесячно 25 числа передает списки граждан, имеющих задолженность по оплате, для приостановления денежных выплат, а также списки граждан, погасивших задолженность.

Материалами дела установлено, что на стороне истца образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по указанной квартире перед надлежащей управляющей компанией, статус которой в спорный период не оспорен и не отменен, а потому оснований для использования данного права у истца не возникло.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с чем, управляющей компанией обоснованно произведено начисление пени на образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки в размере 3 % от цены услуги по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от заявленных исковых требований истца о несогласии с порядком начисления оплаты за коммунальные услуги, в удовлетворении которых ей было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции, до <дата>, до передачи истцу в собственность жилого помещения, начисление платы за коммунальные услуги производило СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», а потому, учитывая наличие спора о порядке начисления платы за коммунальные услуги до указанной даты, судом первой инстанции законно и обосновано было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были необоснованно затянуты сроки рассмотрения дела, сами по себе основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не являются, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы С.Е.Н. о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на не проведение подготовки к судебному разбирательству нельзя признать убедительными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела определением судьи о подготовке дела от <дата> к судебному разбирательству (л.д.57), в котором суд подробно разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, бремя доказывания.

Таким образом, суд выполнил все необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству. В силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью судьи.

Исходя из указанных обстоятельств, судья, считая дело достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, назначил его к слушанию на <дата>.

Указание в апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения всех участников по делу о рассмотрении дела <дата>, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не является безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Доказательства тех обстоятельств, что неявка ответчика привела или могла привести к неправильному разрешению дела, истцом не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе о подложности и фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суду предоставлено право для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, в том числе тем, о которых указывал истец, что нашло отражение в решении суда. Сам факт несогласия истца с отзывом на исковое заявление, представленное ответчиками о подложности, фальсификации представленных в дело доказательств не свидетельствует.

Ссылка о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности, справедливости, равноправия и состязательности при рассмотрении дела, объективными данными не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: