Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Рубцовска» о взыскании задолженности по пособию по безработице

по апелляционным жалобам истца ФИО1, действующего также через представителя ФИО2 АлексА.а, на решение Рубцовского городского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, обратился с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Рубцовска» (далее – КГКУ «Центр занятости населения г. Рубцовска»), просил взыскать с ответчика задолженность по пособию по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Алтайском крае с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование указал, что он после окончания <данные изъяты> техникума (РМТ) ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением для поиска подходящей работы впервые, предоставив все необходимые документы. Истец относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей. По результатам рассмотрения его заявления истец был зарегистрирован в качестве безработного ДД.ММ.ГГ. Однако государственное пособие по безработице ему было назначено в размере <данные изъяты>, то есть менее уровня средней заработной платы, сложившейся в крае. Полагает, что размер пособия занижен в нарушение ФЗ от 21.12.1996 № 159. Ссылаясь на ст. 5 Закона Алтайского края от 31.12.2004 № 72-ЗС «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Алтайском крае», полагает, что ему должно было выплачиваться пособие по безработице в течение <данные изъяты> месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившееся в Алтайском крае. Однако ответчик отказал истцу в выплате пособия по безработице в вышеуказанном размере, полагая, что поскольку заявитель, являясь школьником в возрасте <данные изъяты> лет в 2009 году в период летних школьных каникул после 8 класса по просьбе представителя МОУ ДОД «ЦВР «<данные изъяты>» вместо обязательной отработки на пришкольном участке отрабатывал 10 дней в «<данные изъяты>» и ему заплатили <данные изъяты> рублей, то он устраивается на работу не впервые. Однако ни в школе, ни в «<данные изъяты>» истцу никто не разъяснял, что данная работа может быть расценена как поиск работы впервые и в дальнейшем может отразиться на размере пособия. При этом трудовой договор с истцом никто не заключал, трудовая книжка не оформлялась. Полагает, что МОУ ДОД «ЦВР «<данные изъяты>» существует для реализации интересов подростков, связанных с творчеством, временного трудоустройства школьников в период летних каникул, привития навыков работы в трудовом коллективе, организации досуга. Указанная работа необоснованно была признана ответчиком трудовыми отношениями. В конце августа <данные изъяты> года после зачисления на первый курс РИИ по заявлению истца он был снят с учета в качестве безработного. Полагает, что его права нарушены и подлежат восстановлению.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО1 в период школьных каникул с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в течении <данные изъяты> дней проходил производственную практику и не был трудоустроен официально, трудовая книжка не оформлялась. Трудовой книжки у него нет, следовательно, это не может являться официальным трудоустройством.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., обратился в КГКУ ЦЗН г. Рубцовска по вопросу оказания содействия в трудоустройстве ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в КГКУ ЦЗН г. Рубцовска были представлены документы: паспорт; документ об образовании; документы об отнесении гражданина к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; справка о средней заработной плате последние 3 месяца с последнего места работы; выписка из лицевого счета застрахованного лица; справка работодателя с места работы о периоде работы гражданина. Согласно представленным документам ФИО1 был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в МОУ ДОД Центр внешкольной работы «<данные изъяты>». ФИО1 был признан безработным гражданином с ДД.ММ.ГГ. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

В соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона РФ от 21.12.1996 №159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", п.2 ст.5 Закона Алтайского края от 31.12.2004 №72-ЗС "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Алтайском крае", гражданам, относящимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гарантирован повышенный размер пособия по безработице в течение <данные изъяты> месяцев. Вместе с тем, законодатель определил условия, при которых данное пособие назначается в повышенном размере, а именно: поиск работы впервые и наличие регистрации в органах службы занятости населения в статусе безработного гражданина. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МОУ ДОД ЦВР «<данные изъяты>» в 2009 году, что подтверждается представленными им в учреждение документами. В связи с этим ответчик полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства право на повышенное пособие по безработице у ФИО1 отсутствовало.

Решением Рубцовского городского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой лично, а также через представителя ФИО2 Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, которые были приведены в обоснование иска. Истец полагает, что работа до <данные изъяты> лет не свидетельствует о трудовой занятости, поскольку временная работа имеет целью социально-трудовую адаптацию несовершеннолетних во время летних каникул, в свободное от учебы время, и не нацелена на решение проблемы занятости или сокращение безработицы. Вознаграждение, которое при этом выплачивалось истцу, является мерой социальной поддержки, а не заработной платой. Истец при этом не осознавал правовые последствия заключения трудового договора, трудовая книжка не оформлялась.

Полагает, то выводы суда несостоятельны и не обоснованы, судом неправильно применен материальный закон и неправильно истолкован этот закон.

Временное трудоустройство истца в летний период при таких обстоятельствах не может выступать в качестве основания лишения его гарантий, установленных лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Ответчиком представлены возражения на жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильными применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 28.12.2016) «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 указанного Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Как указано в п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе.

В силу п. 2 ст. 5 Закона Алтайского края от 31.12.2004 № 72-ЗС (ред. от 21.12.2016) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Алтайском крае» ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Алтайском крае.

Тот факт, что ФИО1 относился к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлен в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в возрасте <данные изъяты> лет, будучи учащимся МОУ «СОШ ***», работал в трудовом лагере МОУ ДОД Центр внешкольной работы «<данные изъяты>» (ЦВР «<данные изъяты>»), осуществляя уход за животными, их кормление, уборку (л.д. 45-52). Как следует из пояснений истца, указанная работа осуществлялась им вместо летней школьной практики в период летних каникул после <данные изъяты> класса средней школы, что подтверждается текстом его заявления о принятии в трудовой лагерь (л.д. 48).

По окончании школы ФИО1 учился в КГБОУ СПО «<данные изъяты> техникум», который окончил в июне <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Рубцовска» (КГКУ ЦЗН) с заявлением о предоставлении содействия в поиске подходящей работы.

Приказом КГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГ истец был признан безработным с ДД.ММ.ГГ, с указанной даты ему установлено пособие по безработице в размере <данные изъяты> (л.д. 15) и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачено пособие в сумме <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГ выплата пособия истцу была прекращена и он был снят с учета в качестве безработного (л.д. 26).

Согласно указаниям Управления Алтайского края по труду и занятости населения (л.д. 33, 34) для определения максимального размера пособия по безработице детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в июле <данные изъяты> года следует исходить из величины средней заработной платы <данные изъяты> руб., в августе 2014 года – <данные изъяты> руб.

Следовательно, при назначении и выплате истцу пособия по безработице размер пособия определялся без учета его статуса лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании недополученного пособия по безработице, суд исходил из того, что на момент обращения в КГКУ ЦЗН за содействием в поиске работы истец не являлся лицом, впервые ищущим работу, так как термин «впервые ищущий работу» в статьях 31 и 34 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 28.12.2016) «О занятости населения в Российской Федерации» употребляется в качестве равнозначного понятию «ранее не работавший». Поскольку, работая в ЦВР «<данные изъяты>» летом 2009 года, истец состоял с указанной организацией в трудовых отношениях, суд пришел к выводу, что истец ранее работал, следовательно, не может быть признан впервые ищущим работу.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

Статьи 31 и 34 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 28.12.2016) «О занятости населения в Российской Федерации» регулируют случаи, когда период выплаты пособия по безработице не может превышать 6 месяцев в суммарном исчислении в течение года и когда размер этого пособия определяется в размере минимальной его величины, увеличенной на размер районного коэффициента. То есть эти статьи содержат специальные нормы, которые не подлежат расширительному толкованию, и не определяют понятия терминов, которые должны быть применимы ко всем случаям их употребления.

В то же время в рассматриваемом случае при решении вопроса о наличии у истца права на получение пособия по безработице в повышенном размере, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 28.12.2016) «О занятости населения в Российской Федерации» занятость – это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход. В силу статьи 2 данного закона занятыми считаются граждане, проходящие очный курс обучения в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и других образовательных учреждениях, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения.

В период обучения в школе ФИО1 был занятым лицом, поскольку являлся учащимся. Следовательно кратковременная работа в период летних каникул с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в трудовом лагере ЦВР «<данные изъяты>» не может быть расценена как трудовая занятость истца. При этом он лично не обращался в 2009 году в КГКУ ЦЗН за содействием в поиске работы, соответствующая услуга ему не предоставлялась. Заявление истца об оказании содействия в поиске работы и соответствующее решение Центра занятости в материалах дела отсутствует. Школьники направлялись на работу в МОУ ДОД Центр внешкольной работы «<данные изъяты>» в рамках договора, заключенного с КГКУ ЦЗН, сотрудничавшего с образовательными учреждениями.

Ошибочное указание противоположных сведений в заявлении от ДД.ММ.ГГ, поданном в КГКУ ЦЗН (л.д. 22-23), не может быть основанием для лишения истца права на получение пособия в повышенном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания лишать истца права на получение пособия по безработице в повышенном размере как лицо из числа детей-сирот.

Период выплаты пособия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включает 14 дней в июле и 28 дней в августе. Исходя из вышеуказанного размера средней заработной платы в июле истцу должно было выплачиваться пособие в сумме <данные изъяты>, в августе – <данные изъяты>, то есть всего должно быть выплачено <данные изъяты> руб. Фактически было выплачено <данные изъяты> Следовательно, недополученная сумма пособия составляет <данные изъяты>

Доводы истца в апелляционной жалобе об исчислении размера пособия с учетом иных сумм не принимаются во внимание, поскольку пособие не могло выплачиваться с учетом величины средней заработной платы за тот же месяц, так как размер средней заработной платы рассчитывается позже, после получения необходимых сведений.

В связи с изложенным решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рубцовского городского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу истца ФИО1, действующего также через представителя ФИО2 АлексА.а.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Рубцовска» в пользу ФИО1 недополученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: