Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № к Коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Юрайт», ФИО1 о признании недействительной сделкой на основании п.1 ст.168 ГК РФ договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующих объектов недвижимого имущества:

- <данные изъяты> кирпичного здания заводоуправления общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, на котором находится данный объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей,

- <данные изъяты> кирпичного здания столовой общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка на котором находится указанный объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.

Отказать в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № к Коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Юрайт», ФИО1 о признании (восстановлении) за ПАО «Сбербанк» право залога на недвижимое имущество переданное КОИИ ООО «Юрайт» (залогодателем) в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на следующее недвижимое имущество:

- <данные изъяты> кирпичное здание заводоуправление общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, на котором находится данный объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей,

- <данные изъяты> кирпичное здание столовой общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок на котором находится указанный объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.

Отказать в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № к Коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Юрайт», ФИО1 о восстановлении регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк» на следующие объекты недвижимости и земельных участков:

- <данные изъяты> кирпичное здание заводоуправление общей площадью <данные изъяты>3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, на котором находится данный объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей,

Отказать в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № к Коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Юрайт», ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость исходя из залоговой.

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Коммерческой организации с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью «Юрайт» (КОИИ ООО «Юрайт»), ФИО1 о признании сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества недействительной, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПК Теплоэнергосбыт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку (10,5 – 12,5% годовых), под залог недвижимости, принадлежащей на праве собственности КОИИ ООО «Юрайт», поручительство физического и юридического лица.

По договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ КОИИ ООО «Юрайт» предоставило в залог следующее имущество:

- <данные изъяты> кирпичное здание заводоуправления общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, на котором находится данный объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей,

- <данные изъяты> кирпичное здание столовой общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.

В августе 2013 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя регистрационная запись об ипотеки была погашена.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2015 года, восстановлена задолженность ООО «ПК Теплоэнергосбыт» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Посчитав, что восстановление задолженности по основному обязательству (кредитному договору), влечет за собой восстановление и обеспечительных обязательств, ПАО «Сбербанк России» обратился в поручителю и залогодателю КОИИ ООО «Юрайт» с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 13 июля 2015 года ОАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к КОИИ ООО «Юрайт» о признании (восстановлении) права залога (ипотеки). Информация об обращении Банка в Арбитражный суд с указанным иском была размещена на официальном сайте суда.

Как указано в иске, обладая указанной информацией, ответчик КОИИ ООО «Юрайт» совершил отчуждение объектов недвижимости, являвшихся предметом ипотеки, на основании Договора № купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2014 года, в пользу физического лица ФИО1 Переход права собственности зарегистрирован 17 июля 2015 года.

По мнению истца, ответчик КОИИ ООО «Юрайт» знал о намерении Банка принимать меры по обращению взыскания на предмет залога, об обращении в суд для восстановления прав залогодержателя по договору ипотеки, то есть при заключении договора об отчуждении указанного недвижимого имущества и совершении действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, преследовалась цель сокрытия имущества КОИИ ООО «Юрайт» от обращения на него взыскания по требованию залогодержателя.

В иске указано, что объекты недвижимости были приобретены в собственность по оспариваемому договору купли-продажи ФИО1, который является участником и ранее являлся генеральным директором ООО «Русский лес», являющегося конкурсным кредитором ООО «ПК «Теплоэнергосбыт» и, соответственно, участником дела о банкротстве № А66-4161/2013, в рамках которого была восстановлена задолженность ООО «ПК Теплоэнергосбыт» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21 сентября 2011 года. Соответственно, покупатель ФИО1 обладал полной информацией о ходе процедуры банкротства и знал о восстановлении указанной задолженности по кредитному договору и о залоге недвижимого имущества. При приобретении недвижимого имущества у КОИИ ООО «Юрайт» ФИО1, руководствуясь принципом добросовестности, внимательности и осмотрительности, мог предположить, что Банк будет реализовывать свое право на восстановление залога по приобретаемому недвижимому имуществу и, соответственно, сделка по приобретению указанного имущества для ФИО1 является совершенной без должной осмотрительности. Кроме того, приобретенное ФИО1 имущество, предназначено для ведения предпринимательской деятельности, при этом ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии экономического интереса в приобретении имущества и подтверждает доводы банка о том, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества КОИИ ООО «Юрайт» от обращения на него взыскания по требованию залогодержателя.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны КОИИ ООО «Юрайт», на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывается в иске, имеются основания для признания спорной сделки недействительной.

На основании изложенного истец просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующих объектов недвижимого имущества: <данные изъяты> кирпичного здания заводоуправления общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, на котором находится данный объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей,

- <данные изъяты> кирпичного здания столовой общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, на котором находится указанный объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей; взыскать с ответчиков КОИИ ООО «Юрайт», ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением суда от 28 сентября 2016 года к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором представитель ПАО «Сбербанк России» кроме ранее заявленных требований об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ просил признать (восстановить) за ПАО «Сбербанк России» право залога на недвижимое имущество, переданное КОИИ ООО «Юрайт» (залогодателем) в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить регистрационную запись об ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 24 ноября 2016 года к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором представитель ПАО «Сбербанк России» в связи с применением последствий недействительности сделки дополнил ранее заявленные требования: просил обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; начальную продажную стоимость установить исходя из залоговой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, полагала, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.

Представитель ответчика КОИИ ООО «Юрайт» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что Банк не является стороной договора купли-продажи, тогда как последствия недействительности сделки могут быть применены к сторонам этой сделки. Требования истца к ООО «ПК «Теплоэнергосбыт» в размере восстановленной задолженности были включены в реестр требований кредиторов и после завершения процедуры конкурсного производства считаются погашенными.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на исковое заявление сообщила, что полномочия конкурсного управляющего ООО «ПК «Теплоэнергосбыт» прекращены в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПК «Теплоэнергосбыт».

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ставит вопрос представитель ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2017 года.

В обоснование жалобы указано, что на момент вынесения решения судом первой инстанции должник ООО «ПК «Теплоэнергосбыт» не являлся ликвидированным, а, следовательно, обязательства данного лица перед ПАО «Сбербанк России» не были прекращены. Банком установлены факты, свидетельствующие о заинтересованности (аффилированности) ответчиков и создании искусственной ситуации по оформлению документов с целью вывода активов. Сторонами сделки не преследовалась цель получения какого-либо разумного экономического эффекта. Оспариваемая сделка заключена аффилированными лицами, является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создания соответствующих ей правовых последствий, поскольку имущество не выходило из владения КОИИ ООО «Юрайт». ФИО1, как лицо, взаимосвязанное с ООО «Русский лес», ООО «ПК Теплоэнергосбыт», КОИИ ООО «Юрайт», не мог не знать о существовании неисполненных договорных обязательств КОИИ ООО «Юрайт» перед ПАО «Сбербанк России». Кроме того, апеллянт обращает внимание на оценку в договоре купли-продажи спорного имущества, которая является явно заниженной. Как указано в жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств от ФИО1 по сделке, а также доказательства наличия финансовой возможности приобретения недвижимого имущества ФИО1 По мнению апеллянта, в силу п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Доказательств прекращения у Банка прав залогодержателя недвижимого имущества по основаниям, установленным ст. ст. 329, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено. Ссылаясь на п. 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апеллянт указал, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед кредитором считается возникшим (восстановленным) с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поскольку в действующем законодательстве закреплен принцип следования обеспечивающих обязательств судьбе основного обязательства, при восстановлении основного обязательства, в том числе в связи с признанием недействительными сделок по его исполнению по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обязательства из обеспечительных сделок (поручительство, залог) также подлежат восстановлению. Действующее законодательство не называет в качестве основания для прекращения обеспечительных обязательств совершение сделки по исполнению обеспечиваемого обязательства, признанной впоследствии недействительной. Указанные выводы, как полагает автор жалобы, подтверждаются единообразной правоприменительной практикой.

Ответчиком КОИИ ООО «Юрайт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала; представитель ответчика КОИИ ООО «Юрайт» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПК Теплоэнергосбыт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и КОИИ ООО «Юрайт» заключен договор поручительства и договор ипотеки №, предметом которого является передача в залог недвижимого имущества и земельных участков, функционально обеспечивающих находящиеся на нем недвижимое имущество, а именно: <данные изъяты> кирпичное здание заводоуправления общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, на котором находится данное здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей; <данные изъяты> кирпичное здание столовой общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.

В августе 2013 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись об ипотеки в сентябре 2013 года была погашена.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2014 года ООО «ПК Теплоэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 17 мая 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ между КОИИ ООО «Юрайт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого к ФИО1 перешло право собственности на недвижимое имущество: <данные изъяты> кирпичное здание заводоуправления общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, на котором находится данный объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей; а также <данные изъяты> кирпичное здание столовой общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей. Оплата ФИО1 по договору подтверждена приходными кассовыми ордерами.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

В рамках дела № А66-4161/2013 Арбитражным судом Тверской области по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ПК Теплоэнергосбыт» об оспаривании сделок должника вынесено определение от 10 февраля 2015 года, измененное постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Вологды от 05 мая 2015 года, которым восстановлена задолженность ООО «ПК Теплоэнергосбыт» перед ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в конкурсную массу ООО «ПК Теплоэнергосбыт» <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил КОИИ ООО «Юрайт» требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

01 июля 2015 года ПАО «Сбербанк России» направил иск о восстановлении залога конкурсному управляющему ООО ПУК «Теплоэнергосбыт», Управлению Росреестра по Тверской области, КОИИ ООО «Юрайт». Названный иск был оставлен без движения определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-98290/2015 от 14 июля 2015 года, а затем возвращен определением от 28 августа 2015 года в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2015 года на конкурсного управляющего ООО «ПК Теплоэнергосбыт» возложена обязанность включить требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2451561,64 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2015 года наложен запрет совершать любые действия относительно спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2015 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления КОИИ ООО «Юрайт» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления КОИИ ООО «Юрайт» об отменен обеспечительных мер, данное определение оставлено без изменения постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПК Теплоэнергосбыт». Определение оставлено без изменения постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении иска к КОИИ ООО «Юрайт» о признании права залога на спорные объекты недвижимости, о восстановлении регистрационной записи об ипотеке ПАО «Сбербанк России» вышеуказанных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 334, 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)», «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу, что со стороны ответчиков не было допущено злоупотребления правом как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент подачи заявления о его регистрации в Управление Росреестра по Тверской области; мнимость оспариваемой сделки опровергнута платежными документами; необоснованное занижение цены объектов недвижимости не подтверждено допустимыми доказательствами. Исходя из объема восстановленной задолженности, прекращения ипотеки по заявлению сторон, завершения конкурсного производства не нашел суд оснований и для восстановления залога, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, так как судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оспаривая договор купли-продажи объектов недвижимости, в отношении которых на основании заявлений залогодателя и залогодержателя погашена запись о залоге, истец полагает нарушенными свои права ввиду того, что восстановление основного обязательства влечет восстановление и обеспечивающего его обязательства в виде залога.

Судебная коллегия полагает данные доводы истца основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», послужившим основанием для удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего ООО «ПК Теплоэнергосбыт» о признании недействительной сделкой перечисления этим обществом денежных средств в уплату долга ОАО «Сбербанк России» (дело № А66-4161/2013), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи названного Федерального закона такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 названного Федерального закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Приведенные выше нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2015 года по делу № А66-4161/2013, которым разрешен вопрос о признании уплаты ООО «ПКТеплоэнергосбыт» долга ОАО «Сбербанк России» недействительной сделкой и, соответственно, о восстановлении в силу закона обязательства должника по кредитному договору, КОИИ ООО «Юрайт», являвшийся залогодателем до сентября 2013 года, не являлся участником данного дела, какие-либо вопросы относительно ее обязательств перед кредитором судом не разрешались.

Кроме того, приведенные выше нормы материального права о прекращении залога и поручительства допускают их прекращение и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения залога и поручительства по иным, предусмотренным договором основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» и КОИИ ООО «Юрайт» совершены совместные действия (сделки), направленные на прекращение залога путем подачи заявления о снятии обременения с имущества, являющегося предметом залога.

Указанные выше сделки истцом не оспорены, судом недействительными не признаны, а оснований, по которым они в силу закона могли бы признаваться недействительными и не влекущими последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», иными законами не предусмотрено.

Мотивы, по которым совершены указанные сделки, сами по себе не влекут их юридическую ничтожность в отсутствие соответствующего решения суда или прямого указания закона.

Указанные сделки совершены непосредственно самим кредитором, факта недобросовестности со стороны залогодателя при их совершении судом не установлено.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога, при последующем поведении и совершении сделок залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих спорных отношений) залог прекращается в случаях прекращения заложенного права (подпункт 3 пункта 1).

С учетом изложенного оснований для обращения взыскания на заявленное недвижимое имущество не имеется.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику по разрешению аналогичных споров не может быть принята во внимание, так как при разрешении каждого конкретного дела суд исходит из установленных им обстоятельств именно по данному делу.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают. Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование апеллянтом норм материального и процессуального права не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав действиями ответчиков.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского районного суда Тверской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина