Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника ИФНС России по г. Воркуте ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее ООО «РемСтройСервис», Общество) ИНН <***> КПП 110301001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки 20.08.2011 составлен акт № 09-25/30 и вынесено решение от 28.09.2012 № 09-25/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме <...>., налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <...>. и предложено уплатить налоги в сумме <...>. Всего сумма дополнительно начисленных налогов, пени, штрафов составила <...> Вынесенное решение (вступило в силу 29.10.2012) налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не обжаловано, в судебном порядке не оспорено. В соответствии со ст. 101.3. НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Требование № 999 от 06.11.2012 об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа до настоящего времени не исполнено.

Впоследствии налоговым органом принимались меры принудительного взыскания задолженности по налогам в соответствие со ст. 46 - 47 НК РФ, недоимка была погашена частично в сумме 33 369 руб. (зачет из переплаты по другому виду платежа).

Исполнительное производство было окончено 28.06.2013, ИФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «РемСтройСервис» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2013 по делу № 5425/2013 ООО «РемСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, требования Инспекции по настоящий момент остались не погашенными. Обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для взыскания ущерба с ФИО2 установлены представленным в материалы дела постановлением от 07.03.2013, согласно которого противоправные действия ФИО2 привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, указанные обстоятельства так же подтверждаются решением от 28.09.2012 №09-25/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РемСтройСервис». ООО «РемСтройСервис» за период с 2008 – 2010 годы не уплатило в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме <...> налог на прибыль организаций в сумме <...>. Доля не уплаченных налога на прибыль, НДС, составляет 46,4% от сумм вышеуказанных налогов и сборов, подлежащих уплате за 2008-2010 годы.

Поскольку ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, и вышеуказанное постановление от 07.03.2013 ФИО2 не было обжаловано, на основании положений Налогового кодекса РФ, истец просит в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного ст. ст. 198 - 199.1 Уголовного кодекса РФ, взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации суммы ущерба, причиненного государству в размере <...>, в том числе, в федеральный бюджет Российской Федерации <...>, республиканский бюджет Республики Коми <...>

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Воркута к ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, и.о. начальника ИФНС России по г. Воркуте ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неверному применению судом, в данном случае, положений п.5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, которые регулируют трудовые взаимоотношения между работодателями и работниками. В настоящем деле, спор вытекает из иных правоотношений, не связанных с трудовым законодательством. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о слушании дела извещены своевременно и, надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Рассматривая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «РемСтройСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составлен акт № 09-25/30 от 03.08.2011. Результатом рассмотрения акта, иных материалов налоговой проверки, явилось решение от 28.09.2012 № 09-5/30 о привлечении ООО «РемСтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме <...>., налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <...> и предложено уплатить налоги в сумме <...> Всего сумма дополнительно начисленных налогов, пени, штрафов составила <...>. Вынесенное решение налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не обжаловано, в судебном порядке не оспорено.

В соответствии с п.9 ст. 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату вынесения решения), решение вступило в силу 29.10.2012.

В соответствии со ст. 101.3 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения, в адрес юридического лица было направлено, в установленном статьей 69 Налогового кодекса РФ порядке, требование № 999 от 06.11.2012 об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа, которое до настоящего времени не исполнено. Впоследствии налоговым органом принимались меры принудительного взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств и имущества общества в соответствие со ст. 46 - 47 Налогового кодекса РФ, однако недоимка была погашена частично в сумме <...>. путем зачета из переплаты по другому виду платежа.

Исполнительное производство было окончено 28.06.2013, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «РемСтройСервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2013 по делу № 5425/2013 ООО «РемСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом).

Статьей 64 Гражданского кодекса РФ установлено, что при удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

При рассмотрении дела № А29-5425/2013 Арбитражным судом Республики Коми требования ФНС удовлетворены частично, на сумму <...>., в том числе начисленных в ходе выездной налоговой проверки в сумме <...>

Согласно определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 ввиду отсутствия у должника активов, за счет которых возможно дальнейшее проведение процедуры банкротства, конкурсное производство в отношении ООО «РемСтройСервис» завершено. Кредиторскую задолженность по требованиям кредиторов считать погашенной в силу ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Общество было ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, требования Инспекции по настоящий момент остались не погашенными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ в адрес следственного органа, уполномоченного производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, налоговым органом были направлены материалы, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев материал по факту уклонения от уплаты налогов и сборов должностных лиц ООО «РемСтройСервис»», следователем следственного отдела по г. Воркуте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми вынесено постановление от 07.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем суд, сославшись на нормы пункта 5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований, так как прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе, и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), в отношении ответчика без вступившего в силу приговора суда не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного государству в результате преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов. Данный спор вытекает из правоотношений, не связанных с трудовым законодательством и вывод суда, основанный на применении положений п.5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, которыйя регулирует трудовые отношения между работодателями и работниками, в данном случае неприменима, так как не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ в настоящей редакции подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Таким образом, вышеизложенные нормы права в едином толковании с содержанием пп. 14 статьи 31 Налогового кодекса РФ (ранее пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ), наделяют государственный орган ИФНС России, имеющий статус юридического лица правом на защиту прав и законных интересов, в случае причинения вреда его имуществу.

Согласно материалов дела, 07.03.2013 старшим следователем следственного отдела по г. Воркуте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за преступление, предусмотренное ст. 199 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N I470-O от июля 2012 года и N 786-0 от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Судебной коллегией установлено, что постановление следственного отдела по г.Воркуте Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми от 07.03.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по не реабилитирующему основанию, ФИО2 не обжаловано. Судебная коллегия критически относится к возражениям ФИО2 о том, что о существовании постановления он не знал, преступный умысел не имел, а в настоящее время им подана жалоба об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 18 указанного Закона руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются кадминистративной или уголовной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2013 и материалами дела.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2013 следует, что именно противоправные действия ФИО2, как физического лица, возглавляющего юридическое лицо, привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что повлекло возникновение иного гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, штрафов.

Данным Постановлением установлено, что в действиях руководителя ООО «РемСтройСервис» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199Уголовного кодекса РФ, а именно уклонение от уплаты налогов и сборов с организации.

Установленные Постановлением от 07.03.2013 противоправные действия ФИО2, которые привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, подтверждаются решением ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми от 28.09.2012 № 09-25/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РемСтройСервис».

ООО «РемСтройСервис», в соответствии с гл. 21, гл. 25 ч. 2 Налогового кодекса РФ, в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответственно.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплателыцика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в установленном порядке, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

ООО «РемСтройСервис» при проведении проверки были представлены документы, относящиеся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с московскими контрагентами ООО «Смель», ООО «Трэйд Сервис», ООО «ГеоСтрой», ООО «Уника»: книги покупок, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, журналы учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 20, карточка счетов 60, 20, анализ счетов 60, 20.

С целью установления достоверности представленных документов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами и подтверждения факта совершения хозяйственных операций по выполненным работам, проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено:

1). По взаимоотношениям с ООО «Смель»: предприятие имеет признаки фирмы «однодневки»: адрес «массовый» регистрации (16 предприятий), «массовый» руководитель, учредитель и главный бухгалтер (101 предприятия, которые расположены в г. Москве, в г. Калининграде, г. Екатеринбурге и в других городах Российской Федерации);

-фактическое отсутствие данного контрагента по адресу, указанному в учредительных документах;

-последняя отчетность была предоставлена Обществом за 4 кв. 2008 г.;

-организация находится в розыске;

-отсутствие у данных контрагентов необходимых для исполнения обязательств по сделкам условий, в том числе основных средств (автотранспорта), материальных ресурсов, производственных активов, управленческого и технического персонала;

-анализ выписки по расчетному счету ООО «Смель» свидетельствует об отсутствии операций по перечислению денежных средств на уплату налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН, обязательных платежей в Пенсионный фонд, по снятию в кассу либо по переводу на лицевые счета работников наличных денежных средств на выплату заработной платы, уплату коммунальных и арендных платежей, свидетельствующих о наличии реальной хозяйственной деятельности лица;

-из показаний главного бухгалтера ООО «РемСтройСервис» ФИО3 установлено, что она ни с кем не встречалась и не вела деловой переписки с данным контрагентом;

-из показаний руководителя ООО «Смель» ФИО4 следует, что он никогда не являлся директором никаких фирм, в 2007 году он потерял паспорт, ничего не оформлял и не подписывал первичных документов. В период 2008 был постоянно трудоустроен в других предприятиях г. Москвы, а так же никогда не прибывал в г. Воркуту, что подтверждается истребованными документами от работодателей;

- ООО «Смель» имеет основной вид деятельности - прочая торговля, а не строительный вид деятельности;

- ООО «Смель» было поручено предоставить все первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «РемСтройСервис» (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты, и др., однако документы ООО «Смель» не представлены, т.е. не исполнена прямая обязанность налогоплательщика по ст. 93 НК РФ;

-по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО4 в бухгалтерских документах ООО «Смель», представленных на исследование, выполнены не ФИО4, а другим лицом (или лицами), с подражанием подписи ФИО4

2). По взаимоотношениям с ООО «Трэйд Сервис»: предприятие имеет признаки фирмы «однодневки»: адрес «массовый» регистрации (14 предприятий) «массовый» руководитель, учредитель и главный бухгалтер (54 предприятия, которые расположены в г. Москве и в г. Мурманске);

-фактическое отсутствие данного контрагента по адресу, указанному в учредительных документах;

-последняя отчетность была предоставлена Обществом за 4 кв. 2008г. «нулевая»;

-организация находится в розыске;

-отсутствие у данного контрагента необходимых для исполнения обязательств по сделкам условий, в том числе основных средств (автотранспорта), материальных ресурсов, производственных активов, управленческого и технического персонала;

-анализ выписки по расчетному счету ООО «Трэйд Сервис» свидетельствует об отсутствии операций по перечислению денежных средств на уплату налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН, обязательных платежей в Пенсионный фонд, по снятию в кассу либо по переводу на лицевые счета работников наличных денежных средств на выплату заработной платы, уплату коммунальных и арендных платежей, свидетельствующих о наличии реальной хозяйственной деятельности лица:

-из показаний главного бухгалтера ООО «РемСтройСервис» ФИО5 установлено, что она ни с кем не встречалась и не вела деловой переписки с данным контрагентом;

-ФИО6 (директор ООО-«Трэйд Сервис») с 2006 была постоянно трудоустроена в ФГУГ1 «НТ1Д «Атлас» ФСБ, а так же установлено, что никогда не прибывала в г. Воркуту;

-ООО «Трэйд Сервис» имеет основной вид деятельности - прочая торговля, а не строительный вид деятельности;

-также установлены расхождения в оттиске печати, которые были представлены проверяемым налогоплательщиком с оригиналом, который был представлен банком;

по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО6 в бухгалтерских документах ООО «Трэйд Сервис», представленные на исследование, выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом;

-в отношении ООО «Трэйд Сервис» было выставлено поручение, о предоставлении всех необходимых первичных документов по взаимоотношениям с ООО «РемСтройСервис» (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты и др.) документы ООО «Трэйд Сервис» не представлены, не исполнена прямая обязанность налогоплательщика по ст. 93. НК РФ;

3). По взаимоотношениям с ООО «ГеоСтрой» установлено следующее:

-отсутствие у данного контрагента необходимых условий для исполнения обязательств по сделкам, в том числе основных средств (автотранспорта), материальных ресурсов, производственных активов, управленческого и технического персонала;

-анализ выписки по расчетному счету ООО «ГеоСтрой» свидетельствует о минимальной уплате налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН, обязательных платежей в Пенсионный фонд, по снятию в кассу либо по переводу на лицевые счета работников наличных денежных средств на выплату заработной платы;

-отсутствие уплаты коммунальных и арендных платежей, свидетельствующих о наличии реальной хозяйственной деятельности лица;

-из показаний главного бухгалтера ООО «РемСтройСервис» ФИО5 установлено, что она не с кем не встречалась и не вела деловой переписки с данным контрагентом;

-из показаний руководителя ООО «ГеоСтрой» Мозжухина Е.Б. следует, что никогда не являлся директором ООО «ГеоСтрой», не оформлял договора от имени данной организации, и не подписывал счетов-фактур, смет, справок, накладных, бухгалтерскую и налоговую отчетность;

-по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи имени Мозжухина Е.Б. в бухгалтерских документах ООО «ГеоСтрой», представленных на исследование выполнены не Мозжухиным Евгением Борисовичем, а другим лицом, с подражанием подписи Мозжухина Евгения Борисовича;

4). По взаимоотношениям с ООО «Уника»:

-фактическое отсутствие данного контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается актом осмотра;

-организация находится в розыске;

-анализ выписки по расчетному счету ООО «Уника» свидетельствует об отсутствии операций по перечислению денежных средств на уплату налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН, обязательных платежей в Пенсионный фонд, уплату коммунальных и арендных платежей, свидетельствующих о наличии реальной хозяйственной деятельности лица;

-с 2006 руководитель ФИО7. был постоянно трудоустроен в предприятиях г. Москвы, что подтверждается документами, истребованными у работодателя, а также никогда не прибывал в г. Воркуту;

-ООО «Уника» имеет основной вид деятельности - организация перевозки грузов, а не строительный вид деятельности;

-в отношении ООО «Уника» было выставлено поручение, о предоставлении всех необходимых первичных документов по взаимоотношениям с ООО «РемСтройСервис» (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты и др. Документы ООО «Уника» не представлены, не исполнена прямая обязанность налогоплательщика по ст. 93. НК РФ;

-проведены допросы должностных лиц и рабочих, в ходе которых установлено, что все работы выполнены собственными силами ООО «РемСтройСервис»;

-по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что изображения подписей от имени ФИО7. в бухгалтерских документах ООО «Уника» выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом, кроме того, экспертом установлено наличие ошибки при выполнении расшифровки подписи ФИО7.: во всех исследуемых документах выполнена фамилия «Разманов».

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ были допрошены бывшие сотрудники ООО «РемСтройСервис». Из показаний бывших работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, Шенкеля В.Л„ ФИО13 следует, что ремонтные работы выполнялись работниками ООО «РемСтройСервис», т.е. собственными силами, такие организации, как ООО «Уника», ООО «Смель», ООО «Трейд Сервис», ООО «ГеоСтрой» не знают.

Совокупность вышеуказанных фактов и обстоятельств, свидетельствует о том, что книги покупок и журналы учета полученных счетов-фактур, иные регистры бухгалтерского учета, в которых отражены записи о финансово-хозяйственных взаимоотношениям с ООО «Смель», ООО «Трэйд Сервис», ООО «ГеоСтрой» и ООО «Уника» недостоверны, носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных с указанным контрагентом сделок. Действия ООО «РемСтройСервис» и контрагентов ООО «Смель», ООО «Трэйд Сервис» и ООО «Уника» не обусловленны разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а направленны исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в целях минимизации вышеуказанных налогов.

Таким образом, ФИО2, в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действующий в спорный период), нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций как руководитель ООО «РемСтройСервис», он, как руководитель организации, а также единственное лицо, уполномоченное действовать от имени юридического лица без доверенности, обладая правом подписи финансовых документов, самостоятельно, без чьего - либо указания, вносил в налоговые декларации заведомо ложные сведения, повлекшие не перечисление в бюджет сумм налогов.

Постановлением от 07.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ООО «РемСтройСервис» за период с 2008 - 2010 не уплатило в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 1 397 005,00 руб., налог на прибыль организаций 1 670 992 руб. Доля не уплаченных налога на прибыль, НДС, составляет 46,4% от сумм вышеуказанных налогов и сборов, подлежащих уплате за 2008-2010 годы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ФИО2, как физического лица, возглавляющего юридическое лицо ООО «РемСтройСервис», привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению обязательства ответчика по возмещению вреда.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для взыскания ущерба с ФИО2 установлены материалами дела, Постановлением от 07.03.2013, согласно которого противоправные действия ФИО2 привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, решением от 28.09.2012г №09-25/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РемСтройСервис», судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований, - незаконным.

Требования ИФНС России по г.Воркуте Республики о возмещении сумм ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации действиями ФИО2, как руководителем ООО «РемСтройСервис» в сумме 3 751 920 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащим полному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, исковые требования по уплате пени, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования, -удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года - отменить.

Исковые требования ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми к ФИО2 о возмещении сумм ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации суммы ущерба, причиненного государству в размере <...>, в том числе, в федеральный бюджет Российской Федерации <...> республиканский бюджет Республики Коми - <...>

Председательствующий

Судьи