Гражданский кодекс часть 1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года по иску Мироновой Ю.В. к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о возмещении убытков, причиненных утратой багажа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 уточненные исковые требования Мироновой Ю.В. удовлетворены.

Суд принял решение о взыскании с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» г. Екатеринбург в пользу ФИО1 компенсации убытков, причиненных утратой багажа при воздушной перевозке, в размере … рублей … копеек, судебные расходы по оплате: услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере … рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере … рублей и услуг представителя в размере … рублей, а всего … рублей … копеек.

С ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» г. Екатеринбург в доход бюджета муниципального образования городского округа города Невинномысска взыскана государственная пошлина в размере … рублей … копеек

В апелляционной жалобе представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» по доверенности ФИО2 просит решение суда от 26 февраля 2014 года отменить и принять новое решение по делу. Представитель ответчика полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным по причине того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 указал, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением материальных и процессуальных норм права, а доводы апелляционной жалобы ответчика ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истицы ФИО3, который просил решение суда первой инстанции без изменения, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что истица ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о возмещении убытков, причиненных утратой багажа, после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причиненных утратой багажа сумму убытков в размере … рублей … копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере … рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере … рублей и услуг представителя в размере … рублей. В обоснование своих требований истец указала, что она являлась пассажиром воздушного судна принадлежащего ответчику и следовавшего … года по маршруту Анталия-Минеральные воды, рейсом № …, время 07 часов 15 минут, что подтверждается авиабилетом. Также к воздушной перевозке был принят зарегистрированный багаж (чемодан) весом 16 кг. с объявленной ценностью …. рублей по багажной бирке № 588580, фактически стоимостью … рублей. После принятия багажа к воздушной перевозке и до его выдачи ей произошла утрата указанного багажа. Она обратилась к ответчику с заявлением о розыске багажа, но найден он не был. На ее неоднократные звонки с требованиями о возврате утерянного по вине ответчика багажа, никакого вразумительного ответа она не получила. 19.11.2013 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала в течение 10 дней разрешить данный вопрос, но никакого ответа на претензию она не получила.

Судом постановлено решение, которое обжалуется представителем ответчика.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу части 1, части 2 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Из положений статей 796 ГК РФ и 118 Воздушного кодекса РФ следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу багажа после принятия его к перевозке и до выдачи пассажиру.

В соответствии с п. 126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

В силу резолюции 724 Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

Как установлено судом, согласно билету № 2622421684080/1 ФИО1 … года являлась пассажиркой воздушного судна принадлежащего ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» и летела по маршруту г. Анталия - Минеральные воды, рейс ….

Согласно пассажирской таможенной декларации ФИО1 имела при себе несопровождаемый багаж - чемодан 1 место, который был оценен в … рублей.

По прибытии ФИО1 в аэропорт Минеральные-Воды, ее багаж был утерян. В соответствии с пассажирским манифестом рейса У6-1052 … года было зарегистрировано 157 мест багажа, однако согласно багажной ведомости с борта самолета в аэропорту г. Минеральные Воды было снято 155 мест багажа.

В аэропорту Минеральные-Воды ФИО1 было написано заявление о том, что ей не вручен ее чемодан темно-синего цвета по багажной бирке № 588580.

19.11.2013 года ФИО1 направила в адрес ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» претензию, с требованием выплатить ей стоимость утраченного багажа и компенсацию морального вреда, однако ответа на претензию получено ею не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении от 26 февраля 2014 года. Суд, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» при оказании истцу услуги по перевозке багажа, его утере при осуществлении полета. Определяя размер ущерба, суд принял во внимание то обстоятельство, что истица воспользовалась правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке в размере … рублей, ответчик в возмещение материального ущерба выплатил ФИО1 … рублей, что подтверждается соответствующим чеком, кроме того, согласно чеку № 07023 от 12.02.2014 года ФИО1 в возмещение морального вреда было перечислено … рублей и представитель истца в судебном заседании не поддержал требование о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что пассажиром ФИО1 ценность багажа по багажной бирке №588580 не была объявлена, поскольку согласно имеющейся в деле таможенной декларации, истица имела при себе несопровождаемый багаж - чемодан 1 место, который был оценен в …. рублей (л.д. 5).

Также, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что взысканная с авиакомпании сумма судебных расходов по оплате услуг представителя и затраты истца за юридические услуги по составлению искового заявления являются необоснованными, а во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, пришла к выводу, что районный суд правомерно взыскал в пользу ФИО1 с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере … рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере … рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: