Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Викинг» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица ФИО2 к ООО «Викинг» и ФИО1 о признании договора залога недействительным

по апелляционной жалобе ООО «Викинг»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ООО «Викинг» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2, ФИО4, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

01 февраля 2012 года между ООО «Викинг» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ООО «Викинг» передал ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до 28.02.2014.

30 апреля 2012 года между ФИО1 и ООО «Викинг» заключен договор залога транспортного средства, согласного которому заемщик передал в залог ОО «Викинг» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа автомобиль: <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска 2008 год, номер двигателя №, номер кузова № цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с.)<данные изъяты>, ПТС серии №, государственный регистрационный знак №

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2014 с ФИО1 в пользу ООО «Викинг» взыскана задолженность по договору займа в сумме 800000 руб., проценты в сумме 195888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10076 руб., расходы по уплате госпошлины – 1000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда от 02.06.2014 не исполнено, ООО «Викинг» инициировало дело иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные исковые требования к ООО «Викинг» и ФИО1, ссылаясь на то, что, заключенная между сторонами сделка – договор залога от 30.04.2012, совершена лишь для вида, без намерения создания ей правовых последствий, является мнимой. С учетом этого, просил признать договор залога от 30.04.2012 недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Викинг» ФИО3 исковые требования поддержала, в удовлетворении иска третьего лица ФИО2 просила отказать, заявила о пропуске последним срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска общества.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4 полагал исковые требования ООО «Викинг» необоснованными, иск ФИО2 просил удовлетворить.

Представитель третьего лица УПФ РФ в г. Белгороде – ФИО5 в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований ООО «Викинг», полагал, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ООО «Викинг» отказать, иск ФИО2 признать обоснованным.

Третьи лица - ЗАО СК «АСКО-ЦЕНТР», Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ИФНС РФ по г. Белгороду, ООО «Технология», ОАО Белгородпромстройбанк, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда исковые требования ООО «Викинг» оставлены без удовлетворения. Удовлетворен встречный иск ФИО2 Признан недействительным договор залога от 30 апреля 2012 года, заключенный между ООО «Викинг» и ФИО1.

В апелляционной жалобе ООО «Викинг» просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении иска ФИО8

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 329, 334, 337, 348, 166,167, 170 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного ООО «Викинг» с ФИО1 договора залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно договору залога транспортного средства от 30 апреля 2012 года, ФИО1 (залогодатель) передал в залог ООО «Викинг» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 01.02.2012, заключенному между ООО «Викинг» и ФИО1 автомобиль: государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, марка (модель) <данные изъяты> тип <данные изъяты>, категория ТС В, год выпуска 2008, модель <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) <данные изъяты>, ПТС серии №, дата выдачи 19.08.2007.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2014, вступившим в законную силу 11.07.2014, с ФИО1 в пользу ООО «Викинг» взыскана задолженность по договору займа. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела по иску ООО «Викинг» о взыскании задолженности по договору займа, истцом не заявлялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 02 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1006964 руб. в пользу ООО «Викинг».

16 декабря 2015 года постановлением Главного судебного пристава Белгородской области исполнительное производство № передано в межрайонный отдел и присоединено к сводному исполнительному производству №. В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении должника ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № в пользу взыскателей ЗАО СК «АСКО-ЦЕНТР», Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ИФНС РФ по г. Белгороду, ООО «Билль», ООО «Технология», ГУ УПФ РФ в г. Белгороде, ОАО «Белгородпромстройбанк», ФИО2 о взыскании задолженности в общей сумме 30393564, 47 руб. В рамках сводного исполнительного производства, на принадлежащее должнику имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска 2008, наложен запрет, 26.08.2015г. автомобиль изъят и помещён на ответственное хранение по адресу <адрес> с 15.09.2015г. место хранения арестованного имущества изменено, автомобиль находится на стоянке ОСП г. Белгорода УФССП по Белгородской области по адресу: <адрес> на указанное автотранспортное средство судебным приставом-исполнителем обращается взыскание.

Определением суда от 23.12.2015 в качестве третьего лица по делу привлечен судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО6, определением от 29.12.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО1, - ООО «Русская традиция – Белгород», ЗАО СК «АСКО-ЦЕНТР», Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ИФНС РФ по г. Белгороду, ООО «Билль», ООО «Технология», ГУ УПФ РФ в г. Белгороде, ОАО Белгородпромстройбанк, ФИО2 Определением суда от 18.01.2016 из числа третьих лиц исключено ООО «Русская традиция-Белгород» и привлечен ФИО7, с которым 30.04.2012 ФИО1 также заключил договор займа и договор залога транспортного средства, являющегося предметом спора.

Заявляя требования об обращении взыскания, ООО «Викинг» указывает на наличие преимущественного права, как залогодержателя, на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества на основании заключенного между сторонами договора залога от 30.04.2012.

Представитель третьего лица ФИО4, ссылаясь на мнимость совершенной сделки между сторонами, в судебном заседании указал, что 26.08.2015 спорный автомобиль был изъят у ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства, о чем было известно должнику, после совершения судебным приставом-исполнителем данных исполнительских действий. Только после этого ООО «Викинг» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, просит учесть, что договором залога предусмотрена передача автомобиля в заклад, что не было осуществлено, договор залога не отражен в бухгалтерской документации ООО «Викинг». Данные действия, по мнению представителя третьего лица, свидетельствуют об отсутствии правовых последствий совершенной сделки.

Оценивая доводы третьего лица ФИО4, суд исходил из следующего.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Существенными характеристиками мнимой сделки являются также: совершение сторонами сделки лишь для вида, заранее зная, что то она не будет исполнена, преследование иных целей, нежели тех, что определены в договоре.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1.3. договора залога транспортного средства от 30.04.2012, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ООО «Викинг» (залогодержатель), стороны предусмотрели, что предмет залога - автомобиль передается залогодержателю (заклад).

В силу ст. 49 Закона РФ «О залоге» (действующем на момент заключения договора) закладом признается договор о залоге, по условиям которого заложенное имущество (вещь) передается залогодержателю во владение. По соглашению залогодержателя с залогодателем предмет заклада может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (твердый залог). Индивидуально определенная вещь может быть оставлена у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о закладе.

Однако, как установлено судом, совершенная ООО «Викинг» и ФИО1 сделка фактически не исполнялась, спорный автомобиль, в соответствии с п.1.3. договора, залогодержателю не передавался, из владения ФИО1 до изъятия его судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства на основании акта от 26.08.2015, не выбывал.

Учитывая факт отсутствия автомобиля, являющегося предметом залога, во владении и распоряжении залогодержателя ООО «Викинг», а также отсутствия на спорном транспортном средстве каких-либо знаков, свидетельствующих о твёрдости залога в соответствии с ч.2 ст. 338 ГК РФ и п.3.5. договора залога, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, что передача транспортного средства в залог не была осуществлена.

При этом, в силу п.4.1. договора залога от 30.04.2012, ответственность за утрату, недостачу или повреждение предмета залога возложена именно на залогодержателя, что предполагает, что передача в залог автомобиля в соответствии с условиями договора должна быть произведена путем заклада.

Ссылка представителя ООО «Викинг» на передачу залогодателем оригинала паспорта транспортного средства, и его хранение истцом, свидетельствующих об исполнении договора залога, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку из ст.5 Закона РФ от 29.05.1992г. «О залоге» следует, что залог товаров может осуществляться путем передачи залогодержателю товарораспорядительного документа, являющегося ценной бумагой. Однако, ПТС к ценным бумагам не относится, в связи с чем, факт нахождения оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль у залогодержателя, не может свидетельствовать об исполнении сторонами условий сделки по передаче транспортного средства в заклад.

При этом, судом также учтено, что при закладе в соответствии со ст. 50 Закона №2872-1, если иное не предусмотрено договором, залогодержатель обязан: 1) застраховать предмет заклада на его полную стоимость за счет и в интересах залогодателя; 2) принимать меры, необходимые для сохранения предмета заклада; 3) немедленно известить залогодателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета заклада. В связи с этим представляется, что налогоплательщик-залогодержатель вправе учитывать при исчислении налога на прибыль такие расходы, связанные с оплатой услуг сторонним организациям, как расходы по страхованию заложенного имущества, расходы, связанные с обеспечением сохранности заложенного имущества, расходы, связанные с уведомлением залогодателя о возникновении угрозы или повреждения предмета залога, а также расходы на оплату услуг нотариусов, платежей судебным исполнителям, организациям, осуществляющим проведение публичных торгов и аукционов, оплату услуг лицензированных оценщиков, аудиторов и др.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, учет у залогодержателя заложенного имущества как способа обеспечения обязательства должника ведется на забалансовом счете 008 "Обеспечения обязательств и платежей полученные". Стоимость имущества, полученного залогодержателем в залог, отражается на забалансовом счете в сумме, по которой данное имущество оценено сторонами в договоре о залоге.

Сведений о несении расходов в связи с заключением договора залога от 30.04.2012г., об отражении залоговых обязательств ООО «Викинг» в бухгалтерской отчетности, данных о заложенном имуществе, подлежащим учету на забалансового счете залогодержателя 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные», суду не предоставлено.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что действительные намерения ООО «Викинг» и ФИО1 не были направлены на передачу спорного автомобиля в залог, ФИО1 в действительности не намеревался обеспечивать обязательства перед ООО «Викинг».

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО1, 04.05.2012 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, г/н №

21 мая 2012 года вынесено постановление, которым наложен арест на имущество, зарегистрированное за должником ФИО1 – автотранспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на должника возложена обязанность представить 29.05.2012г. автомобиль для составления акта о наложении ареста (описи). Копия постановления получена ФИО1 22.05.2012.

Постановлением от 29 января 2013 года в целях исполнения требований исполнительных документов, на ФИО1 возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю автомобиль 15.02.2013 с 10-00 час. до 11-00 час. для составления о наложении ареста.

15 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП №1 УФССП России по Белгородской области в присутствии должника ФИО1 произведена опись и арест принадлежащего должнику имущества – автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Имущество передано на ответственное хранение ФИО1

07 мая 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №1 УФССП России по Белгородской области арестованное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н № передано на реализацию на комиссионных торгах.

26 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области составлен акт изъятия имущества, арестованного по акту ареста от 15.02.2013г., - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № изъят у должника ФИО1 и помещен на хранение по адресу: <адрес>

Постановлением от 15 сентября 2015 года изменено место хранения автомобиля на <адрес>.

24 октября 2015 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки транспортного средства с целью обращения на него взыскания

19 ноября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества, определенной в размере 482000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.12.2015г. в целях принятия обеспечительных мер по делу по иску ООО «Викинг» к ФИО1 об исключении имущества из акта описи, реализация автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, г/н № по сводному исполнительному производству № приостановлена.

Договор залога транспортного средства, заключенный между ООО «Викинг» и ФИО1 от 30.04.2012г., предоставлен в материалы сводного исполнительного производства только 31.08.2015г, что следует из заявления ООО «Викинг» в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о возможности заключения договора ответственного хранения арестованного автомобиля с приложением договора залога, в ранее поданном ООО «Викинг» заявлении от 04.08.2014г. о снятии ареста с автомобиля, указание на приложение договора залога, - отсутствует.

Между тем, в материалах сводного исполнительного производства имеется договор займа <данные изъяты> от 30.04.2012г., заключенный между ФИО7 и ФИО1 на сумму 500000 руб. с обеспечением его исполнения в виде залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н М №, договор залога спорного транспортного средства от 30.04.2012г.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе проведения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства должником ФИО1, как и до 31.08.2015г. взыскателем ООО «Викинг» каких-либо сведений о наличии заключенного между сторонами договора залога принадлежащего ответчику автомобиля, не предоставлялось, что подтверждает тот факт, что договор залога от 30.04.2012г. представлен в материалы сводного исполнительного производства в целях недопущения обращения взыскания на автомобиль в пользу иных взыскателей и создания препятствий в изъятии и продаже с торгов спорного транспортного средства.

Данные действия свидетельствуют, по мнению суда, о злоупотреблении правом, ставят под сомнение действительность намерений сторон создать соответствующие данному договору залога последствия и не исключают создание видимости перед иными взыскателями возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

При этом суд учел также то, что после вступления решения Свердловского районного суда от 02.06.2014 в законную силу, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, ООО «Викинг» в течение длительного времени не предпринимало мер к исполнению решения суда, исполнительный лист был предъявлен только 28.08.2015, исполнительное производство возбуждено 02.09.2015.

Настоящее исковое заявление подано в Свердловский суд г. Белгорода 03.09.2015, то есть после осуществления исполнительских действий по аресту и изъятию автомобиля, принадлежащего должнику, в рамках сводного исполнительного производства.

По вышеизложенным основаниям, суд пришел к выводу о том, что действительные намерения ООО «Викинг» и ФИО1 не были направлены на возникновение прав и обязанностей по сделке в части передачи спорного автомобиля в залог, правовые последствия, присущие договору залога не наступили, в действительности ФИО1 не намеревался обеспечивать обязательства перед ООО «Викинг», договор залога представлен с целью уклонения должника от ответственности перед иными взыскателями, и вывода автомобиля из-под ареста. При этом, ФИО2, не являющийся стороной по сделке, имеет материально-правовой интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы представителя истца ООО «Викинг» о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, в связи с чем, указанное обстоятельство уже является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд признал несостоятельными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что договор залога транспортного средства, заключенный между ООО «Викинг» и ФИО1 от 30.04.2012, предоставлен в материалы сводного исполнительного производства только 31.08.2015, что следует из заявления ООО «Викинг» в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств. Исходя из этого, ФИО2 мог ознакомиться с ним в рамках исполнительного производства только с указанной даты. В связи с этим им не пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы условия договора залога, неубедительны. Судом в соответствии со ст. 431 ГК РФ истолкованы условия договора верно и соответствуют содержанию договора. Ссылка на то, что стороны выполнили п. 1.3 договора о передаче предмета договора в заклад путем передачи паспорта транспортного средства, признана судом

несостоятельной, поскольку это не свидетельствует о фактической передаче вещи.

Не соответствует содержанию решения ссылка на то, что суд не установил обстоятельств, на основании которых сделал вывод о мнимости сделки. В решении суда указана совокупность таких обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Не убедительны также доводы о том, что судом не указано о заинтересованности ФИО9 в оспаривании сделки. ФИО2, как и ООО «Викинг», являются взыскателями по отношению в ФИО1 в сводном исполнительном производстве и имеют право на удовлетворение своих требований за счет его имущества, что отражено в решении суда.

Не соответствуют обстоятельствам дела доводы о том, что суд вышел за пределы заявленного ФИО2 иска, что его действия не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ, и что им пропущен срок исковой давности.

Остальные доводы выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, что не является основанием для отмены решения, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, которая предусматривает такое право суду.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Викинг» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица ФИО2 к ООО «Викинг» и ФИО1 о признании договора залога недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи