Гражданский кодекс часть 1

с частной жалобой ФИО2 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2021 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 51850 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, суд

Установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.07.2019 года в иске отказано.

18.03.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.07.2019 года оставлено без изменения.

17.12.2020 года в суд обратилась ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 04.02.2021 заявление ФИО1 к ФИО2 взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 51850 рублей, в том числе оплата услуг представителя 30000 рублей, за заключение кадастрового инженера 20000 рублей, за выписки ЕГРН 1500 рублей, копировальные работы 350 рублей. В остальной части отказано.

На определение суда ФИО2 подана частная жалоба, в которой та просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указала, что суд не учел, что выписки из ЕГРН были приложены к иску, в связи с чем, имелось дублирование расходов на те документы, которые уже были в материалах дела. Заключение кадастрового инженера не имеет отношение к данному спору, т.к. производилась по другим судебным процессам, и не было необходимости его поведения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, заключение кадастрового инженера от 14.05.2019 года, иск ФИО2 подан 25.02.2019 года. Для производства указанного заключения ответчиком ФИО5 заказаны выписки из ЕГРН, в связи с чем, доводы частной жалобы признаны с удом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для еще большего снижения сумм судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья П.А. Корчагина