Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вартанян А.С. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по гражданскому делу № 2-213/2022 по иску Вартанян <ФИО>9 к ООО «Гарант» о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Вартанян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит расторгнуть договор от <Дата ...> (карта <№...>) заключённый между истцом Вартанян А.С. и ООО «ГАРАНТ», взыскать с ООО «ГАРАНТ» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 158 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 271,34 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф 80 135,67 рублей, судебные расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления 3 500 рублей и представительство в суде 25 000 рублей.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 06.06.2022, в удовлетворении исковых требований Вартанян А.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Вартанян А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 06.06.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Вартанян А.С. по доверенности Коркина Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 06.06.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с Законом РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом <ФИО>1 и ООО «Сетелем-Банк» был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№...> от <Дата ...>. В соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредитные денежные средства в сумме 2 055 073 рублей, из которых 1 700 000 рублей в качестве стоимости автотранспортного средства, 355 073 рублей на оплату иных потребительских нужд.

<Дата ...> при заключении договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Оutlander, за счёт кредитных денежных средств ООО «Сетелем-Банк», при оформлении документов в автосалоне ООО «Формула-МЦ» в <Адрес...>, истцом <ФИО>1 было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг ВИП с компанией ООО «ГАРАНТ», из содержания которого следует, что <ФИО>1 выражает согласие и принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www/garant-komissar.ru/offers. А так же была выдана электронная карта «ВИП» группы компаний ВЭР (техническая помощь на дороге). Единовременная оплата услуг по договору составила 158 000 рублей, которая была включена в сумму кредита на оплату иных потребительских нужд.

Согласно оферты Договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «ГАРАНТ» <Дата ...>), размещённой в общем свободном доступе в сети Интернет по адресу: www/garant-komissar.ru/offers следует, что настоящая оферта Договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «ГАРАНТ» (далее «Компания») в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор (далее «Договор») с ООО «ГАРАНТ» на условиях и в порядке, установленном Договором, и действующим законодательством Российской Федерации, и содержит все существенные условия Договора и порядок оказания услуг. Партнером компании является любое лицо, не являющееся Клиентом Компании и осуществляющее с Компанией взаимодействие на основании и в порядке, предусмотренном соглашениями, заключенными между Компанией и партнером Компании (далее - Партнер) для целей исполнения Договора.

Согласно, платежного поручения предоставленного истцом в обоснование возражений о привлечении соответчиком ООО «Гарант Комиссар», с которым у ООО «ГАРАНТ» заключено соглашение о партнёрстве, следует, что кредитор с согласия истца осуществил перечисление денежных средств, в размере 158 000 рублей. ООО «Авиор» в качестве оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах клиенту <ФИО>1.

Ответчик ООО «ГАРАНТ» представило в суд Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», заключенный между ответчиком ООО «ГАРАНТ» и ООО «Гарант Комиссар» из которого следует, что ООО «ГАРАНТ» является Агрегатором, фактически являясь лицензиатором мобильного приложения «Я.Автопомощь» и сайта «Все эвакуаторы России», которые представляют потребителю возможность ознакомиться с предложением исполнителя договора, по выбранной им из наполнения карты или сертификата «Помощь на дорогах» услуги, и заключить с исполнителем соответствующий договор возмездного оказания услуг, а так же произвести предварительную оплату услуги. Агрегатор при заключении договора с потребителем выступает от имени и за счёт исполнителя.

Из анализа представленных письменных доказательств, из условий соглашения о партнерстве, из сути условий оферты Договора, размещённой в общем свободном доступе в сети Интернет по адресу: www/garant-komissar.ru/offers, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 158 000 рублей ответчик ООО «ГАРАНТ» не получал. Денежные средства были переведены кредитором <Дата ...> на банковский счет фактического исполнителя услуг ООО «АВИОР» ИНН 6167145558 с согласия <ФИО>1

Из материалов дела следует, что истец <ФИО>1 и его представитель, никаких требований и претензий к ООО «АВИОР» не предъявляли и не предъявляют. Ранее заявленное ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле ООО «АВИОР» в качестве третьего лица, в удовлетворении которого судом было отказано, не является предъявлением иска к ООО «АВИОР».

Определением суда от <Дата ...>, по ходатайству ООО «Гарант», в качестве соответчика к участию в деле, привлечено ООО «Гарант Комиссар». При этом представитель истца, выражая позицию самого истца, возражала привлечь указанное юридическое лицо в качестве ответчика или соответчика. Поэтому в соответствии со ст. 41 ч.2 ГПК РФ в судебном заседании <Дата ...>, с согласия представителя истца, данное юридическое лицо было исключено из числа ответчиков по делу и заявленные исковые требования рассмотрены только по предъявленному иску к ООО «Гарант».

Разрешая спор, руководствуясь ст. 240, 309, 310, 420, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, выслушав правовую позицию сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО «ГАРАНТ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку из заявления о присоединении к условиям договора и из иных материалов дела не усматривается заключение непосредственно между истцом и ответчиком ООО «ГАРАНТ» какого-либо соглашения подразумевающего ответственность ООО «ГАРАНТ», либо оказание непосредственно данным обществом каких-либо услуг <ФИО>1

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также отклоняет доводы истца о том, что <ФИО>1 выразил согласие на заключение договора исключительно с ООО «ГАРАНТ», и только это юридическое лицо отвечает по заявленным истцом требованиям, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися письменными доказательствами. Ссылаясь на всё то же заявление о присоединении подписанного истцом, <ФИО>1 и его представителем полностью игнорируется положения заявления в полном объёме, а именно, что <ФИО>1 «..принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещённой в сети Интернет по адресу: www/garant-komissar.ru/offers.» Сам же Договор публичной оферты об оказании услуг, размещённый в сети Интернет по адресу: www/garant-komissar.ru/offers, был доступен для ознакомления, и при надлежащем исследовании положений договора, в системной взаимосвязи с действующим законодательством, защита прав <ФИО>5 была бы возможна и без инициирования судебного разбирательства в отношении ООО «ГАРАНТ».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене, либо изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: <ФИО>8

Судьи: С.К. Попова

<ФИО>7