Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ДНП «Охота» об определении размера платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом, признании решения общего собрания членов ДНП частично недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ДНП «Охота» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНП "Охота" об определении размера платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом, признании решения общего собрания членов ДНП частично недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с <данные изъяты> истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 998 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, вблизи <данные изъяты>, ДНП "Охота", участок <данные изъяты>. В члены ДНП она не вступала, т.к. направила письмо об отзыве своего заявления о вступлении в члены партнерства. Между истцом и ДНП "Охота" <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> "О порядке пользования объектами инфраструктуры", п. 3.1 которого установлено, что уплачивает ДНП ежемесячные платежи на содержание и обслуживание общего имущества ДНП в размере 1500 рублей. В 2015 г. ДНП "Охота" в одностороннем порядке прекратило предоставлять услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества общего пользования. Управление ДНП было официально восстановлено в 2017 году.

Считает, что в связи с нарушениями в деятельности ДНП, в состав расходов, подлежащих возмещению за счет членских взносов систематически включаются расходы, статьи по которым не утверждены общим собранием членов Партнерства и внесенные денежные средства тратятся не на цели, предусмотренные сметой доходов и расходов. Таким образом, у истца образовалась переплата за период с мая 2017 г. по 2019 г. в размере 15029,43 руб., в том числе за 2017 г. - 8150 руб., за 2018 г. - 6387,17 руб., за 2019 г. - 491,36 руб. <данные изъяты> состоялось общее собрание членов ДНП "Охота", решения которого оформлены протоколом <данные изъяты>. Указал, что данное собрание проведено с нарушениями, поскольку истец о проведении собрания уведомлена не была. Из перечня вопросов повестки дня следует, что в неё включены вопросы, указанные в ч.16 ст. 17 ФЗ-217. Направленный в адрес истца проект сметы не содержит приходной части, что не позволяет определить поступления на счет взносов, платы и рассчитать размер взносов. Просит суд определить размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом для расчетов за 2017-2019 г.г. и на 2020 г. с учетом объективных условий содержания и обслуживания поселка. Признать решения общего собрания членов ДНП от <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> в части определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные суммы, внесенные в качестве платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с мая 2017 г. по 2019 г. в размере 15029,43 руб., в том числе за 2017 г. - 8150 руб., за 2018 г. - 6387,17 руб., за 2019 г. - 491,36 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы об отправке ответчику иска с приложениями.

Представители ответчика ДНП "Охота" - председатель ДНП ФИО4, представитель ответчика, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> в заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет отмены решений суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, на основании письменного заявления ФИО1 решением общего собрания ДНП "Охота", оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> она принята в члены ДНП "Охота". На основании решения общего собрания ДНП "Охота", оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 исключена из членов ДНП в связи с наличием задолженности по уплате взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федеральный закон от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", (действовавшего до <данные изъяты>) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В силу ст. 21 названного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, вопрос о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (пп. 10 п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ).

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов (п. 4 ст. 16 Закона N 66-ФЗ).

Таким образом, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также установление соответствующих взносов рассматриваются на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества, решения которых являются обязательными для его членов.

Согласно п. 17 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд обоснованно отказал в иске об определении размера платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом, взыскании излишне уплаченных денежных средств

При этом суд верно исходил из того, что размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы по управлению имуществом за 2017-2020 года определен с учетом объективных условий содержания и обслуживания поселка.

Решением общего собрания ДНП "Охота" <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены среднемесячные расходы в размере 1500 рублей на 2017 г. Решением общего собрания ДНП <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена статья расходов по заработной плате: сторожа в размере 25 000 руб., решением общего собрания ДНП "Охота" 311 от <данные изъяты> установлена статья расходов, заработная плата сторожа в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 198-209).

Приходно-расходная смета на 2018 г. утверждена протоколом <данные изъяты> общего собрания членов ДНП "Охота" от <данные изъяты>, размер целевых взносов утвержден 3846 руб., размер членских взносов 1500 руб. в месяц с каждого члена ДНП, либо собственника земельного участка, находящегося на территории ДНП "Охота".

Приходно-расходная смета на 2019 г. утверждена протоколом <данные изъяты> общего собрания членов ДНП "Охота" от <данные изъяты>, размер целевых взносов утвержден 973,08 руб., размер членских взносов 1700 рублей в месяц.

Приходно-расходная смета на 2020 год утверждена протоколом <данные изъяты> общего собрания членов ДНП "Охота" от <данные изъяты>, размер членских взносов утвержден в размере 1700 руб. в месяц и утверждено финансово-экономическое обоснование на 2020 финансовый год.

Фактическое исполнение приходно - расходных смет подтверждены заключенными договорами на оказание и выполнение услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры ДНП.

Доводы истца о том, что при расчете размера взносов на 2019 г. статья на содержание юридического адреса должна быть исключена, и что уличное освещение на улице около дома истца отсутствует, в связи с чем затраты на электроэнергию на нужды поселка необоснованны и должны быть исключены из размера взносов, были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Таким образом, поскольку размер членских и целевых взносов в оспариваемый период был установлен решениями общего собрания членов ДНП «Охота», и являлся для ФИО1 как члена ДНП обязательными, основания для установления истцу индивидуального размера оплаты за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом для расчетов за 2017-2019 г.г. и на 2020 г. с учетом объективных условий содержания и обслуживания поселка отсутствуют.

Отказывая в иске о признании решения общего собрания членов ДНП «Охота» оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> в части определения размера за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом для расчетов за 2017-2019 г.г. и на 2020 г. с учетом объективных условий содержания и обслуживания поселка, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст., ст. ч. 1 ст. 181.1, ч. 1 ст.181.4 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что общее собрание, решения которого оспариваются, проведено с соблюдением порядка созыва и проведения, при наличии кворума, голос истца не мог повлиять на принятие решения, доказательств, подтверждающих наличия неблагоприятных последствий для истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка, ссылок на иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, основаны на применении законодательства, регулирующего отношения граждан с некоммерческими садовыми партнерствами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Между тем, ФИО1 являлась в оспариваемый период членом ДНП «Охота», что подтверждается ее личным заявлением о приеме в члены партнерства, решением общего собрания членов ДНП, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательств, что ДНП «Охота» было принято ее заявление о выходе из членства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ссылка на решение Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является несостоятельной, т. к. указанным решением обстоятельство, связанное с членством истца в ДНТ «Охота» не устанавливалось, в нем приводится лишь позиция ФИО1 о том, что она не считает себя членом ДНП.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи