Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире. С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ФИО3 компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>: за период с 19.11.2017 г. по 08.01.2018 г. в размере 9100 руб., за период с 09.01.2018 г. по 09.09.2018 г. в размере 43125 руб., за период с 11.09.2016 г. по 18.11.2017 г. в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ФИО2 с 11.09.2016 г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. ФИО3 является сособственником <данные изъяты> доли той же квартиры. Ответчик с момента приобретения истцом права собственности и до настоящего времени использует принадлежащую истцу долю единолично в отсутствие какого-либо соглашения с истцом. В связи с этим просит установить размер ежемесячной компенсации за пользование имуществом в размере <данные изъяты> стоимости найма квартиры. Размер арендной платы составляет 10500 руб. - 11500 руб. в месяц.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Давыдович И.О. исковые требования не признавал, поясняя суду, что ФИО3 длительное время проживает в указанной квартире, иного жилья не имеем, препятствий истцу в пользовании данным жилым помещением не чинит, у истца имеется ключ от квартиры и свободный доступ в нее.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО2, ее представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при отсутствии соглашения долевых собственников о порядке пользования, а также в отсутствие судебного решения по вопросу определения порядка пользования жилым помещением, истец не имеет права на получение компенсации; кроме того, судом не установлено наличия интереса истца в пользовании общим имуществом; использование ответчиком, обладающим правом долевой собственности на общее имущество, всего имущества прав ответчика как собственника не нарушает, и, напротив, неиспользование части имущества, соответствующего доле другого сособственника, данным сособственником само по себе не влечет взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, по адресу: <адрес> ФИО3 зарегистрирован в данной квартире с 19.11.1996 г., фактически проживает в ней постоянно с 1983 г., данное жилое помещение является его единственным местом жительства. 03.09.2004 г. за ФИО1 (матерью истца) и ФИО3 было зарегистрировано право собственности на данную квартиру по <данные изъяты> доле за каждым в порядке приватизации. 31.07.2009 г. ФИО3 подарил свою долю дочери ФИО7, которая 09.01.2018 г. вновь подарила ее ФИО3 11.09.2016 г. ФИО1. умерла, ее дочь ФИО2 (истец по настоящему делу) вступила в права наследования ее долей.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.08.2018 г. по делу №2-612/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО2: с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за пользование <данные изъяты> долей квартиры в период с 11.09.2016 г. по 18.11.2017 г. в размере 70 000 руб., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО3 не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, а именно: освободить <данные изъяты> часть помещений квартиры от личных вещей и имущества ФИО3, определении порядка пользования квартирой между истцом и ФИО3, вселении ФИО2 в спорное жилое помещение, взыскании с ФИО7 оплату коммунальных платежей и расходов по содержанию <данные изъяты> доли квартиры, возложении обязанности на ФИО3 по выселению кошки из квартиры, запрету курения в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.11.2018 г. вышеуказанной решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.08.2018 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2, принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 в настоящем деле №2-119/19 суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в период с 11.09.2016 г. по 08.01.2018 г. собственником <данные изъяты> доли квартиры являлась ФИО7, ФИО3 в данный период собственником не являлся, апелляционным определением от 01.11.2018 г. во взыскании компенсации с ФИО7 отказано, а за период с 19.11.2017 г. по 08.01.2018 г. требования о взыскании компенсации к ФИО7 не заявлялись.

Мотивируя отказ во взыскании компенсации с ФИО3 за период с 09.01.2018 г. по 09.09.2018 г. (когда собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения вновь являлся ФИО3), суд первой инстанции полагал, что при отсутствии между сторонами согласованного порядка пользования спорной квартирой, наличии решения суда об отказе ФИО2 в определении порядка пользования, и отсутствии интереса истца в пользовании данной квартирой, она не имеет права на денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей долей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается ввиду его обоснованности и соответствия обстоятельствам по делу.

По смыслу ст.247 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация фактически является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Однако, в настоящем деле судом не установлено вышеуказанных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает установление судом фактических обстоятельств по данному делу правильным. Доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых ФИО3 истцу, суду не представлено. Доводы жалобы о наличии таких препятствий со стороны ФИО3 судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции от 21.02.2019 г. следует, что у истца имеется доступ в спорную квартиру («Если я прихожу туда одна, то я могу туда попасть, но зачем я буду туда попадать, если он (ФИО9) начинает ко мне претензии предъявлять» - л.д.84 оборот), однако сама истец не усматривает для себя фактической возможности пользования спорным жилым помещением («Я не знаю, как пользоваться, поэтому я прошу компенсацию» - л.д.84 оборот), соответственно, требование ею компенсации обусловлено в большей степени понуждением ответчика к продаже его доли истцу или, напротив, к приобретению доли истца. Указанное следует из пояснений всех участников процесса в суде первой инстанции.

Кроме того, судом правильно установлено отсутствие интереса со стороны ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истец обладает на праве собственности иным жилым помещением, в котором фактически проживает и имеет регистрацию по месту жительства. Доводы жалобы о том, что она хотела бы периодически приходить в спорную квартиру и таким образом пользоваться ею, однако, такой возможности не имеется в силу конфликтных отношений с ФИО3, судебная коллегия полагает надуманными и несостоятельными. Кроме того, как указывалось выше, такая возможность посещения спорной квартиры у истца имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности. В настоящем деле истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду части спорной квартиры.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика ФИО3, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями данного ответчика.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, не согласившегося с размером требуемой истцом компенсации.

Истцом размер компенсации определяется как 1/2 размера примерной арендной платы в месяц за спорную квартиру. Однако, такой расчет судебная коллегия полагает неправильным, поскольку рыночная стоимость невыделенной в натуре доли квартиры будет однозначно ниже половины стоимости арендной платы всего объекта недвижимости. Доказательств размера арендной платы 1/2 доли квартиры стороной истца суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что истец не могла реализовать свои права по пользованию спорной квартирой по вине ответчика, доказательств несения истцом имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением, а также наличия интереса истца в использовании спорной квартиры, суду стороной истца не представлено, ввиду чего отказ во взыскании с ответчика денежной компенсации является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Положения материального закона судом истолкованы и применены правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, в целом доводы жалобы повторяют доводы иска, направлены на переоценку доказательств, изложенную судом в судебном акте, основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений, ввиду чего судебная коллегия полагает их несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи