Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Черногорского городского суда от 09 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к ФИО2 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., представителя ответчика ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО8, который продал ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами был произведен полностью, и в тот же день продавцом была погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивалось ипотекой указанной выше квартиры. Ответчица, наделенная полномочиями ФИО8, подготовила и передала документы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права на жилое помещение, однако за день до выдачи документов 07 февраля 2014 года она приостановила государственную регистрацию сделки. В последующем в регистрации перехода на квартиру было отказано. Поскольку родственниками умершего ей было возвращено <данные изъяты> руб. и, полагая, что ее права как добросовестного приобретателя нарушены ответчицей, приостановившей без участия сторон регистрацию сделки и не принявшей мер по возобновлению ее регистрации, просила возместить причиненные убытки <данные изъяты> руб. Также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на иске.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истицы ФИО4, ответчицы ФИО2, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия и ОАО «Сбербанк России».

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Приводя обстоятельства дела, указывает, что ФИО8 была выдана риэлтору ФИО2 доверенность на получение у залогодержателя закладной на обремененную ипотекой указанную квартиру, также она должна была подготовить необходимые документы для государственной регистрации заключенной сделки и передать их в регистрирующий орган. Несмотря на погашение задолженности по кредитному договору 21 января 2014 года, ответчица в течение 10 дней, пока им (ФИО8) не были сняты денежные средства с банковского счета не получила закладную. Кроме того, не получив согласия от сторон сделки, ФИО2 самовольно приостановила государственную регистрацию перехода права сроком на 3 месяца. Считает, что из-за указанных действий ответчицы она не смогла стать собственником жилого помещения и ей были причинены убытки в размере 200 000 руб., в связи с не полным возвратом переданных ей денежных средств ФИО8, который умер.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 (выписка из ЕГРП № от 08 августа 2014 года).

В отношении указной квартиры установлено обременение права в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» с 26 сентября 2012 года на срок 180 месяцев, что также следует из кредитного договора № от 21 сентября 2012 года.

21 января 2014 года между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО8 получил указанную сумму от истицы, что подтверждается распиской.

Из выписки по вкладу счет № следует, что 21 января 2014 года на счет ФИО8 поступили денежные средства в сумме 925 000 руб., 22 января 2014 года со счета снято <данные изъяты> руб., 30 января 2014 года со счета снято наличными денежными средствами <данные изъяты> руб.

ФИО8 уполномочил ФИО2 быть его представителем, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия, филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ», ОАО «Сбербанк России» Абаканское ОСМБ РФ № 8602, по всем вопросам, связанным со снятием ограничений, обременений погашением регистрационной записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: РХ, <адрес>, в том числе на: подачу заявления о приостановлении государственной регистрации, получения сообщения о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в государственной регистрации, устранять причины, препятствующие государственной регистрации, что подтверждается доверенностью № от 21 января 2014 года, которая выдана сроком на один год.

21 января 2014 года документы по купле-продаже указанной квартиры сданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия.

07 февраля 2014 года ФИО2, как от представителя ФИО8, подано заявление о приостановлении государственной регистрации прав на спорную квартиру сроком на 3 месяца, о чем истица была уведомлена. 21 марта 2014 года от ФИО2 подано заявление о возобновлении государственной регистрации права в отношении спорной квартиры.

04 апреля 2014 года государственная регистрация права на спорную квартиру приостановлена по мотиву непредставления согласия первоначального залогодержателя на отчуждение недвижимого имущества, о чем были уведомлены ФИО1, ФИО8, ОАО «Сбербанк России».

05 мая 2014 года в государственной регистрации права на спорную квартиру отказано, по причине отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение спорной квартиры (сообщение № от 05 мая 2014 года).

В отношении ФИО8 19 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело №, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено 24 июня 2014 года в связи со смертью ФИО8( умер 22 мая 2014 года в <адрес>).

По состоянию на 15 августа 2014 года с заявлениями о вступлении наследство после умершего ФИО8 не обращались.

Согласно расписке от 18 июня 2014 года, приобщенной к материалам уголовного дела №,ФИО9 в качестве возврата денег передал ФИО1 <данные изъяты> руб., что истицей не отрицалось.

Основанием для обращения в суд истицы послужило неисполнение ответчицей обязательств, возникших между поверенной (ФИО2) и доверителем (ФИО8), а именно непредставление закладной и подача заявления о приостановлении регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, сама по себе подача ответчицей заявления о приостановлении регистрации права собственности не повлияла бы на принятие решения о регистрации перехода право собственности, поскольку в отсутствие закладной Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия такую регистрацию не осуществило бы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что истица заявляя требования о взыскании <данные изъяты> руб. была обязана доказать ряд обстоятельств: факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Таких доказательств истицей представлено не было.

Учитывая, что между ответчиком и истицей договорных отношений не возникло, следовательно, не возникло и обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи, денежные средства, за спорную квартиру были получены ФИО8, государственная регистрация права на спорный объект недвижимости не могла быть произведена в силу отсутствия согласия первоначального залогодержателя - ОАО «Сбербанк России», а согласие последнего не могло быть получено, поскольку ипотечный кредит погашен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, а также исходя из положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе и ст. 20 этого Закона, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, ссылка на то, что у ответчицы было десять дней на получение закладной, однако она пренебрегла своими обязанностями, что повлекло причинение ей ущерба, не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 09 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина