Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по <адрес>Н.Т.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 01 июня 2015 года по заявлению А.С.Н. к УМВД России по <адрес> об оспаривании решения МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

А.С.Н. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что 22.03.2013 года он приобрел по договору купли-продажи с ЗАО «<данные изъяты>» транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет баклажан, 2001 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. 12.09.2014 года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства и регистрации автомобиля на свое имя. Однако, в постановке на учет принадлежащего ему транспортного средства было отказано, т.к. на маркировке кузова были выявлены признаки уничтожения идентификационной маркировки транспортного средства вследствие коррозии.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 10.12.2014 года идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля, с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии и изменению не подвергалась/ Маркировка шасси представленного на исследование автомобиля подвергалась уничтожению в результате длительного воздействия естественной коррозии. В ту же очередь маркировка кузова нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии и изменению не подвергалась. Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по городу Брянску Б.В.О. от 16.12.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием события преступления.

По изложенным основаниям, заявитель, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от 17.01.2015г. в совершении регистрационных действий (постановке на учет) в отношении указанного транспортного средства, обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> произвести в отношении него регистрационные действия (постановку на учет) и изменить сведения о собственнике транспортного средства.

.Решением Советского районного суда г. Брянска от 01 июня 2015 года заявление А.С.Н. удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ МРЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от 17.01.2015 года в совершении регистрационных действий (постановке на учет) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет баклажан, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты> № кузова <данные изъяты> № шасси <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>.

Суд обязал МРЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> произвести регистрационные действия (постановку на учет) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, цвет баклажан, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> VIN - <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> № шасси <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> и изменить сведения о собственнике транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по <адрес>Н.Т.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе А.С.Н. в предоставлении государственной услуги по постановке на регистрационный учет транспортного средства является законным и обоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо исключений, в зависимости от причины изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В заседание судебной коллегии А.С.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя УМВД России по <адрес>Я.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2013 года между ЗАО «<данные изъяты>» и А.С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет баклажан, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> за цену в размере <данные изъяты> рублей.

12.09.2014 года А.С.Н. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства.

Решениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 20.09.2014 года и от 17.01.2015 года А.С.Н. отказано в оказании государственной услуги на основании абзаца 4 п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № <данные изъяты>, в связи с тем, что государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №<данные изъяты> от 10.12.2014 года, маркировка шасси <данные изъяты> представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, подверглась уничтожению в результате длительного воздействия естественной коррозии. В связи с полным уничтожением нечитаемых знаков маркировки установить уничтоженную маркировку шасси экспертным путем не представляется возможным.

В исследовательской части заключения указано, что после очистки от эксплуатационных загрязнений и продуктов окисления маркировочной площадки шасси было обнаружено, что она покрыта следами коррозии виде многочисленных язв и кратеров. При осмотре поверхности маркировочной площадки установлено, что на ней отсутствуют следы воздействия абразивного или слесарного инструмента. Каких-либо следов, указывающих на ранее произведенную замену всей панели с маркировкой шасси или ее части, представленного на экспертизу автомобиля, не обнаружено. Место расположения маркировочной площадки свидетельствует о том, что маркировочная площадка данного автомобиля подвергалась воздействию агрессивных растворов (растворов, наносимых на поверхность дорог в зимний период), т.е. коррозии.

Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по городу Брянску Б.В.О. от 16.12.2014 года по результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки № от 12.12.2014 года в возбуждении уголовного дела по факту утраты маркировочного обозначения шасси указанного ТС отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий и внесении изменений в паспорт транспортного средства о собственнике автомобиля, поскольку действующее законодательство не содержит запрета па совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, маркировка номерных агрегатов которых повреждена вследствие естественных причин.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и исследованных доказательствах в их совокупности.

В соответствии с абз. 5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013г. <данные изъяты>, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Абзацем 2 п.51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом УМВД России по <адрес>, наличие оснований для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим заявителю, не доказано.

Данное транспортное средство допущено к эксплуатации, его регистрация в МРЭО ГИБДД не аннулирована, оно является участником дорожного движения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что маркировка шасси была уничтожена в результате чьих-то умышленных противоправных действий, не представлено. Противоправные и виновные действия заявителя, связанные с уничтожением маркировки шасси в ходе проверочных мероприятий органами полиции не установлены.

Напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения маркировки шасси, при обнаружении которых регистрационные действия с автомобилем не проводятся. Маркировка шасси не сохранилась не в результате виновных действий заявителя или иных лиц, а в процессе эксплуатации автомобиля.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, маркировка номерных агрегатов которых повреждена вследствие естественных причин, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля заявителя у УМВД России по <адрес> не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о незаконности указанного решения, нарушающего права заявителя, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные заявителем жалобы доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и ставящих под сомнение законность постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов