Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Администрации Савинского муниципального района Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 мая 2017г. по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

21 апреля 2017 г. ФИО1 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергетик» (далее – МУП ЖКХ «Теплоэнергетик») о взыскании задолженности по договору подряда. Иск мотивирован тем, что 25 сентября 2015 г. между заказчиком МУПЖКХ«Теплоэнергетик» и подрядчиком ООО«ДорСтройСервис» был заключен контракт № 1, по условиям которого последний обязался выполнить работы по техническому перевооружению котельной, расположенной по адресу: Ивановская обл., Савинский р-н, с. Архиповка, а заказчик обязался оплатить выполненные работы, общая стоимость которых была определена в сумме 17000000 руб. В иске также указано, что работы на сумму 7999364,5 руб. были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме на основании акта от 9 октября 2015 г. Однако, оплата другой части работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, на сумму 5388751,31 руб. не была произведена ответчиком в порядке согласованном сторонами в графике платежей на условиях коммерческого кредита. 16 марта 2017 г. между ООО«ДорСтройСервис» и Г.Е.АБ. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу были переданы все неисполненные денежные обязательства МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» перед ООО «ДорСтройСервис», возникшие из контракта № 1 от 25сентября 2015 г. В этой связи, ФИО1, ссылаясь на статьи 307, 308, 403, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила суд взыскать с МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» задолженность по договору подряда в общей сумме 6066647,64 руб., включающую оплату выполненных работ в размере 5308751,31 руб. и проценты за использование коммерческого кредита за период с 1 января 2016 г. по 9января 2017 г. в размере 757896,33 руб. Истец также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38533 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 мая 2017 г. иск удовлетворен. СМУП ЖКХ «Теплоэнергетик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по контракту № 1, заключенному 25сентября 2015 г. между ООО«ДорСтройСервис» и МУП ЖКХ «Теплоэнергетик», в размере 6066647,64 руб., включающая основной долг в размере 5308751,31 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 757896,33 руб., кроме того взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38533 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40000руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 октября 2017г. Администрации Савинского муниципального района Ивановской области восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования судебного решения.

В апелляционной жалобе Администрации Савинского муниципального района Ивановской области от 28 сентября 2017 г. поставлен вопрос об отмене решения суда по настоящему делу как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

В заседаниях судебной коллегии Глава Администрации Савинского муниципального района ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, полагали, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности ФИО4 возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу и дополнениях к ним. Представитель МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» по доверенности – адвокат Лахно О.А. считала решение суда подлежащим отмене по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе органа местного самоуправления.

Определением от 18 декабря 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции в настоящем деле было установлено безусловное основание к отмене судебного постановления, предусмотренное пунктом 4 части4 статьи 330 ГПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

При этом, судебная коллегия исходила из того, что, рассматривая настоящее дело с учетом признания иска ответчиком в порядке статьи 173 ГПК РФ в отсутствие Администрации Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, правопреемником которой является Администрация Савинского муниципального района Ивановской области в части реализации прав собственника в отношении муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Теплоэнергетик», суд обжалуемым решением фактически лишил этот орган местного самоуправления возможности реализовать свое право собственника муниципального имущества дать согласие директору МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» на совершение им распорядительных действий, повлекших уменьшение состава имущества муниципального унитарного предприятия в ходе исполнительного производства, т.е. разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, при разрешении настоящего спора в отсутствие ООО«ДорСтройСервис», являющегося подрядчиком по муниципальному контракту с ответчиком от 25 сентября 2015 г., и уступившего право требования по нему истцу на основании договора цессии от 16 марта 2017 г., суд не учел, что в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, решение суда по настоящему делу, определяющее объем обязательств подрядчика, исполненных по контракту № 1 от 25 сентября 2015 г., могло повлиять на права и обязанности ООО«ДорСтройСервис» по отношению к МУП ЖКХ «Теплоэнергетик», являющемуся заказчиком по этому муниципальному контракту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение по делу в отсутствие Администрации Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, правопреемником которой в настоящее время является Администрация Савинского муниципального района Ивановской области, и ООО«ДорСтройСервис», и привлекла к участию в деле в порядке статьи43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ответчика Администрацию Савинского муниципального района, а на стороне истца ООО «ДорСтройСервис».

В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции определением судебной коллегии от 15 января 2018 г. был принят к производству встречный иск МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» к ФИО1, ООО «ДорСтройСервис» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 16 марта 2017г. Встречный иск был мотивирован тем, что по условиям муниципального контракта № 1, заключенного 25 сентября 2015 г., единственный участник конкурса ООО«ДорСтройСервис» принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ как за счет субсидии из бюджета Ивановской области в размере 8000000 руб., так и за счет привлекаемых внебюджетных источников (собственных средств) в размере 55% от цены контракта. МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» утверждало, что ООО «ДорСтройСервис» не исполнил свои обязательства по выполнению всего объема работ в установленный договором срок, в том числе с использованием собственных средств, и не приобрел в этой связи право требования оплаты таких работ на условиях коммерческого кредита, предусмотренных пунктом 3 контракта № 1 в течение срока окупаемости, составляющего пять лет с оплатой по ставке 14% годовых. Во встречном иске также указано, что в договоре уступки права требования (цессии) ФИО1 и ООО «ДорСтройСервис» не было определено его существенное условие о конкретном объеме уступаемого требования по муниципальному контракту, а согласование этого договора от имени МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» было выполнено директором ФИО20 с превышением его полномочий, определенных Уставом предприятия, без согласия учредителя, которым на тот момент времени являлось муниципальное образование Архиповское сельское поселение Савинского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области.

Определением судебной коллегии от 19 февраля 2018 г. принято заявление МУПЖКХ «Теплоэнергетик» об изменении предмета встречного иска МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» к Г.Е.АБ., ООО«ДорСтройСервис», в котором муниципальное предприятие просило суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между указанными лицами 16 марта 2017 г. В этом заявлении указано на несоблюдение сторонами этого договора пункта 5.4 контракта № 1 от 25 сентября 2015 г., обязывающего заказчика и подрядчика до уступки прав требования по нему заключить дополнительное соглашение. По мнению представителя ответчика-истца, подписывая договор уступки права требования (цессии) от 16 марта 2017 г., директор муниципального предприятия ФИО21 действовал за пределами его полномочий, определенных Уставом, а также с нарушением требований статей 295, 173.1 ГК РФ.

В письменных объяснениях от 19 февраля 2018 г. представитель истца-ответчика ФИО1 ФИО4 поддержал первоначальный иск по указанным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска муниципального предприятия, полагал, что при заключении договора уступки права требования (цессии) от 16 марта 2017 г. не были нарушены нормы закона, денежные требования ООО«ДорСтройСервис» к МУП ЖКХ «Теплоэнергетик», возникшие из контракта № 1 от 25сентября 2015 г., были переданы ФИО1 в полном объеме как уже существующие, так и те, которые возникнут в будущем, на общую сумму 15834559,36руб. По мнению представителя истца-ответчика, МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» является ненадлежащим истцом по встречному иску, основанному на статье 173.1 ГК РФ, поскольку муниципальный контракт уже был одобрен собственником муниципального имущества и заключен на электронных торгах, а участие муниципального предприятия в договоре уступки права требования ограничивалось его согласием исполнить денежное обязательство новому кредитору.

В письменных возражениях от 6 марта 2018 г. на объяснения представителя ФИО1 МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» привело дополнительные доводы в обоснование своего встречного иска, указав на злоупотребление правом со стороны бывшего директора предприятия ФИО22 и превышение им полномочий при согласовании договора уступки права требования (цессии) от 16 марта 2017 г., а также на нарушение этим лицом требований пункта 4 статьи 18 и статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ограничивающих его право без согласия собственника имущества унитарного предприятия совершать сделки, связанные с уступкой права требования и крупные сделки. В качестве дополнительных правовых оснований встречного иска в этом заявлении приведены ссылки на статью 174 ГК РФ и пункт 7 статьи 448 ГК РФ, а также на конкретные условия контракта № 1 от 25 сентября 2015 г., определяющие порядок уступки права требования подрядчиком иному лицу.

Определением судебной коллегии от 12 марта 2018 г. принято к производству исковое заявление третьего лица Администрации Савинского муниципального района к ФИО1, ООО «ДорСтройСервис» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16 марта 2017 г. и применении последствий недействительности этой сделки, Администрация Савинского муниципального района признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора. Иск третьего лица мотивирован неисполнением бывшим директором МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» ФИО23 установленной статьями 18, 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях» обязанности получить согласие органа местного самоуправления на заключение дополнительного соглашения с ООО«ДорСтройСервис», являющегося в силу пункта 5.4 контракта № 1 от 25 сентября 2015 г. основанием для заключения договора уступки права требования (цессии),. В качестве правового основания своего иска третье лицо ссылалось на пункт 2 статьи 167, статью 173.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 174, пункт 2 статьи 295 и пункт 7 статьи 448 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26 марта 2018 г. представитель истца-ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 11апреля 2017 г., подержал первоначальный иск по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска и иска третьего лица по мотивам, приведенным в письменных возражениях от 26 марта 2018 г. Представитель полагал, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, произвела ли Г.Е.АВ. оплату переданного ей требования к МУП ЖКХ «Теплоэнергетик», пояснил, что его доверитель не желает сообщать суду сведения о своих расчетах с ООО«ДорСтройСервис» по договору уступки права требования (цессии) от 16 марта 2017г. По мнению представителя ФИО1, по этому договору подрядчиком были переданы только денежные требования по контракту от 25 сентября 2015 г. без передачи своих обязанностей по выполнению полного объема работ, что исключало необходимость получения согласия муниципального образования на заключение такого договора между ООО «ДорСтройСервис» и его доверителем, так как не влекло угрозы прекращения прав собственности на муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Теплоэнергетик». ФИО4 считал, что в действиях его доверителя отсутствуют признаки злоупотребления правом, в то время как встречный иск и иск третьего лица не могут быть удовлетворены, поскольку имею своей целью исключительно затягивание оплаты работ, фактически выполненных цедентом.

В судебном заседании 26 марта 2018 г. представитель Администрации Савинского муниципального района ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, поддержал требования собственного иска, просил применить последствия недействительности договора уступки права требования от 16 марта 2017 г. в виде возврата его сторон в первоначальное положение, а также просил суд произвести поворот исполнения обжалуемого судебного решения от 16мая 2017 г., поскольку в результате его принудительного исполнения в период с июля по октябрь 2017 г. один из двух новых котлов, приобретенных на средства бюджета Ивановской области и установленных ООО«ДорСтройСервис» в котельной в рамках контракта № 1 от 25 сентября 2015 г., был демонтирован и вывезен, а второй был арестован, что нарушило права Савинского муниципального района Ивановской области, являющегося с августа 2017 г. учредителем МУП ЖКХ«Теплоэнергетик» и представителем собственника муниципального имущества, переданного этому предприятию на праве хозяйственного ведения, а также сделало невозможным использование данного имущества по назначению в рамках этого контракта в целях выведения котельной на самоокупаемость.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДорСтройСервис» по доверенности от 23 марта 2018г. ФИО5 поддержал иск ФИО1, встречный иск и иск третьего лица не признал по правовым основаниям, изложенным ФИО4 Представитель этого юридического лица утверждал, что подрядчик добросовестно исполнял все свои обязательства по контракту №1 от 25сентября 2015 г., однако 25декабря 2015 г. работы в полном объеме завершены не были в связи с уклонением МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» и Администрации Архиповского сельского поселения от оплаты уже выполненных работ, стоимость незавершенных работ в настоящее время составляет примерно 300000 руб. ФИО5 также сообщил суду, что до настоящего времени не отменена доверенность, выданная 11 апреля 2017 г. на его имя Г.Е.АБ., ему известно, что изъятый судебными приставами котел находится на ответственном хранении у ФИО1, летом 2017 г. предпринималась попытка реализации второго котла, находящегося в котельной под арестом, при этом, в отношении ФИО24 было возбуждено, а затем прекращено производство по уголовному делу в связи с его участием в контракте № 1 от 25 сентября 2015 г., с января 2017 г. его доверителю было достоверно известно об отсутствии у ФИО25 права на подписание актов приема-передачи по этому контракту.

В заседание судебной коллегии 26 марта 2018 г. не явились извещенные надлежащим образом о его времени и месте истец-ответчик ФИО1 и представитель ответчика-истца МУП ЖКХ «Теплоэнергетик», эти участники процесса представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ). Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать, удовлетворив в полном объеме встречный иск МУП ЖКХ «Теплоэнергетик», а также удовлетворив в полном объеме иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Савинского муниципального района Ивановской области в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 г. Администрация Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области обратилась с заявкой для участия в отборе для предоставления средств областного бюджета в рамках подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» государственной программы Ивановской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем, объектами инженерной инфраструктуры и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Ивановской области» (т. 2 л.д. 33) в целях технического перевооружения объекта коммунальной инфраструктуры – котельной в Архиповском сельском поселении (первый этап). По указанной заявке проведение работ и ввод объекта в эксплуатацию было запланировано на 2015-2016 гг., сметная стоимость работ 17995555,56 руб. с выделением в 2015 г. из областного бюджета 8000000 руб. и из местного бюджета 80000 руб., а также с привлечением внебюджетных источников в размере 9875555,56 руб.

Письмом № 027/15 в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области ООО «ДорСтройСервис» (т. 2 л.д. 68) сообщило о готовности принять участие в программе «Техническое перевооружение котельной в с. Архиповка Савинского района Ивановской области» с привлечением внебюджетных источников (собственных средств) в размере 55% стоимости цены контракта.

Постановлением Главы администрации Архиповского сельского поселения Ивановской области от 10 августа 2015 г. № 47-а МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» выделена субсидия в размере 8000000 руб. для реализации мероприятий по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры за счет средств, выделенных Департаментом ЖКХ Ивановской области.

Договором, заключенным 11 августа 2015 г. между Администрацией Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области и МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» (т. 2 л.д. 30-31), предусмотрена обязанность предприятия по расходованию субсидии в размере 8000000руб. в соответствии с ее целевым назначением, установленным постановлением Правительства Ивановской области от 13 ноября 2013 г. № 458-п «Об утверждении государственной программы Ивановской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем, объектами инженерной инфраструктуры и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Ивановской области».

23 августа 2015 г. МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» в качестве заказчика разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещение № 31502687769 о проведении отрытого конкурса на проведение закупки «Техническое перевооружение котельной с. Архиповка».

В документации об открытом конкурсе указано, что она размещена в единой информационной системе в сети «Интернет» в соответствии с Федеральным законом от 5апреля 2013г. №44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе №44-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», иным законодательством в сфере закупок.

В конкурсной документации приведено:

- описание объекта закупки: в соответствии с Технической частью (Техническим заданием) – часть 3 конкурсной документации;

- начальная (максимальная) цена контракта: 17001666,66 руб.;

- сведения об источнике финансирования: за счет средств субсидий;

- размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе: в соответствии с положениями Информационной карты и раздела 11 Общих положений.

Из Технического задания, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, следует, что индивидуальный проект технического перевооружения котельной в с. Архиповка Савинского района Ивановской области был разработан на основании контракта на выполнение работ (оказание услуг) от 5 мая 2014 г. № 1-05/05/14, заказчиком в котором выступало МУП ЖКХ «Теплоэнергетик». Этот проект предполагал осуществление строительных работ в течение 60 дней с привлечением бюджетных субсидий, в том числе, по установке парового котла производительностью пара 4т/ч, использующего в качестве основного вида топлива природный газ с низшей теплотой сгорания 8000 ккал/м3.

Пунктом 9 Информационной карты, являющейся частью конкурсной документации, предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, установленной в пункте 4 информационной карты в сумме 17001666,66руб., а также указано, что Контракт заключается только после предоставления участником, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения контракта определяется таким участником конкурса самостоятельно. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Приведенный в части 5 конкурсной документации проект контракта содержал пункт 5.4, которым предусмотрено, что уступка права денежного требования по настоящему Контракту возможна только при условии предварительного подписания его сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Только подписание дополнительного соглашения является надлежащим уведомлением (согласием) заказчика о произошедшем переходе права требования от подрядчика к третьему лицу. В случае нарушения данного условия заказчик вправе отказаться исполнять обязательства в пользу третьего лица.

Открытый конкурс закупки № 31502687769 был проведен 14 сентября 2015 г. специализированной организацией – Закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», принявшей решение о возможности заключения муниципального контракта с участником конкурса, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе – ООО «ДорСтройСервис» с ценой контракта 17001666,66руб.

23 сентября 2015 г. между Администрацией Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района, осуществляющей полномочия собственника муниципального имущества от имени соответствующего муниципального образования, и МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» был заключен договор (т. 2 л.д. 150-155) о закреплении за этим предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, перечисленного в приложении 1 к нему, общей стоимостью 189392,98 руб., включающего здание бойлерной для горячего водоснабжения и отопления, два паровых котла и иное оборудование котельной, находящееся в этом здании.

Постановлением Администрации Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района от 24 сентября 2015 г. № 70 (т. 2 л.д. 32) директору МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» ФИО26 разрешено заключить муниципальный контракт с ООО«ДорСтройСервис» - победителем конкурса «Техническое перевооружение котельной с. Архиповка».

25 сентября 2015 г. между заказчиком МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» и подрядчиком ООО «ДорСтройСервис» заключен контракт № 1 (далее по тексту – Контракт, Контракт от 25.09.2015) на выполнение работ по техническому перевооружению котельной в с.Архиповка (т. 1 л.д. 14-23).

В разделе 1 Контракта приведены определения понятий, используемых в дальнейшем контексте, в том числе:

«объект» - котельная по адресу: Ивановская обл., Савинский р-н, с. Архиповка;

«работы» – вся совокупность необходимых и достаточных действий, необходимых для достижения целей настоящего контракта, включающая все работы, перечисленные в приложениях к нему»;

«акт о приемке выполненных работ» – документы по формам КС-2 и КС-3 о завершении подрядчиком отдельных объемов работ, предусмотренных настоящим контрактом, подписанные сторонами в соответствии с установленными настоящим контрактом сроками»;

«акт сдачи-приемки всех выполненных работ» – документ, подписанный сторонами о завершении подрядчиком всех работ на объекте, предусмотренных настоящим контрактом»;

«техническое перевооружение» - выполнение подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом. Работы включают в себя: получение необходимых для производства работ и приемки объекта в эксплуатацию согласований соответствующих контролирующих органов; ремонтные, монтажные и отделочные работы; оснащение объекта инженерными системами (в объемах, предусмотренных настоящим контрактом); предоставление заказчику технической документации, необходимой для эксплуатации объекта; обеспечение окончательной сдачи объекта в эксплуатацию. Объект передается заказчику готовым к коммерческому (функциональному) использованию.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 6.1.12 Контракта ООО «ДорСтройСервис» приняло на себя обязательства завершить все работы и обеспечить сдачу их результата заказчику по акту сдачи-приемки всех выполненных работ в течение 60 календарных дней в срок до 25 декабря 2015 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны и третьи лица не представили суду предусмотренный пунктом 2.2 Контракта от 25.09.2015 Календарный план выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), в котором были ли бы согласованы конкретные промежуточные сроки выполнения подрядчиком отдельных видов строительно-монтажных работ.

При этом, в конкурсной документации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru и в приложениях к Контракту от 25.09.2015 вообще отсутствует смета на «Техническое перевооружение котельной с. Архиповка», в которой были бы приведены конкретные виды работ и сроки выполнения их подрядчиком. В пункте 2.2 Контракта имеется лишь условие об обязанности подрядчика выполнить на объекте строительно-монтажные работы, указанные в Приложении № 1 «Техническое задание» к Контракту (т. 2 л.д. 34-35), в котором был установлен общий срок строительных работ – 60 дней без разбивки их по этапам, а также приведены общие требования к конструктивным решениям, технологическому оборудованию и инженерным системам, используемым подрядчиком при осуществлении таких работ.

В пункте 3.1 Контракта общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, была согласована в размере 17000000 руб. Условий о стоимости отдельных этапов работ, выполняемых подрядчиком, Контракт не содержит.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Контракта предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы, оформленные Актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, поставленное оборудование и материалы в течение срока окупаемости 5 лет с выплатой по кредиту из расчёта 14% годовых. Форма оплаты безналичная. Заказчик имеет право досрочно погасить задолженность по согласованию сторон. Срок окупаемости объекта не менее пяти лет. Начислениепроцентной ставки в размере 14% годовых производится после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ и Актов сдачи-приемки всех выполненных работ.

Из пункта 3.6 Контракта, основанного на пункте 9 Информационной карты, входящей в конкурсную документацию, следует, что в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по Контракту была предоставлена банковская гарантия от 25сентября 2015 г. № 0035103, размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, установленной в пункте 4 информационной карты в сумме 17001666,66руб., сроком не менее, чем на 1 месяц, превышающем действия Контракта.

Вместе с тем, ООО«ДорСтройСервис» не представило суду письменных доказательств оформления такой банковской гарантии по Контракту от 25.09.2015.

Согласно пункту 5.4 Контракта уступка права денежного требования по нему возможна только при условии предварительного подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Только подписание дополнительного соглашения является надлежащим уведомлением (согласием) заказчика о произошедшем переходе права требования от подрядчика к третьему лицу. В случае нарушения данного условия заказчик вправе отказаться исполнять обязательства в пользу третьего лица.

Пунктом 14.1 Контракта предусмотрено, что он действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, а в пункте 15.2 согласована подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду Ивановской области.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не оспаривали, что в нарушение условий Контракта от 25.09.2015 по состоянию на 25 декабря 2015 г. полный объем всех работ по нему не был выполнен подрядчиком ООО «ДорСтройСервис» и не был сдан заказчику МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» по Акту сдачи-приемки всех выполненных работ. До настоящего времени котельная не передана заказчику после технического перевооружения в состоянии, пригодном для коммерческого (функционального) использования.

Из объяснений представителя ООО «ДорСтройСервис» ФИО5 следует, что в настоящее время стоимость работ, невыполненных подрядчиком по Контракту от 25.09.2015, составляет примерно 300000 руб.

Представители МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» и Администрации Савинского муниципального района, являющейся с июля 2017 г. представителем собственника муниципального имущества Архиповского сельского поселения, а с декабря 2017 г. и учредителем МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» на основании Закона Ивановской области от 10 декабря 2016 г. №116-ОЗ «Об отдельных вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным районом Ивановской области и сельскими поселениями, входящими в его состав, в связи с изменением перечня вопросов местного значения сельского поселения», постановления Администрации Савинского муниципального района от 26 июня 2017 г. №415-п и акта приема-передачи здания котельной от 1 июля 2017 г., полагали, что подрядчиком по Контракту от 25.09.2015 до настоящего времени не выполнены работы, стоимость которых значительно превышает 300000 руб., считали, что акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны директором МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» ФИО27 без проверки фактического объема работ, выполненных подрядчиком.

Вместе с тем, из дела следует, что обеими сторонами Контракта в лице директора подрядчика ФИО28 и директора заказчика ФИО29 18 декабря 2015 г. были подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 13388115,36руб.:

- от 9 октября 2015 г. № 1 на сумму 7999364,05 руб. (т. 1 л.д.32-33, 35);

- от 18 декабря 2015 г. № 2 на сумму 5308115,36 руб. (т. 1 л.д. 24-29);

- от 18 декабря 2015 г. № 3 на сумму 80635,95 руб. (т. 1 л.д. 30, 31).

В письме от 14 октября 2015 г. (т. 2 л.д. 40) ООО «ДорСтройСервис» обратилось к МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» с требованием произвести оплату 7999364,05 руб. по Контракту от 25.09.2015 за котельное оборудование в пользу ООО «ОптПласт».

Платежным поручением от 15 октября 2015 г. № 3 (т. 2 л.д. 41) МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» произвело оплату в пользу ООО «ОптПлат» за поставку котельного оборудования в размере 7999364,05 руб., а платежным поручением от 31 декабря 2015 г. № 19 (т. 2 л.д. 44) – оплату в пользу того же юридического лица в размере 80635,95 руб.

При этом, из платежного поручения от 8 сентября 2015 г. № 867 (т. 2 л.д. 38) следует, что УФК по Ивановской области перечислило со счета Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области на счет Администрации Архиповского сельского поселения субсидию из областного бюджета в размере 8000000 руб. на осуществление мероприятий по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры на основании Закона Ивановской области от 26 декабря 2014 г. № 116-ОЗ и постановления Правительства Ивановской области от 29 июля 2015 г. № 243-п и соглашения от 10августа 2015 г. № 4/279-п.

По платежному поручению от 15 октября 2015 г. № 157393 (т. 2 л.д. 39) Администрация Архиповского сельского поселения перечислила в пользу МУПЖКХ«Теплоэнергетик» субсидию на осуществление мероприятий по модернизации объекта коммунальной инфраструктуры в размере 7999364,05 руб., а по платежным поручениям от 28 декабря 2015 г. №№ 575700, 575699 (т. 2 л.д. 42,43) – дополнительную субсидию в размере 635,95 руб. и 80000 руб. соответственно.

В претензии об исполнении денежных обязательств от 9 января 2017 г. (т. 1 л.д.37-40) ООО «ДорСтройСервис» требовало от МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» оплаты задолженности по Контракту от 25.09.2015, составившей на день ее предъявления 6146647,64 руб., включая основной долг за выполненные работы в сумме 5388751,31 руб. и проценты за использование коммерческого кредита в размере 757896,33 руб., в том числе НДС – 115611,3 руб. В обоснование требований претензии в ней также были приведены ссылки на график платежей, подписанный сторонами Контракта от 25.09.2015.

Копии графиков платежей, представленные ФИО1 (т. 1 л.д. 34) и МУПЖКХ «Теплоэнергетик» (т. 2 л.д. 45), не имеют расхождений в своем содержании как по размеру основного долга, определенному по состоянию на январь 2016 г. в сумме 9000000 руб., так по и по датам и размеру периодических платежей за период с января 2016 г. по декабрь 2020 г.

Вместе с тем, в указанном документе отсутствует дата его составления, а в конкурсной документации по закупке № 31502687769, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru, полностью отсутствует упоминание о таком приложении к муниципальному контракту как график платежей с равными ежемесячными платежами в пользу подрядчика. При этом, сумма кредита, указанная в графике, представляет собой простую арифметическую разницу между ценой Контракта от 25.09.2015, составившей 17000000 руб. и размером субсидии из областного бюджета, полученной ООО«ОптПласт» по двум платежным поручениям от МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» в общей сумме 8000000 руб. (17000000 руб. – 8000000руб.=9000000 руб.). Эта сумма коммерческого кредита никак не совпадает ни с общей стоимостью работ в сумме 13388115,4руб., указанной в справках по форме КС-3 за период с 9 октября 2015г. по 18декабря 2015 г., ни с размером денежных средств, переведенных МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» безналичным путем в пользу ООО«ОптПласт» по трем платежным поручениям за период с 15 октября 2015 г. по 28 декабря 2015 г. в общей сумме 8080000руб. во исполнение обязательств ООО«ДорСтройСервис» перед указанной организацией.

Эти обстоятельства исключают возможность использования судом графика платежей в качестве допустимого и достоверного доказательства признания МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» наличия у него задолженности перед ООО «ДорСтройСервис» по Контракту от 25.09.2015 за выполненные работы в сумме 9000000 руб. по состоянию на 1января 2016 г., поскольку из его содержания невозможно установить, был ли он подписан ФИО30 в период пребывания его в должности директора МУПЖКХ «Теплоэнергетик» с 21 мая 2015 г. по 18 августа 2017 г., когда трудовой контракт был расторгнут с ним в связи с увольнением по собственному желанию (т. 2 л.д.76).

14 марта 2017 г. между ООО «ДорСтройСервис» и МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» было заключено дополнительное соглашения к Контракту от 25.09.2015 (т. 1 л.д. 41), которым было изменено условие пункта 15.1 Контракта о досудебном урегулировании споров и пункта 15.2 о подсудности этих споров Арбитражному суду Ивановской области. Последнее условие было дополнено следующей фразой «В случае уступки права требования долга по исполнению обязательств по Контракту в пользу физического лица, а равно в случае, если стороной по Контракту будет физическое лицо, рассмотрение спора подлежит во Фрунзенском районном суде г. Иваново (договорная подсудность)».

Судебная коллегия полагает, что указанное дополнительное соглашение с учетом буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ, а также объяснений лиц, участвующих в деле, не может быть принято в качестве соглашения, в котором между заказчиком и подрядчиком было бы достигнуто соглашение об уступке прав конкретных денежных требований подрядчика к заказчику в порядке, установленном пунктом 5.4 Контракта от 25.09.2015.

По условиям договора уступки права требования (цессии), заключенного 16марта 2017 г. между ООО «ДорСтройСервис» и ФИО1, согласованного от имени МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» директором ФИО31 (т. 1 л.д. 42-44), физическое лицо приобрело с указанной даты право требования юридического лица – подрядчика к муниципальному предприятию – заказчику в отношении неисполненного последним денежного обязательства из Контракта от 25.09.2015, включающего как задолженность, имеющуюся на день заключения договора уступки, так и любые иные денежные обязательства должника, которые могут возникнуть в дальнейшем в рамках исполнения Контракта, включая меры ответственности по нему (далее по тексту Договор от 16.03.2017). В соответствии с пунктом 3.2 этого договора ФИО1 приняла на себя обязательство по оплате в пользу ООО «ДорСтройСервис» приобретенного права требования в сумме 6815000 руб. в течение 36 месяцев со дня его подписания. Пунктом2.2.2 Договора от 16.03.2017 предусмотрено право цессионария осуществить последующую уступку денежных требований, приобретенных по настоящему договору. При этом, в Договоре от 16.03.2017 не был указан конкретный размер задолженности МУПЖКХ «Теплоэнергетик», существующей на момент заключения такого договора.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом апелляционной инстанции обязанностей доказывания с учетом юридически значимых обстоятельств настоящего дела по первоначальному и встречному иску, а также по иску третьего лица, Г.Е.АВ. и ООО «ДорСтройСервис» категорически отказались представить доказательства, подтверждающие действительные последствия исполнения ими Договора от 16.03.2017, в том числе исполнения ФИО1 в период с 16 марта 2017 г. по 26марта 2018 г. своей обязанности по оплате полностью или в какой-либо части права требования, перешедшего к ней по Договору от 16.03.2017 в день его заключения.

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривалось, что им достоверно было известно, что ФИО32 в период своей работы в МУПЖКХ«Теплоэнергетик» не получал в Администрации Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района, представлявшей в тот период времени учредителя этого предприятия, согласия на заключение каких-либо дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 25 сентября 2015 г.: ни в форме графика платежей; ни в форме соглашения об изменении подсудности споров по Контракту от 25.09.2015; ни в форме соглашения об уступке подрядчиком каких-либо прав требования в отношении неисполненных заказчиком обязательств по нему, в том числе денежных. ФИО33 также не получал от собственника муниципального имущества согласия на совершение им как директором МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» распорядительных действий по признанию в районном суде 16 мая 2017 г. требований ФИО1 по настоящему делу в общей сумме 6066647,64 руб.

Кроме того, из объяснений представителя ООО «ДорСтройСервис» ФИО5, на имя которого в деле имеется неотмененная доверенность, выданная ФИО1 11апреля 2017 г., следует, что ему как участнику переговоров по поводу исполнения Контракта от 25.09.2015 и его доверителям еще в январе 2017 г. было известно о том, что учредителем МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» директору ФИО34 было запрещено подписывать акты приема-передачи выполненных работ по этому контракту.

Таким образом, на момент подписания ФИО35 от имени МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» дополнительного соглашения от 14.03.2017 и Договора от 16.03.2017 между указанным муниципальным предприятием и ООО «ДорСтройСервис» имелся неразрешенный ни в досудебном порядке, ни в арбитражном суде спор относительно объема и качества работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту, заключенному 25сентября 2015 г. по результатам открытого конкурса в порядке статьи 447 ГК РФ, а также относительно сроков и объемов исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ и срокам выплаты процентов по коммерческому кредиту, согласованным в этом Контракте.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ в ее действующей редакции право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 448 ГК в ее редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого ответчиком и третьим лицом Договора от 16.03.2017, был установлен императивный запрет для победителя торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Оценивая допустимость уступки права требования подрядчика по Контракту от 25.09.2015, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

Так, в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Вместе с тем, из пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 приведены правовые позиции о том, что, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В соответствии с принципом ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, установленным статьей 12 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, муниципальные органы и иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве с нормами статей 113, 295 ГК РФ, статей 24, 103 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, пункта 3 статьи 219 БК РФ применительно к условиям Контракта от 25.09.2015 позволяет сделать вывод о том, что личность подрядчика по указанному муниципальному контракту имеет существенное значение для муниципального заказчика, поскольку обязанность МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» по оплате в течение 5 лет работ, выполненных ООО«ДорСтройСервис», является встречной к обязанности данного подрядчика – победителя открытого конкурса по выполнению всего объема работ, предусмотренных Контрактом с использованием им собственных средств в размере 55% цены Контракта в срок до 25 декабря 2015 г, а также к обязанности подрядчика по передаче заказчику к указанной дате котельной по адресу: Ивановская обл., Савинский р-н, с. Архиповка, готовой к коммерческому (функциональному) использованию.

Таким образом, существо обязательств ООО «ДорСтройСервис» по Контракту от 25.09.2015 позволяет квалифицировать его условия как прямой запрет для данного подрядчика осуществлять уступку денежных обязательств заказчика в пользу третьих лиц без согласия заказчика, выраженного в форме дополнительного соглашения к Контракту.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14ноября 2002 г. № 161-ФЗ «Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований, переводом долга.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (пункт 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

В развитие указанных нормативных положений пунктами 3.13, 5.2.12, 5.8, 5.11, 5.12 Устава МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» (новая редакция), утвержденного постановлением Главы Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от 9 сентября 2015 г. № 4 (т. 2 л.д. 59-67), установлена обязанность директора МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей по вопросам, отнесенным к его компетенции Законом № 161-ФЗ, действовать добросовестно и разумно, в том числе получать согласие собственника имущества муниципального предприятия на совершение любых сделок, связанных с уступкой права требования и переводом долга, а также на совершение любых крупных сделок, предусмотренных статьей 23 Закона № 161-ФЗ, равно как и право учредителя давать согласие на совершение таких сделок.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя Г.Е.АБ. ФИО4 о том, что Договор уступки права требования (цессии) от 16.03.21017 не являлся для МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» ни сделкой по уступке права требования, ни сделкой по распоряжению имуществом предприятия, и на него не распространялись ограничения, установленные статьями 18, 23 Закона № 161-ФЗ, поскольку такой подход противоречит конкретным условиям Контракта от 25.09.2015, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, пунктом 5.4 Контракта от 25.09.2015, заказчиком по которому являлось данное муниципальное предприятие, прямо была установлена необходимость получения письменного согласия заказчика на уступку третьим лицам права требования подрядчика к заказчику путем предварительного заключения соответствующего дополнительного соглашения к Контракту между заказчиком и подрядчиком.

При этом, цена уступки требования по Договору от 16.03.2017, подписанному директором МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» ФИО36, была определена в размере 6815000 руб., что указывает на наличие у этого трехстороннего договора сразу двух признаков крупной сделки, указанных в статье 23 Закона № 161-ФЗ, так как правовым последствием заключения такого договора уступки права требования для МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» являлась возможность косвенного отчуждения унитарным предприятием в пользу физического лица, не являвшегося участником торгов, имущества, стоимость которого составляла более 10% уставного фонда этого муниципального предприятия, составлявшего согласно пункту 3.4 его Устава 189392,98руб., и одновременно превысила более, чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Судебная коллегия также учитывает приведенные в пункте 90постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснения о том, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 приведены правовые позиции о том, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Судебная коллегия полагает, что необходимость получения директором МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» ФИО37 согласия собственника муниципального имущества, которым на тот момент являлось Архиповское сельское поселение в лице Администрации Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, на заключение дополнительного соглашения к Контракту от 25.09.2015, обязательного до заключения договора уступки права требования (цессии) была предусмотрена нормами закона, а именно: статей 295, 382, 388, 487, 488 ГК РФ, статей 18, 23 Закона № 161-ФЗ.

Об этих обстоятельствах ООО «ДорСтройСервис» и ФИО1 должны были знать на момент заключения Договора от 16.03.2017 из приведенных норм законодательства Российской Федерации, регулирующих особенности осуществления полномочий руководителями муниципальных унитарных предприятий, а также из содержания правоустанавливающих документов МУП ЖКХ «Теплоэнергетик», предоставленных при подготовке конкурсной документации и заключении Контракта от 25.09.2015.

Вопреки утверждениям представителей ФИО1 и ООО«ДорСтройСервис» для разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований первоначального иска, встречного иска и иска третьего лица не требуется установления судом конкретных неблагоприятных последствий Договора от 16.03.2017 для муниципального предприятия или его учредителя.

В настоящем деле установлена вся совокупность обстоятельств, с которыми статья173.1 ГК РФ, связывает возможность признания судом недействительным Договора от 16.03.2017 как по требованиям встречного иска МУПЖКХ«Теплоэнергетик», так и по требованиям самостоятельного иска третьего лица Администрации Савинского муниципального района Ивановской области.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы встречного иска МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» о том, что действия ФИО38, принявшего участие в заключении Договора от 16.03.2017, а также признавшего в суде иск ФИО1 без согласия собственника муниципального имущества, не отвечали требованиям добросовестности, установленным статьей 10 ГК РФ и пунктом 5.11 Устава предприятия, а также принципу исполнимости целей муниципального контракта, установленному статьей 12 Закона № 44-ФЗ, что является дополнительным основанием для признания этого договора недействительным в рамках встречного иска в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает необходимости применения при разрешении встречного иска и иска третьего лица норм статьи 174 ГК РФ, поскольку директор ФИО39 при согласовании от имени МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» Договора от 16.03.2017 действовал снарушением условий осуществления им полномочий руководителя, прямо установленных законом. Наличие в учредительных документах муниципального предприятия тех же ограничений полномочий руководителя, которые установлены статьями 18, 23 Закона № 161-ФЗ, не требует применения дополнительного основания недействительности сделок, приведенного в пунктах 1, 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поскольку участниками процесса не представлено суду доказательств фактического исполнения ФИО1 обязанностей по внесению платы в пользу ООО«ДорСтройСервис» за требование, приобретенное по недействительному Договору от 16.03.2017, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования иска третьего лица Администрации Савинского муниципального района о применении последствий недействительности Договора от 16.03.2017. путем приведения его сторон в первоначальное положение и возложения на ФИО1 и ООО «ДорСтройСервис» обязанностей передать друг другу все полученное по этому договору уступки права требования (цессии), в чем бы оно ни заключалось.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции по требованиям встречного иска и самостоятельного иска третьего лица был признан недействительным Договор уступки права требования (цессии) от 16.03.2017, на котором были основаны требования первоначального иска, иск ФИО1 к МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности по договору подряда не подлежит удовлетворению как заявленный лицом, не являющимся участником правоотношений, возникших из Контракта от 25.09.2015.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим определением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 мая 2017 г., отмененное настоящим апелляционным определением, было приведено в исполнение. Наосновании исполнительного листа серииФС № 015137883, выданного 6 июля 2017 г. Фрунзенским районным судом города Иваново постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО40 от 17 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 8550/17/37025-ИП. Врамках принудительного исполнения судебного решения были введены ограничения расходных операций по кассе МУП ЖКХ «Теплоэнергетик», наложен арест на имущество предприятия, в том числе на паровые котлы котельной в с. Архиповка, один из которых был передан на ответственное хранение взыскателя ФИО1 Лица, участвующие в деле, не представили суду доказательств получения ФИО1 денежных средств от МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» в рамках указанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необходимым в настоящем определении разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного решения суда первой инстанции, обязав ФИО1 возвратить МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» все то, что было взыскано в ее пользу в рамках исполнительного производства № 8550/17/37025-ИП, возбужденного 17июля 2017 г. на основании исполнительного листа серииФС №015137883, выданного 6 июля 2017 г. Фрунзенским районным судом города Иваново.

Кроме того, определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 апреля 2017 г. по заявлению ФИО1 в целях обеспечения ее иска был наложен арест на имущество МУП ЖКХ «Теплоэнергетик», находящееся по адресу: Ивановская обл., Савинский р-н., <...> в размере заявленных требований 6105180,64 руб.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Настоящим апелляционным определением полностью отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности по договору подряда. Таким образом, в данный момент уже отпала необходимость в обеспечении иска, поскольку отсутствуют обстоятельства, в силу которых могло бы стать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, и не имеется оснований для осуществления судебной защиты имущественных прав ФИО1 в рамках данного гражданского дела, в том числе путем сохранения мер обеспечения ее иска, принятых районным судом 24 апреля 2017 г. по ее заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 328, 329, 443, 445Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 мая 2017г. отменить.

Принять по делу новое решение: В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Встречный иск Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергетик» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 16 марта 2017 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис».

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрации Савинского муниципального района к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16 марта 2017 г. и применении последствий недействительности этой сделки удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии), заключенный 16 марта 2017г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» недействительным.

Привести стороны этой недействительной сделки в первоначальное положение, обязав ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» передать друг другу все полученное по договору уступки права требования (цессии), заключенному 16марта 2017 г.

Произвести поворот исполнения отмененного решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 мая 2017г., обязав ФИО1 возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергетик» все то, что было взыскано в ее пользу в рамках исполнительного производства № 8550/17/37025-ИП, возбужденного 17июля 2017 г. на основании исполнительного листа серииФС № 015137883, выданного 6 июля 2017 г. Фрунзенским районным судом города Иваново.

Отменить меры обеспечения иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности по договору подряда, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 апреля 2017 г. в виде ареста имущества, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергетик», находящегося по адресу: <...>, ком. 8, 9, в пределах исковых требований ФИО1 в сумме 6105180 рублей 64копейки.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.