Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителя ПАО «Квадра-Генерирующая компания» ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются сособственниками жилого помещения – квартиры <адрес> (по 1/3 доле каждый).

За период с октябрь 2004 по апрель 2016 года у собственников квартиры <адрес> образовалась задолженность по оплате услуг по поставке тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2016 ФИО5 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая окончена 05.12.2016.

ПАО «Квадра-генерирующая компания» инициировало дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просило взыскать в свою пользу с ФИО1 за период с октября 2004 года по апрель 2009 года (включительно) сумму основного долга по оплате за тепловую энергию в размере 24 972 руб. 95 коп., пени в размере 8 725 руб. 50 коп.; солидарно с ФИО1 и ФИО2 за период с мая 2009 года по апрель 2016 года сумму основного долга в размере 129 050 руб. 53 коп., пени в размере 105 894 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

Решением суда иск признан обоснованным.

С ФИО1 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» взысканы задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 24 972 руб. 95 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» взысканы задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 129 050 руб. 53 коп., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 181 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 51 341 руб. 16 коп., пени в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 118 руб., с ФИО2 задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 43 016 руб. 84 коп., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 942 руб. ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ФИО1 телефонограммой, ФИО2 посредством направления смс-уведомления, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ФИО2 обеспечил явку своего представителя, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 ГК Российской Федерации, ст. ст. 31, 154 ЖК Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств собственника жилого помещения по оплате за потребленную тепловую энергию, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности, а именно с ФИО1 за период с октября 2004 года по апрель 2009 года, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке за период с мая 2009 года по апрель 2016 года, а также пени, размер которой уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, и расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2004 года по апрель 2009 года и пени с ФИО1 последним не обжаловано.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с мая 2009 года по апрель 2016 года, пени и госпошлины нельзя согласиться ввиду нарушения судом норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения в части судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 153 ЖК Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном жилом доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Приведенные нормы права при взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в солидарном порядке с сособственников квартиры судом не учитывались.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются сособственниками жилого помещения – квартиры <адрес> (по 1/3 доле каждый) (л.д. 47).

За период с октября 2004 года по апрель 2016 года у собственников квартиры <адрес> образовалась задолженность по оплате услуг по поставке тепловой энергии.

Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются сособственниками жилого помещения в равных долях (по 1/3 доле каждый), на них в равных долях лежит обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и, соответственно, по оплате за пользование тепловой энергией.

Исходя из заявленных ПАО «Квадра-генерирующая компания» требований, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с мая 2009 года по апрель 2016 года.

Требований к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию ПАО «Квадра-генерирующая компания» не предъявлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2016 ФИО5 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества (л.д. 50-52).

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для солидарного взыскания с других сособственников указанной квартиры задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, поскольку это противоречит положениям ст. 249 ГК Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» об участии сособственников жилого помещения в оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиков по оплате за тепловую энергию за период с мая 2009 года по апрель 2016 года, правильность которого ответчиками не опровергнута, сумма основного долга за указанный период времени составила 129 050 руб. 53 коп., следовательно, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию по 43 016 руб. 84 коп. с каждого (129 050 руб. 53 коп./3), что соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с мая 2009 года по апрель 2016 года предъявлены к двум из трех сособственников квартиры, неустойка за указанный период времени, размер которой уменьшен судом первой инстанции до 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 в равных долях, то есть, по 10 000 руб. и 1 790 руб. 51 коп., соответственно, с каждого.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и госпошлины изменить, взыскав с каждого из ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая 2009 года по апрель 2016 года в сумме 43 016 руб. 84 коп., пени в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 1 790 руб. 51 коп.

Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле в качестве соответчика сособственника жилого помещения ФИО5 несостоятельны.

Поскольку требований к ФИО5 не предъявлено, оснований для привлечения её к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в связи с признанием ФИО5 банкротом, задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября 2004 года по апрель 2016 в сумме, соразмерной её доле в праве собственности на жилое помещение, исходя из положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не является текущим платежом и подлежит списанию в силу ч. 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку требований к ФИО5 не заявлено.

Доводы в жалобе о неверном расчете задолженности ФИО1 по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября 2004 года по апрель 2009 года несостоятельны.

ФИО1 решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с определенной судом суммой задолженности за указанный период времени.

Доказательств того, что обжалуемым решением суда в указанной части нарушаются права ФИО2, последним не представлено.

Доводы в жалобе о наличии оснований для снижения размера неустойки (пени), взысканной с ответчиков, в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, неубедительны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции применил положения указанной нормы права и уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

Что касается расчета расходов по оплате госпошлины, приведенного в апелляционной жалобе, то с учетом изменения судом апелляционной инстанции обжалуемого решения суда в части, госпошлина взыскана с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом расчет размера госпошлины, подлежащего взысканию с ФИО1, произведен автором жалобы со ссылкой на неверное определение судом первой инстанции размера его задолженности за период с октября 2004 года по апрель 2009 года, однако, как указано выше, ФИО1 решение суда в данной части не обжаловал, ввиду чего, оснований для изменения решения суда в этой части, в том числе, размера взысканной с ФИО1 госпошлины, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению в части в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и госпошлины, в остальной части оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для его отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2018 года по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию, пени и госпошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая 2009 года по апрель 2016 года в размере 43 016 руб. 84 коп., пени в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 1790 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая 2009 года по апрель 2016 года в размере 43 016 руб. 84 коп., пени в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 1790 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи