Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фот Олега Давыдовича к Ломакину Константину Вячеславовичу, Эповой Надежде Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Фот Олега Давыдовича на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Фот О.Д. и его представителя Андрееева С.Е., возражения Ломакина К.В. и его представителей Батлук А.С. и Филиппенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Фот О.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса филиала ООО «...», расположенного по адресу<адрес>, сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю с участием Ломакина К.В., заместителя генерального директора по коммерческой безопасности ООО «...», проведены оперативно-розыскные мероприятия. Указанное помещение на момент его проверки принадлежало ООО «...» и предоставлялось Фоту О.Д. для осуществления административной и финансово-хозяйственной деятельности. В связи с тем, что Фот О.Д. на период проведения оперативно-розыскных мероприятий находился за пределами Российской Федерации, участие в обыске принять не мог. Согласно протоколу от 19.11.2015, составленному оперуполномоченным УМВД России по Хабаровскому краю, в помещении офиса находился металлический незапертый сейф, в котором хранилась документация, а также денежные средства в виде 71000 долларов США и 2930350 руб. Указанные денежные средства в присутствии понятых изъяты Ломакиным К.В. из сейфа на ответственное хранение. Ломакин К.В. в объяснениях от 24.10.2016 пояснил, что передал денежные средства главному специалисту финансовой службы ООО ...» Эповой Н.М. Истец настаивает, что ответчики распорядились денежными средствами по своему усмотрению. Между тем, истец и ответчики в гражданско-правовых отношениях не состояли, считает, что изъятые денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, просит суд взыскать солидарно с Ломакина К.В. и Эповой Н.М. в его пользу денежные средства в размере 71000 долларов США и 2930350 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ломакин К.В. и его представитель, представитель ответчика Эповой Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что до настоящего времени правоохранительными органами не установлен вопрос о принадлежности спорных денежных средств. На момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют надлежащие доказательства того, что находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в сейфе ООО «...» денежные средства принадлежали на законном основании лично Фоту О.Д., а не являлись выручкой от незаконной реализации вверенной последнему продукции, принадлежащей ООО «ДВ-Цемент».

Судом 22.12.2017 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фот О.Д. С таким решением не согласился истец Фот О.Д., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе. Оспаривая решение суда, Фот О.Д. указывает, что денежные средства принадлежали ему. Правовые основания для изъятия денежных средств отсутствовали. Уголовного дела по заявлению Ломакина К.В. в отношении истца не возбуждено. Принадлежность денежных средств истцу подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету и справками из банка о покупке долларов США. Доказательств принадлежности денежных средств ООО «...» не имеется. Считает, что суду необходимо привлечь в качестве третьих лиц ООО «...» и ООО «...».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фот О.Д. и его представитель Андреев С.Е. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Ломакин К.В. и его представители Батлук А.С., Филиппенко Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Эпова Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая, что судебное извещение было направлено ей заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что Эпова Н.М. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях дежурной части УМВД России по Хабаровскому краю за № зарегистрировано заявление заместителя генерального директора по безопасности ООО «...» Ломакина К.В. в отношении Фот О.Д. по факту злоупотребления должностными полномочиями.

На основании распоряжения УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие обследования помещений, зданий, сооружений по адресу: <адрес>, с участием представителя ООО «...» Ломакина К.В., по результатам которого составлены акт (протокол) проведения гласного оперативно-розыскное мероприятие и протокол (акт) изъятия предметов. В помещении офиса филиала ООО «...», расположенного по адресу: г<адрес>, были изъяты из сейфа денежные средства в размере 71000 долларов США и 2930350 руб. и переданы Ломакину К.В. как заместителю генерального директора по коммерческой безопасности ООО «Востокцемент» на хранение.

Ломакин К.В., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ООД УМВД России по Приморскому краю, пояснил, что денежные средства он передал в бухгалтерию ООО «...». Впоследствии в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...», денежные средства были изъяты сотрудниками Следственного комитета России и помещены на спец.счет.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков за счет имущества истца не возникло.

Доводы апелляционной жалобы Фот О.Д. о том, что денежные средства принадлежали ему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные утверждения истца допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные истцом выписки о движении денежных средств не подтверждают факт того, что именно изъятые 19.11.2015 в сейфе ООО «...» денежные средства принадлежали Фот О.Д.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело по заявлению Ломакина К.В. в отношении истца не возбуждено, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Оснований считать, что в деле необходимо было участие третьих лиц - ООО «...» и ООО «...», как об этом указано в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает. Каких-либо требований к ООО «...» и ООО «...» истцом не было заявлено, вопрос о правах и обязанностях указанных юридических лиц по отношению к истцу или ответчикам оспариваемым решением не затрагивается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фот Олега Давыдовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи