Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С. А. к Корнилову И. А., Куманеву К. О., Кадушкиной Т. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Тарасова С. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Корнилову И. А., Куманеву К.О., Кадушкиной Т.А., в котором просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты>, ООО «Жилуправком» выбран управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Общее собрание было проведено в очно-заочной форме в период с 15 августа по <данные изъяты> по инициативе собственников <данные изъяты>Корнилова И.А. с участием члена счетной комиссии Куманева К.О. –собственника <данные изъяты>. Полагает, что решения, принятые на данном собрании являются недействительными, так как приняты с нарушением требования закона, в результате чего нарушены права на выбор управляющей компании, определение платы за содержание жилого помещения, определение способа принятия решений, направления уведомлений и выбор администратора при проведении общих собраний.

Представитель истца и третьих лиц ООО УК «Альфа-Капитал» и ООО «ДСК-Лизинг» в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ООО «Жилуправком» в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Тарасова С.А.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Решения проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела третьим лицом ГУ МО «ГЖИ МО» документов по спорному общему собранию собственников следует, что сообщение о проведении собрания было отправлено путем заказных писем.

Исходя из сообщения о проведении собрания, голосование по вопросам повестки дня проводилось посредством очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Кворум на общем собрании собственников по итогам голосования составил 53, 89 %.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятое решение повлекло возникновение для истца существенных неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции также исходил из того, что утвержден тариф, установленный органом местного самоуправления, за утверждение данной ставки проголосовало большинство собственников. Довод о низком качестве технического обслуживания не нашел своего подтверждения ввиду того, что в материалах дела отсутствуют данные доказательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Возражения, контррасчет кворума со стороны истца о нарушениях при заполнении бланков решений не представлены.

Судебная коллегия исходит из того, что голосование истца как собственника помещения в многоквартирном доме не могло повлиять на результаты голосования, принятые на общем собрании решения не повлекли возникновения для истца существенных неблагоприятных последствий. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что его не уведомили о проведении общего собрания, так как из представленных в материалы дела третьим лицом ГУ МО «ГЖИ МО» документов по спорному общему собранию собственников следует, что сообщение о проведении собрания было отправлено путем заказных писем. Кроме того, из акта комиссионного обследования от <данные изъяты> можно сделать вывод о том, что в спорном многоквартирном доме был размещен протокол от <данные изъяты>

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи