Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единоличночастную жалобу ООО «ЭОС» определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны истца по делу по иску АКБ «Банк Москвы» к Ребик Т. А. о взыскании денежных средств.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу положений статьи 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документы о реорганизации, об уступке права и т.д.). При этом, правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Решением Воскресенского городского суда московской области от <данные изъяты> исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Ребик Т. А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. В пользу истца с ответчицы взыскана задолженность по кредитному договору в размере 473 182, 32 руб., судебные расходы в сумме 7 514, 70 руб..

Судом установлено, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты>, а также единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от <данные изъяты><данные изъяты> БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением к Банку ВТБ.

Согласно материалам дела <данные изъяты> ПАО Банк ВТБ уступил права требования по кредитному договору ООО «ЭОС».

Отказывая в удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны, суд исходил из тех обстоятельств, что договор уступки прав требований не содержит сведений о кредитном договоре, на основании которого вынесение решение суда.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела. Согласно представленному договору уступки прав требования, должником является Ребик Т. А., номер кредитного договора: 639/1629-0000928, общая сумма задолженности составляет 758 497, 83 руб., тогда как спор разрешен о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 26.12.2012г. в сумме 473 182, 32 руб..

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя частной жалобы об изменении первоначальных номеров кредитных договоров не могут быть приняты во внимание, так как информационное письмо банка ВТБ, на которое ссылается заявитель, не являлось предметом исследования суда первой инстанции. Сам кредитный договор, являющийся предметом уступки, суду не представлялся. Кроме того, суд исходил из прямого толкования условий договора цессии. Правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья