Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет стоимости товара 3173200 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 24066 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО5 по доводам апелляционных жалоб и встречным искам, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности заключить договор залога недвижимости и подписать акт приема-передачи имущества.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец представил измененное исковое заявление, в котором просил суд взыскать в свою пользу стоимость переданного товара в размере по 1 057 733 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков; расходы по оплате госпошлины в размере по 13 489 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что <...> между ИП ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО2 заключен договор мены товаров, по условиям которого предусматривалась встречная поставка товаров равной договорной стоимости, осуществляемая на компенсационной основе без платежа денежными средствами. Согласно договору мены ФИО1 передал ответчикам рельсошпальную решетку б/у, состоящую из рельсов марки R-65 и железобетонных шпал в сборе, общей длиной 483,3 погонных метра; стыковые болты в количестве 150 штук, накладки в количестве 47 штук. Общая стоимость товаров составляет 3 173 200 руб. В свою очередь ответчики обязались передать ФИО1 песок строительный, соответствующий ГОСТ 8736-93, в количестве 13 520 тонн, общей стоимостью 3 173 200 руб. На момент подписания договора истец поставил в адрес ответчиков рельсошпальную решетку, болты и накладки, к указанному товару претензий у ответчиков не возникло как по качеству, так и по количеству. Поставка ответчиками песка в адрес истца предусмотрена в срок до <...>. Однако обязательства по договору мены ответчиками не исполнены, от подписания акта приема-передачи имущества они уклоняются, несмотря на то, что имущество ими получено и использовано при восстановлении железнодорожного подъездного пути. Факт получения товаров ответчиками отражен в отказном материале (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку факт передачи товара ответчикам не установлен, накладные документы сторонами договора не подписаны.

Ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что в материалах дела отсутствуют накладные документы либо акт передачи, подписанный сторонами и подтверждающий передачу ответчикам данного товара. Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и предшествующих заключению договора мены, следует, что указанный в п. 1 договора мены товар ответчики не получали.

Из акта приёма-передачи ТМЦ на хранение от <...>, составленного между ООО «Дружба» и ООО «Компания «Сибстрой», следует, что ООО «Дружба» в лице директора ФИО7 приняло от ООО «Компания «Сибстрой» на хранение ж/д рельсы в количестве 484 п.м; накладки в количестве 47 штук и стыковые болты в количестве 150 штук. Указанный товар полностью соответствует товару, указанному в договоре мены от <...> (рельсошпальная решетка б/у, состоящая из рельсов марки R-65 и железобетонных шпал в сборе, общей длиной 483,3 погонных метра, стыковые болты, в количестве 150 штук и накладки в количестве 47 штук). Полагают, что на момент приобретения ответчиками ж/д пути и земельного участка, товар, стоимость которого с них была взыскана судом первой инстанции, находился во владении продавца ж/д путей и земельного участка ООО «Дружба», как принятый на хранение от ООО «Компания «Сибстрой». Доказательством того, что ответчики не получали от истца указанный в договоре мены товар, являются пояснения представителя истца в судебном заседании от <...> о том, что товар был передан ещё в 2013 году третьим лицам.

Полагают, что истец намеренно включил в договор мены условие о том, что спорный товар им передан на момент заключения договора с целью покрыть свои убытки, которые были причинены ООО «Компания «Сибстрой» неисполнением обязательств по заключенному между ними договору мены от <...>. Проект договора мены от <...> был разработан истцом, однако, при его подписании ответчики не видели, что в нём содержится условие о том, что спорный товар должен быть передан им по накладным, подписанным уполномоченными представителями. Договор мены ответчики заключили с истцом исключительно для возможности запуска ж/д тупика. Истец, в свою очередь, обещал заключить с ними договор инвестирования. Поскольку договор инвестирования в результате так и не был заключен (истец потерял интерес к данному договору сразу после заключения договора мены от <...>), то необходимость в исполнении договора мены у ответчиков отпала.

Со ссылкой на статьи 569, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации считают, что поскольку истец не передал им спорный товар, он не вправе требовать от них встречного исполнения либо стоимости товара в денежном выражении.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

Выражает несогласие с решением суда в связи с тем, что договор мены от <...> на условиях, указанных в нем, он не подписывал, а указанный в п. 1 договора мены товар ему не поставлен. Истца он никогда не видел и с ним никаких переговоров не вел. В настоящее время подготовлен иск о признании вышеуказанной сделки недействительной и заявление по факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения ответчика ФИО2

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по существу. В материалы дела представлены доказательства, достаточные для окончательного рассмотрения спора, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании незаключенным договора мены товара от 02.05.2017

В обоснование встречного иска указано, что ответчиками был заключен договор мены товаров от <...>. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик ФИО1 при заключении договора обманул его. При совершении сделки истец по встречному иску находился под воздействием недобросовестной воли ответчика - фактически был совершен подлог указанного документа путем замены 2-х первых листов договора. На основании указанного подложного документа согласно п. 2.1 признавался факт поставки в адрес ФИО2 товара, который на самом деле в его адрес не поставлялся.

Подписанный со стороны истца договор имел совершенно иные условия, не порождал указанные выше правоотношения, первоначальный договор был подписан только истцом, передан ответчику ФИО4 для последующего согласования и подписания всеми участниками сделки. На несогласованность существенных условий договора мены от <...> указывают: отсутствие подписи ФИО2 на листах договора, несмотря на то, что данный порядок - подписания каждого листа договора, был определен действиями ответчиков ФИО4 и ФИО1; кабальность и невозможность исполнения данного договора, поскольку стоимость песка ГОСТ 8736-93 в количестве 13520 тонн в разы превышает стоимость якобы переданного ему товара, а также ставит в зависимость от продавца и производителя данного песка, каким ФИО2 не является; невозможность направления ему экземпляра договора, поскольку он составлен согласно п. 6.3 лишь в 2-х экземплярах, а сторон по сделке четыре.

ФИО4, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным договора мены товаров от <...>.

Встречные требования основаны на том, что <...> между истцами и ФИО1 был заключен договор мены, по которому последний обязался поставить в адрес истцов товар: рельсошпальная решетка б/у, состоящая из рельсов марки R-65 и железобетонных шпал в сборе, общей длиной 483,3 погонных метра, стыковые болты в количестве 150 штук и накладки в количестве 47 штук, а истцы обязались поставить песок.

Несмотря на указание в договоре мены на то, что товар ФИО1 поставлен истцам, фактически товар передан не был, поскольку на момент заключения договора мены <...> ответчик являлся предпринимателем (деятельность прекращена <...>). В этом случае, если бы ФИО1 действительно передал истцам товар, то данный факт должен быть отражен им в документах первичного бухгалтерского учёта в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от <...> № 402-ФЗ. Указание на получение товара в договоре возможно для физических лиц, тогда как для хозяйствующих субъектов необходимы, помимо первичных бухгалтерских документов, накладные, удостоверяющие факт передачи товара, транспортные, грузовые накладные, подтверждающие перевозку и выгрузку товара, доверенности на получение ТМЦ и т.д.

Изначально ФИО1 обращался в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО «Компания «Сибстрой» о взыскании денежных средств за товар, который является предметом заключенного между сторонами договора мены от <...>. Ознакомившись с материалами дела № А34-1505/2016, рассмотренного Арбитражным судом Курганской области, выяснилось, что спорный товар был передан ФИО1 ещё в 2013 году в собственность ООО «Компания «Сибстрой» по договору мены от <...>. На момент заключения договора мены <...> ФИО1 не обладал спорным товаром и не являлся его собственником, как следствие, не мог распоряжаться им. Полагали, что ФИО1 умышленно включил в текст договора мены от <...> условие о том, что товар на момент подписания договора получен ими. Истцы не обратили внимания на данную фразу в договоре, так как проект договора был составлен ФИО1, и его подписали. Не получив товар, истцы отказались от встречной поставки песка согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности ФИО1 на спорный товар было прекращено его передачей в собственность ООО «Компания «Сибстрой» по договору мены от <...>.

Со ссылкой на статьи 567, 569, 328, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации считают, что ответчик вправе обратиться с иском к ООО «Компания Сибстрой» о возврате товара и возмещения убытков. Поскольку ответчик не являлся собственником товара на момент заключения договора мены <...>, данная сделка является ничтожной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, со встречными исками не согласился, указав, что товар по договору мены в настоящее время находится в собственности ответчиков, железнодорожные пути смонтированы на принадлежащем им земельном участке.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, выраженную им во встречном исковом заявлении, по этим основаниям возражал против иска ФИО1

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО5 выразила несогласие с иском ФИО1, на встречном иске настаивала, представила заявление своих доверителей о признании встречного иска ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон по доводам встречных исковых заявлений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принятию нового решения по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).

Как следует из материалов дела, <...> между ФИО1 и ООО «Компания «Сибстрой» заключен договор мены, по которому ООО «Компания «Сибстрой» обязалась поставить истцу песок строительный, соответствующий ГОСТу 8736-93, в количестве 11820 тонн, общей стоимостью 3000000 руб., а истец обязался поставить рельсошпальную решетку б/у, состоящую из рельсов марки R-65 и железобетонных шпал в сборе, общей длиной 500 погонных метров, стыковые болты в количестве 150 штук, накладки в количестве 47 штук. Поставка строительного песка должна быть начата в течение 5 дней с момента ввода в эксплуатацию подъездного пути, построенного с использованием рельсошпальной решетке, поставленной стороной 2.

<...> ООО «Дружба» в лице ФИО7 заключило с ООО «Компания «Сибстрой» в лице ФИО8 договор хранения, по условиям которого последний предал на хранение ж/д рельсы 484 м, накладки 47 штук, стеновые болты 150 штук. В подтверждение исполнения договора составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № от <...>.

<...> стороны, указанные в договоре хранения, заключили договор мены, предметом которого указана встречная поставка товаров равной договорной стоимости без платежа денежными средствами, а именно: ООО «Дружба» обязалось поставить ООО «Компания «Сибстрой» песок строительный ГОСТ 8736-93 в количестве 11820 тонн, общей стоимостью 3000000 руб., в обмен на ж/д рельсы 484 метра, накладки 47 штук, стеновые болты 150 штук, общей стоимостью 3000000 руб. При этом, в п. 3.1 договора мены отмечено, что ж/д рельсы 484 метра, накладки 47 штук, стеновые болты 150 штук на момент подписания договора находятся на территории ООО «Дружба» по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от <...> ООО «Дружба» в лице директора и единственного учредителя ФИО7 продало за 10000 руб. ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доле каждому земельный участок площадью 10192 кв м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

<...> между теми же сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ответчикам по цене 20000 руб. в долевую собственность по 1/3 доле каждому перешло сооружение – железнодорожный путь (Белоярский карьер) протяженностью 300 м, расположенный по адресу: <адрес>.

<...> ФИО7 по договору купли-продажи продал за 50000 руб. ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому сооружение – железнодорожный путь (Белоярский карьер), назначение: литейный объект, протяженностью 1375.0000 м, расположенное по адресу: <адрес>.

<...> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО2 заключен договор мены товаров, предметом которого является встречная поставка товаров равной договорной стоимости, осуществляемая на компенсационной основе без платежа денежными средствами (п. 1 договора).

Согласно п. 1.1 договора ИП ФИО1 передает в порядке обмена ФИО4, ФИО3 и ФИО2 рельсошпальную решетку б/у, состоящую из рельсов марки R-65 и железобетонных шпал в сборе, общей длиной 483,3 погонных метра, стыковые болты в количестве 150 штук, накладки в количестве 47 штук. Общая стоимость товаров составляет 3 173 200 руб. ФИО4, ФИО3 и ФИО2 совместно в порядке обмена обязались передать ИП ФИО1 песок строительный, соответствующий ГОСТ 8736-93, в количестве 13 520 тонн, общей стоимостью 3 173 200 руб.

Право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам по договору после исполнения обязательств по передаче товаров. Стоимость товара равна стоимости обмениваемому товару (п. 1.3, 1.4 договора).

Как следует из п. 2.1 указанного договора, на момент его подписания ИП ФИО1 поставил в адрес ФИО4, ФИО3, ФИО2 товары, указанные в п. 1 договора мены.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что перед началом поставки товаров ИП ФИО1 в адрес ФИО4, ФИО3, ФИО2 рельсошпальная решетка, стыковые болты и накладки были осмотрены и пересчитаны последними. Претензий по количеству и качеству товара не возникло.

Согласно п. 2.4 договора отпуск и получение рельсошпальной решетки, стыковых болтов и накладок осуществляется на основании накладных документов, которые подписываются представителями всех сторон.

Пунктом п. 2.8. договора установлен срок поставки песка строительного в адрес ИП ФИО1 с момента ввода в эксплуатацию подъездного пути, построенного с использованием рельсошпальной решетки, стыковых болтов и накладок, поставленных ИП ФИО1, в срок до <...>.

Заявляя требования о признании незаключенным указанного договора мены, ФИО2 во встречном исковом заявлении ссылается на отсутствие его подписи на каждом из листов договора, а также на несогласованность его существенных условий, одним из которых является указание в договоре на его составление в двух экземплярах, вместо четырех.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1 и п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из содержания упомянутого выше п. 1 ст. 567 ГК РФ следует, что договор мены является: 1) консенсуальным - считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, где каждая из сторон обязуется передать товар в обмен на другой; 2) взаимным (двусторонним) - каждый из участников договора несет обязанность в пользу другого передать товар в собственность и имеет право требовать от другой стороны исполнения ее встречной обязанности; 3) возмездным - по договору мены происходит встречное имущественное предоставление его сторонами в виде обмена товарами.

Таким образом, договором мены признается соглашение, на основании которого каждая из сторон обязуется передать другой стороне в собственность вещь пригодную для использования в определенных целях.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что по условиям договора мены от <...> стороны договорились об обмене конкретного вида товарами равной стоимости, определили условия его передачи, сроки исполнения обязательств. Договор мены подписан сторонами, подписи сторон не оспорены. Действующее законодательство не содержит требований о подписании каждой страницы договора его сторонами. Довод ФИО2 о подложности первых двух страниц договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, кроме его пояснений. Своего экземпляра договора мены с иными условиями ФИО2 суду не представлено, его отсутствия истец по встречному иску объяснить не может.

Таким образом, вопреки доводам встречного искового заявления оспариваемый договор мены содержит все существенные условия, поскольку оговорено встречное предоставление и взаимная передача товаров в собственность каждой из сторон договора. В данном случае, правовой интерес сторон был направлен на надлежащее исполнение обязательства по ранее заключенному договору мены между ООО «Компания «Сибстрой» и ФИО1, который со своей стороны договор исполнил, не получив встречного исполнения.

Как следует из материалов доследственной проверки, товарно-материальные ценности ФИО1 для ООО «Компания «Сибстрой» по договору мены от <...> поставил, однако юридическим лицом на баланс они не были приняты. Вместе с тем, факт использования принадлежащих ФИО1 товарно-материальных ценностей для восстановления железнодорожного пути по адресу: <адрес> подтверждается документами, представленными в материале проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № УМВД России по Курганской области по заявлению ФИО1 в отношении директора ООО «Компания «Сибстрой» ФИО8

Из материалов проверки усматривается, что ФИО2 оказывал юридическую помощь для юридически лиц, которые являются участниками данных правоотношений, выступил инициатором заключения договоров купли-продажи земельного участка и железнодорожных путей от <...>. При этом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принимали на себя обязательства рассчитаться с ФИО1 за товарно-материальные ценности по договору мены, ранее заключенному с ООО «Компания «Сибстрой», и которые в настоящее время смонтированы на принадлежащем ответчикам земельном участке.

ФИО2 владел информацией по железнодорожному пути, поставке рельсошпальной решетки и об условиях договора между ФИО1 и ООО «Компания «Сибстрой». Он предлагал решить вопрос по задолженности прежнего собственника по монтажу и установке линии объекта и по договору мены с истцом, о чем указал в своих объяснениях (т. 1 л.д. 192, 198, 202-204).

<...> ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 направили в адрес ФИО1 гарантийное письмо, в котором гарантировали исполнение договора мены от <...> между ООО «Компания «Сибстрой» и ИП ФИО1 после ввода в эксплуатацию железнодорожного пути предоставлением возможности заинтересованным лицам в рамках указанного выше договора мены использовать сооружение – железнодорожный путь (Белоярский карьер), протяженностью 300 м, находящийся по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений ФИО3 и ФИО4, они хотели выступить гарантами исполнения обязательств по договору мены от <...> перед ФИО1 Также в пояснениях признавали факт того, что рельсошпальная решетка, накладки и болты, которые использованы для восстановления путей на принадлежащем им земельном участке принадлежали ФИО1 (т. 1 л.д.190, 191, 217-227).

Директор ООО «Компания «Сибстрой» ФИО8 в объяснениях, данных в рамках рассмотрения заявления ФИО1, неоднократно пояснял, что истец произвел поставку рельсошпальной решетки, она разгружена на насыпь на <адрес>, где впоследствии смонтирована работниками по найму. ФИО8 получал от ФИО1 накладки и болты (т. 1 л.д. 179, 182-184, 189, 205-209). Фактическим собственником железнодорожного пути являлся партнер ФИО8 по бизнесу ФИО2 (т. 1 л.д. 180). Также факт выгрузки прямо на насыпь и дальнейшего монтажа рельсошпальной решетки подтвердил назначенный директором ООО «Компания «Сибстрой» после ФИО8 ФИО9 в своих объяснениях (т. 1 л. <...>, 192, 202-204, 215). Данные факты подтвердили в своих объяснениях и ФИО10 и ФИО11, которые непосредственно смонтировали рельсошпальную решетку на насыпи <адрес> (т. 1 л.д. 195-196).

ФИО12, который занимался переговорами от имени ФИО1 по вопросам договора мены, в своих объяснениях указывал, что предложение по договору мены, который был заключен <...>, исходило от ответчиков (т. 1 л.д. 211, 212, 213, 214).

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в объяснениях, указанных в отказном материале, подтверждали, что сами лично подписали оспариваемый договор мены (т. 1 л.д. 215, 216).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2017 производство по делу по иску ИП ФИО1 к ООО «Компания «Сибстрой» о взыскании денежных средств по договору мены прекращено в связи с ликвидацией ответчика (т. 2 л.д. 82-84). Представленным при рассмотрении настоящего дела документам из гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом Курганской области, которые подтверждают правоотношения ФИО1 с ООО «Компания «Сибстрой», дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства нашли отражение в постановлении УМВД России по г. Кургану от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении директора ООО «Компания «Сибстрой» ФИО8 (т. 1 л.д. 217-227).

С учетом изложенного усматривается последовательная цепочка действий по исполнению ФИО1 своих обязательств по договору мены от <...> рельсошпальной решетки, болтов и накладок и установка их на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в связи с чем, в договор мены включены условия о переданных истцом товарно-материальных ценностях, находящихся во владении и на земельном участке ответчиков. Оформлением договора мены от <...> его стороны урегулировали вопрос нахождения на земельном участке ответчиков принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей, расчет за которые он не получил, тем самым ответчики предложили свой вариант расчета за поставленный товар, заключив договор мены, который в настоящее время пытаются оспорить. При этом, иных оснований нахождения на земельном участке принадлежащих истцу рельсошпальной решетки, болтов и накладок ответчики суду не представили.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора мены достигли договоренности относительно всех существенных условий сделки. Оснований для признания данного договора незаключенным и удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется. Иные доводы встречного искового заявления ФИО2, такие как кабальность сделки и невозможность ее исполнения, не относимы с заявленным во встречном иске требованием, поскольку относятся к пороку воли по заключенной сторонами сделке.

Не подлежат удовлетворению, по мнению судебной коллегии, и встречные требования ФИО3, ФИО4 о признании договора мены от <...> недействительным в силу его ничтожности по тому основанию, что ФИО1 в момент заключения договора собственником товара не был.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных норм ничтожной (недействительной) является сделка, нарушающая требования закона в момент ее совершения.

В ст. 570 ГК РФ предусматривается, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Поскольку доказательств исполнения со стороны ООО «Компания «Сибстрой» договора мены от <...> перед ФИО1 материалы дела не содержат, представленные суду доказательства подтверждают обратное, оснований считать утраченным право собственности истца на поставленный в адрес ответчиков товар не усматривается.

Иные доводы встречного искового заявления правового значения не имеют. Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО3 не подлежит удовлетворению. При этом, следует учесть поведение ответчиков, заявляющих противоречивые требования о признании одного и того же договора мены незаключенным и недействительным, тогда как они находятся на одной стороне сделки.

Фактический обмен товарами в силу ст. 570 ГК РФ представляет собой исполнение заключенного в установленном порядке договора мены. В судебном заседании на основании представленных доказательств достоверно установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору мены еще до его заключения. Факт исполнения со стороны ФИО1 обязательств по договору мены подтверждается и предусмотренным в договоре условием о заключении договора залога принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, тогда как вновь сделан отметка об исполнении истцом своих обязательств (п. 4.1-4.1.2 договора). Однако, к указанному в договоре мены от <...> сроку (до <...>) ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поставку в пользу ФИО1 предусмотренного сделкой песка не осуществили, в связи с чем, у последнего возникло право требовать возмещения причиненных неисполнением договора убытков.

Согласно ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Статьей 569 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (ст. 328).

Встречным в силу ст. 328 ГК РФ признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1). В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 58 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (п. 4 ст. 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (ст. ст. 15, 393, 396 ГК РФ).

В ст. 393 ГК РФ указано что, должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Как следует из договора мены от <...>, срок поставки песка строительного в адрес истца предусмотрен с момента ввода в эксплуатацию подъездного пути, построенного с использованием рельсошпальной решетки, стыковых болтов и накладок, поставленных ФИО1, в срок до <...>. По пояснениям сторон подъездной путь на <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не введен, срок исполнения ответчиками обязательств по договору мены наступил, обязательства ими не исполнены перед истцом, у которого возникает право требовать возмещения убытков в виде стоимости поставленного в адрес ответчиков товара.

Договором мены от <...> установлена стоимость передаваемого каждой из сторон имущества в размере 3173200 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании 3173200 руб. в равных долях с каждого из ответчиков по 1057733 руб., поскольку ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по договору мены перед истцом (ст. ст. 321, 322 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит плаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24066 руб., по 8022 руб. с каждого.

Судебная коллегия в силу положений п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2018 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет стоимости товара 3173200 рублей (три миллиона сто семьдесят три тысячи двести рублей), с каждого по 1057733 рубля (один миллион пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать три рубля).

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 24066 рублей (двадцать четыре тысячи шестьдесят шесть рублей), с каждого по 8022 рубля (восемь тысяч двадцать два рубля).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора мены от <...> незаключенным – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора мены от <...> – отказать.

Судья - председательствующий

Судьи