Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» (далее - общество) о взыскании стоимости товара, суммы выплаченных потребителем процентов по кредиту, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 03.05.2017 приобрел в кредит сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 Серии № по цене 54 990 руб.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока был установлен недостаток - отсутствие соединения с компьютером по кабелю - неисправная передача данных. При обращении в авторизированный сервисный центр ООО «Твой мобильный сервис» было проведено гарантийное обслуживание - механический ремонт. После этого в течение гарантийного срока в товаре вновь обнаружен недостаток - не работает модуль NFC, не работает Samsung Pay. В связи с нарушением прав потребителей истец просил взыскать стоимость товара, суммы выплаченных потребителем процентов, неустойку и компенсацию морального вреда.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем Управления Роспотребнадзора по ЯНАО представлено письменное заключение (л.д. 26-28).

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 указал, что из заключения эксперта не следует того, что проводилась проверка работоспособности модуля NFC, хотя указанная неисправность являлась основным недостатком в работе товара. Одновременно к апелляционной жалобе приложил дополнительное доказательство - копию технического заключения от 18 сентября 2018 года специалиста ИП ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Связной Логистика» ФИО4 полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По ходатайству представителя истца ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 Серии №.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (телефонограммы и извещение от 24.01.2019).

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы неявившиеся лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО2, возражений, заслушав специалиста ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается (л. д. 75), что в нарушение положений ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 21.08.2018 не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату, об оглашении и о разъяснении содержания решения суда, разъяснении порядка и срока его обжалования, что фактически свидетельствует об отсутствии данного процессуального документа в деле, а также о нарушении судом первой инстанции правила тайны совещания.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 5 указанной нормы при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку правомерности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.п.1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения покупателем недостатков товара в течение гарантийного срока, установленного продавцом, бремя доказывания возникновения данных недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, в полном объеме возлагается на продавца.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, смартфон (телефон) входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924.

С учетом приведенных норм права, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара подлежит удовлетворению лишь в случае наличия в телефоне существенного недостатка, нарушения установленных законом о защите прав потребителей срока замены товара ненадлежащего качества, влекущее отказ от исполнения договора купли-продажи, срока предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 03 мая 2017 года ФИО1 в магазине, принадлежащем ответчику - АО «Связной Логистика», приобрел сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 Серии №, стоимостью 54 990 рублей.

5 марта 2018 года в период гарантийного срока, ФИО1 обратился к ответчику АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта телефона, в котором указал на дефект - не соединяется с ПК, неисправная передача данных (л.д.10).

По результатам рассмотрения заявления товар был передан ответчиком в ООО «МТ Сервис», которое согласно акту выполненных работ от 15 марта 2018 года выявило неисправность - попадание жидкости в аппарат, отказав в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, что также подтвердилось техническим заключением по проверке качества к квитанции №8572637 от 15 марта 2018 года (л.д.11-12).

15 апреля 2018 года представитель истца обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Твой мобильный сервис» с требованием об устранении недостатка товара по гарантии. ООО «Твой мобильный сервис» был подтвержден дефект: неисправная передача данных/синхронизация данных, в связи с чем было проведено гарантийное обслуживание - механический ремонт, что подтверждается актом выполнения работ №SC00029900 от 15 апреля 2018 года (ремкомплект (GH82-14108А), основная плата (GH82-13947А) (замена) (л.д.13).

29 апреля 2018 года истец ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы и проведении экспертизы в связи с установлением существенного недостатка товара (л.д.14-15). На претензию ответчиком дан ответ о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества.

21 мая 2017 года истцом была предъявлена повторная претензия ответчику, на которую был дан аналогичный ответ ответчиком. 30 мая 2018 года представителем истца ФИО2 повторно была предъявлена претензия.

4 июня 2018 года истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в течение гарантийного срока был установлен недостаток - отсутствие соединения с компьютером по кабелю - неисправная передача данных. При обращении в авторизированный сервисный центр ООО «Твой мобильный сервис» было проведено гарантийное обслуживание - механический ремонт. После чего, в течение гарантийного срока в товаре вновь обнаружен недостаток - не работает модуль NFC, не работает Samsung Pay.

Разрешая требования истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки обоснованности доводов иска о качестве товара, наличия недостатков (дефектов) в нем, определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.48).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты ЯНАО от 10 августа 2018 года №145-08-00021 (дата начала 10 августа 2018 года, окончания 16 августа 2018 года), в представленном на экспертизу сотовом телефоне Samsung G950 Galaxy S8 Серии №, после произведенного гарантийного ремонта, недостатков (дефектов) не обнаружено. При тестировании сотового телефона недостатков не обнаружено, телефон соответствует всем техническим характеристикам, заявленным производителем. При соединении сотового телефона с ПК по кабелю USB неисправностей не выявлено, передача данных осуществляется.

Из содержания заключения эксперта Торгово-промышленной палаты ЯНАО от 10 августа 2018 года №145-08-00021 следует, что недостатков (дефектов) и причин возникновения выявленных недостатков при проведении экспертизы экспертом не выявлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 Серии № на разрешение которой среди прочих поставлен вопрос о том, работает и исправен ли в товаре модуль NFC.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 17 декабря 2018 года №145-08-00061, выполненному Торгово-промышленной палатой ЯНАО, ответ на 1 вопрос - в представленном на экспертизу товаре модуль NFC исправен и работает.

В настоящем судебном заседании допрошенный специалист подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснив, что тестирование модуля производилось 3-4 раза, в связи с чем довод истца, озвученный в заседании о «плавающем» характере неисправности, отклоняется.

Также не состоятельна и ссылка апеллятора об использовании при тестировании телефона иного канала связи - wi-fi и bluetooth, так как, во-первых, эти каналы были отключены, на что указал специалист, во-вторых, частоты каналов различны, тогда как из видео тестирования видно, что аппараты обменялись информацией лишь при соприкосновении, что соответствует технологии NFC. Факт работоспособности модуля доказан передачей файла.

У судебной коллегии сомнений в экспертном заключении не возникло. Дополнительная судебная товароведческая экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка, квалификация эксперта также не вызывает сомнений. Необходимости вскрытия аппарата, на что давалось разрешение коллегии, не имелось.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом.

Таким образом, исходя из заключений Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, при отсутствии недостатка (дефекта) телефон является надлежащим товаром.

С учетом названных обстоятельств продавец не несет ответственность в соответствии с частью 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суммы выплаченных потребителем процентов по кредиту, неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы представителя истца ФИО2 о несогласии с заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для удовлетворения требований иска.

С учетом того, что дополнительная судебная экспертиза 26 ноября 2018 года была назначена по инициативе представителя истца ФИО1-ФИО2, расходы по её оплате в размере 16 705 руб. подлежат возмещению истцом ФИО1 (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что вывод предыдущей экспертизы не дает однозначного ответа на поставленный перед экспертом вопрос, разрешение которого необходимо для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта были сделаны на основании всестороннего и полного исследования товара, представленного в распоряжение эксперта, имеет необходимое обоснование, в связи с чем назначение повторной экспертизы, по мнению судебной коллегии, приведет только к необоснованному затягиванию производства по настоящему делу. Каких-либо оснований, по которым заключения экспертизы могли бы быть поставлены под сомнение, представителем истца приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, необходимо учесть и тот факт, что до предъявления иска покупатель товар продавцу для проверки его качества, как того требует Закон, не представил. В нарушение принципа состязательности и норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил истец и иного обоснованного заключения о несоответствии приобретенного товара заявленным характеристикам.

Техническое заключение от 18 сентября 2018 года специалиста ИП ФИО3 таковым не является, так как содержит лишь вывод о недостатке товара, но не метод получения информации об этом, а потому не опровергает выводы эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, суммы выплаченных потребителем процентов по кредиту, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 16 705 руб. в пользу Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Е.А. Кравцова

Р.В. Старовойтов