Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Р.Д.Р. к индивидуальному предпринимателю К.Э.М. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Д.Р. обратился с иском по тем основаниям ХХ.ХХ.ХХ заключил с индивидуальным предпринимателем К.Э.М. договор подряда на изготовление корпусной кухонной мебели в течении 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Заказанная мебель не была поставлена ему в полной комплектации, денежные средства не возвращены, ответчик на претензии не отвечает. Истец, ссылаясь на положения статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика (...)., в том числе: (...) - уплаченные по договору денежные средства, (...) – неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, (...) - компенсацию морального вреда. Истец также просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с К.Э.М. в пользу Р.Д.Р.(...), в том числе: (...) - уплаченные по договору денежные средства, (...) - неустойка, (...) - компенсация морального вреда, (...) - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...)

С решением суда К.Э.М. не согласен в части присужденной истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. В апелляционной жалобе он просит отменить решение в указанной части, также просит снизить присужденную сумму штрафа в два раза, до (...) изменить решение суда в части взыскания госпошлины в доход Петрозаводского городского округа. Считает решение незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам отсутствия вины ответчика, а также принятым им мерам для устранения недостатков. В обоснование жалобы указывает на то, что корпусная мебель была изготовлена в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором подряда, мебель поставлена в срок, предусмотренный договором, в полной комплектации. Данное обстоятельство подтверждает сам истец в своих пояснениях суду. Однако, при осмотре поставленной мебели было выявлено отличие оттенка столешницы и экрана от того, который был выбран заказчиком. Данная ситуация обусловлена снятием с производства поставщиком комплектующих частей мебели, заказанного истцом цвета, о чем суду было представлено письмо ООО "Игмар". В связи с невозможностью поставки истцу столешниц и экранов "Одиссей" по причине снятия их с производства, требования об их поставке не могли быть исполнены. При этом с истцом было согласовано, что он выберет другой цвет столешницы и экрана, вместо этого истец обратился в суд. Полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестность. Считает, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ является незаконным, поскольку набор мебели изготовлен в предусмотренный договором срок, несоответствие цвета по оттенку является недостатком работ, а не нарушением сроков изготовления мебели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности Р.Д.М., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, адвокат Ш.Е.Н., действующая по ордеру, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что К.Э.М. является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом его экономической деятельности является производство мебели, в том числе кухонной мебели.

ХХ.ХХ.ХХ между Р.Д.Р. (заказчик) и К.Э.М. (исполнитель) был заключен договор об изготовлении корпусной мебели по индивидуальному заказу, согласно эскизам и спецификации, приложенным к договору. Согласно договору стоимость изготавливаемой мебели - (...)., срок изготовления мебели - 30 дней с момента оплаты авансового платежа. Авансовый платеж в размере (...) оплачен истцом при подписании договора, оставшаяся денежная сумма перечислена ответчику ХХ.ХХ.ХХ.

Мебель в полной комплектации не была изготовлена и доставлена покупателю в установленный договором срок, не поставлены столешницы и экраны, предусмотренные договором.

Потребитель ХХ.ХХ.ХХ обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства, требование не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая настоящий спор, суд, ссылаясь на положения статьи 56 ГПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно указал, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, в данном случае лежит исполнителе услуги.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что К.Э.М. в установленный срок свои обязательства по договору об изготовлении корпусной мебели не исполнил, при этом он не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере (...)

При этом, поскольку в пользу потребителя взыскана стоимость изготовленной корпусной мебели, указанная мебель подлежит возврату ответчику.

В силу с пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения К.Э.М. обязанности по изготовлению мебели в установленный срок, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ, снизив ее размер до (...)

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда – (...)

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в общей сумме (...) ((...)).

Вместе с тем, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до (...)

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку изготовленная мебель была поставлена потребителю в установленный договором срок. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Из договора об изготовлении корпусной мебели, заключенного между Р.Д.Р. и К.Э.М., следует, что исполнитель принял на себя обязательства изготовить мебель в соответствии с эскизом, который является приложением к договору. Спецификацией корпусной мебели предусмотрены: Столешница "337"Одиссей" и Экран "337" Одиссей. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что за полгода до заключения указанного договора столешницы и экраны заказанного истцом цвета были сняты с производства. Таким образом, договор об изготовлении корпусной мебели был заключен в нарушение прав потребителя, при отсутствии у потребителя полной информации о наличии комплектующих определенного цвета, что привело к тому что корпусная мебель в определенной договором комплектации и в установленный срок потребителю поставлена не была.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие цвета столешницы и экрана по оттенку является недостатком работ, в связи с чем незаконным является начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Несостоятельным является заявление ответчика в жалобе о том, что комплект изготовленной мебели полностью функционален и может быть использован по назначению, незначительное несоответствие цвета комплектующих не препятствует его использованию по назначению. В данном случае потребитель заказывал корпусную мебель в определенной комплектации и цветовом решении; позиция ответчика о возможности использования мебели, выполненной с отступлениями от договора, юридического значения для разрешения спора не имеют.

Также не могут быть учтены ссылки в жалобе ответчика на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку указанные разъяснения касаются договоров купли-продажи товара, тогда как между сторонами по настоящему спору был заключен договора о выполнении работ.

Таким образом, не имеется правовых оснований для освобождения К.Э.М. от уплаты неустойки, штрафа и судебных расходов. Судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции заявленный истцом размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работа был снижен с (...) до (...)

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не влекут отмену или изменение судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи