Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе директора МУП «Водоканал» г. Лакинска ФИО1 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

заявление МУП «Водоканал» г. Лакинска об отсрочке исполнения решения суда от **** по делу по иску Собинского межрайонного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц г. Лакинска к администрации муниципального образования г. Лакинск, МУП «Водоканал» г. Лакинска о возложении обязанности довести очистку сточных вод с очистных сооружений до нормативов – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** представитель МУП «Водоканал» г. Лакинска обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.02.2012, которым удовлетворен иск Собинского межрайонного прокурора, на администрацию МО г. Лакинск Владимирской области и МУП «Водоканал» г. Лакинска возложена обязанность в срок до 01.07.2015 довести очистку сточных вод с очистных сооружений г. Лакинска, расположенных по адресу: **** до нормативов, установленных действующим законодательством.

В обоснование заявления указал, что в силу заключений технических отчетов по результатам обследования участка механической очистки воды, первичного и вторичного отстойников, иглоуплотнителя, аэротенков первой второй ступеней, третичного отстойников, городских биологических очистных сооружений канализации г. Лакинска проводить реконструкцию действующих очистных сооружений канализации нецелесообразно, достичь нормативов очистки сточных вод на данных очистных сооружениях не представляется возможным, необходимо предусмотреть строительство новых очистных сооружений или сброс стоков на ОС г. Собинки. МУП «Водоканал» г. Лакинска не имеет финансовых средств необходимых для строительства новых очистных сооружений или строительства канализационного коллектора для сброса стоков на ОС г. Собинки. МУП «Водоканал» г. Лакинска предприняло все возможные меры для своевременного исполнения решения суда: самостоятельно за свой счет провело замену технологического оборудования первой линии ОСБО «ершовая» загрузка, тонкослойные модули), закупило оборудование на замену технологического оборудования второй линии ОСБО, провело капитальный ремонт приемной камеры (ремонт подводящих лотков) и замену первой линии перегородок блока емкостей на полимерные, приобрело материалы на ремонт второй линии. В связи с этим просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.07.2020.

В судебном заседании представитель заявителя - должника МУП «Водоканал» г. Лакинска - по доверенности ФИО2 поддержала доводы заявления. Дополнительно пояснила, что МУП «Водоканал» предпринимает меры к выполнению решения суда, администрация г. Лакинска оплатила только обследование в 2012 и 2013 г.г., другой помощи не оказывает, денежные средства не выделяет. Когда строили очистные сооружения, заведомо знали, что стоков будет больше, чем могут принять очистные сооружения.

Представитель взыскателя - помощник Собинского межрайонного прокурора Дядькина А.О. не согласилась с доводами заявителя, возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Пояснила, что администрация г. Лакинска решение суда не исполняет, выделение денежных средств в бюджете для исполнения решения суда не предусмотрела, МУП «Водоканал» действия для исполнения решения суда предпринимает.

Заинтересованное лицо – должник - администрация г. Лакинска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе директор МУП «Водоканал» г. Лакинска ФИО1 просил отменить определение суда первой инстанции, так как оно не соответствует принятому решению, установленным доказательствам и обстоятельствам дела, поскольку МУП «Водоканал» г. Лакинска не может его исполнить по объективным, не зависящим от него причинам.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по

заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 03.02.2012 удовлетворен иск Собинского межрайонного прокурора и на администрацию МО г. Лакинск Владимирской области, МУП «Водоканал» г. Лакинска возложена обязанность в срок до 01.07.2015 довести очистку сточных вод с очистных сооружений г. Лакинска, расположенных по адресу: ****, до нормативов, установленных действующим законодательством.

Решение суда вступило в законную силу 12.03.2012, взыскателю выдан исполнительный лист.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представитель должника ссылался на то, что предприятие предприняло все возможные меры для исполнения судебного решения, исходя из своих финансовых возможностей. В качестве подтверждения принятия таких мер заявителем представлены технические отчеты от 14.12.2012 № 310-1-13-ТО, от 14.03.2013 № 310-2-13-ТО, отчет по плану мероприятий по охране окружающей среды за 2014 год, акт от 23.09.2014.

Разрешая требование заявителя, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы процессуального права и сделал выводы о том, что приведенные обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта не являются исключительными, а также должником не представлено доказательств того, что по окончанию действия требуемой отсрочки (до 01.07.2020) решение суда будет исполнено, в том числе, если и администрацией г.Лакинска будут произведены действия, направленные на исполнение решения суда.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая, что требуемая отсрочка на длительный срок при указанных представителем должника обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц на благоприятную экологическую среду.

Принимая во внимание, что отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не ущемлять прав и законных интересов взыскателя, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, приведенные должником в обоснование своих доводов обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта, бесспорно не являются исключительными, а предоставление отсрочки нарушит баланс сторон исполнительного производства. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда от 03.02.2012, об отсрочке исполнения которого заявлено одним из должников, исходя из, в том числе финансовых потребностей, администрации МО г.Лакинск и МУП «Водоканал» г.Лакинска был предоставлен значительный срок для исполнения решения суда – до 01.07.2015, то есть более 3-х лет. Заявляя фактически об увеличении этого срока - до 01.07.2020, представитель должника не представляет убедительных и достоверных доказательств того, что в указанный срок решение суда будет исполнено. Не представлено таких доказательств и другим должником.

В связи с этим судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что МУП «Водоканал» г. Лакинска до настоящего времени не обеспечен в полной мере финансовыми средствами для исполнения судебного решения, не влечет отмену определения суда, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий муниципального предприятия с наличием финансовой возможности. Иные доводы жалобы также не являются основаниями для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, в силу действующего гражданского процессуального законодательства предоставление отсрочки исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу директора МУП «Водоканал» г. Лакинска ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова