Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ярославская швейная фабрика» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Запретить ООО «Ярославская швейная фабрика» эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, до наступления одного из следующих условий: получения разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию после реконструкции либо до вступления в силу решения суда о признании права собственности на указанное здание как реконструированный объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ярославского района Ярославской области обратился в суд с иском к ООО «Ярославская швейная фабрика», просил запретить ООО «Ярославская швейная фабрика» осуществлять эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком произведена реконструкция здания фабрики, которое ранее состояло из одного этажа, в результате которого здание в настоящее время имеет четыре этажа.

Реконструкция вышеуказанного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № от 08.08.2007 г., согласно которому разрешено выполнение всех строительно-монтажных работ по реконструкции здания магазина под швейный цех с надстройкой 2-го этажа. В соответствии со ст.ст.49, 54 Градостроительного кодекса РФ в отношении данного объекта предусмотрено проведение экспертизы проектной документации и осуществление государственного строительного надзора. Однако застройщик проектную документацию не разрабатывал, экспертиза проектной документации не проводилась.

В порядке, предусмотренном ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ застройщик с извещением о начале строительства объекта в инспекцию не обращался, процедура регионального строительного надзора инспекцией не осуществлялась.

В нарушение ст.39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, безопасность строящегося объекта надлежащим образом не обеспечена.

В настоящее время ответчиком осуществляется эксплуатация данного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

08.09.2016 г. ООО «Ярославская швейная фабрика» привлечено инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика. Несоблюдение требований градостроительного законодательства нарушает интересы неопределенного круга лиц в области охраны жизни и здоровья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Ярославская швейная фабрика».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Ярославская швейная фабрика» по доверенности Терех И.В., поддержавшую жалобу, прокурора Князькову М.А., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что реконструкция здания ООО «Ярославская швейная фабрика» не соответствует разрешению на реконструкцию, выданного Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР от 08.08.2007 г., реконструированное здание эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, или иного акта, разрешающего эксплуатацию здания, ввиду чего эксплуатация такого здания может создавать угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам по делу и положениям материального закона.

Согласно ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Судом по делу установлено, что здание швейной фабрики, расположенное в д.<адрес>, не относится к объектам, для реконструкции которых не требуется разрешение на строительство (реконструкцию) (п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ). Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2005 г., выданного УФРС по Ярославской области, ООО «Ярославская швейная фабрика» на праве собственности принадлежит здание магазина, 1-этажный, общей площадью 382,10 кв.м, литер А, расположенный по адресу: <адрес> (сведения из дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости).

Согласно разрешению на строительство, выданного 08.08.2007 г. Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района, разрешена реконструкция указанного здания магазина под швейный цех с надстройкой 2-го этажа, срок действия разрешения – до 08.08.2010 г.

Однако, фактически ответчиком указанное здание магазина реконструировано в трехэтажное здание с мансардным этажом, что подтверждается Актом проверки № от 15.08.2016 г., выполненным инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области.

Этим же актом подтверждается факт эксплуатации здания, наличие в нем производственных цехов, в которых работают сотрудники, в мансардном этаже – офисные помещения, в которых также работают сотрудники, находится выставочный зал готовой продукции фабрики.

В ходе проверки, проведенной инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области, также выявлено, что проектная документация на строительство (реконструкцию) 3-х этажного здания с мансардным этажом или 4-этажного здания не разрабатывалась, экспертиза проекта отсутствует, государственный технический надзор не осуществлялся; заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации инспекцией не выдавалось; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о запрете ответчику эксплуатации указанного здания в связи с отсутствием разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие необходимого разрешения на эксплуатацию здания свидетельствует о презумпции опасности реконструированного объекта до того момента, пока не оформлены необходимые документы и разрешение для ввода объекта в эксплуатацию. Указанный вывод соответствует требованиям ст.55.24 ч.2 Градостроительного кодекса РФ и установленным по делу юридически значимы обстоятельствам.

В связи с отсутствием необходимых документов для разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта ответчиком не доказан факт безопасности данного реконструированного здания для жизни и здоровья граждан как непосредственно работающих и находящихся в данном здании, так и иного неопределенного круга лиц, в связи с чем доводы жалобы о безопасности данного объекта недвижимости судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы о фактической реконструкции здания в три этажа и чердачное помещение, а не в трехэтажное с мансардным этажом, не имеют правового значения для вывода суда о запрете эксплуатации здания до получения соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию или решения суда о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, поскольку, как правильно установлено судом, разрешения на реконструкцию здания ни в трехэтажное с мансардным этажом, ни в трехэтажное с чердачным помещением у ответчика не имелось, а фактически выполненная реконструкция разрешению на строительство от 08.08.2007 г. не соответствует.

Доводы жалобы, критикующие вывод суда о существующей опасности реконструированного здания для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с наличием решения Ярославского районного суда Ярославской области от 24.09.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.01.2013 г. по делу №2-134/12, которыми, по мнению автора жалобы, установлено отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан реконструированного объекта и отсутствие нарушения прав и интересов иных лиц, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Из вышеуказанных решения суда от 24.09.2012 г. и апелляционного определения от 10.01.2013 г. усматривается, что на момент принятия данных судебных актов реконструкция объекта завершена не была, объект находился в стадии реконструкции. Заключения строительных, санитарных и противопожарных организаций, представленные в гражданском деле №2-134/12, были даны также в отношении безопасности объекта, находящегося в стадии реконструкции.

В настоящем гражданском деле по иску прокурора о запрете эксплуатации здания стороной ответчика заключений о соответствии произведенной реконструкции здания строительным, противопожарным и санитарным нормам, подтверждающих безопасность реконструкции, на настоящее время суду не представлено, доводы о нахождении объекта в том же состоянии, что и на период 2012 г., ничем не подтверждены и являются голословными, решение суда от 24.09.2012 г. и апелляционное определение от 10.01.2013 г. выводов о завершении реконструкции здания на период принятия судебных актов не содержат.

Довод жалобы о подведомственности данного гражданского спора арбитражному суду судебной коллегией также не принимается ввиду того, что иск заявлен прокурором в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц (ч.1 ст.45 ГПК РФ), что прямо следует из искового заявления, в силу ст.22 ГПК РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Ярославская швейная фабрика» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи