Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Озерского районного суда Калининградской области от 26 марта 2021 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, причиненных убытков, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и причиненных убытков, ссылаясь на то, что 15 июля 2019 года между истцом и ФИО2 был заключен договор №2019-07/15 на выполнение ремонтных работ на объекте Заказчика по адресу: <адрес>. По договору строительного подряда ответчик обязался произвести весь комплекс строительных работ согласно приложению №1 к договору. Исполнитель приступил к обязанностям по договору в июле 2019 года. В ходе производства работ Заказчиком была отмечена техническая неграмотность действий персонала Исполнителя, действовавшего с нарушением строительных правил, в связи с чем 10 августа 2019 года работы по требованию Заказчика были приостановлены. Согласно техническому заключению, составленному ООО «ТрансЗападСтрой», на первом этаже в помещениях бывшего гаража выполнялось оштукатуривание поверхности, при этом не выполнена разводка электроснабжения: полностью отсутствуют проложенные электрокабели, распределительные узлы и розетки; при устройстве оконного проема оконный блок был смонтирован на 10 см выше смежного с ним; новый дверной проем в помещении санузла имеет разную ширину по высоте: от 82 до 92 см; в помещении котельной не выполнена окончательная разводка сантехнического оборудования, не выполнено подключение распределительного узла напольного отопления; кладка перегородки выполнена из керамического камня, смонтированного непосредственно по цементной стяжке, стык перегородок с несущими стенами выполнен без демонтажа плиточного покрытия, в уровне перекрытия кладка выполнена без соблюдения толщины швов и нормальной геометрии. По результатам обследования специалистом даны следующие рекомендации: для устройства электроснабжения необходимо выполнить штробление оштукатуренной поверхности с последующей прокладкой электрического кабеля; оконный блок необходимо перенести на 10 см ниже существующей отметки; дверной проем выровнять до однородной ширины путем оштукатуривания поверхности; в котельной выполнить разводку и подключение сантехнического оборудования; кирпичные элементы перегородки в уровне перекрытия демонтировать с последующим устройством новой кладки. В середине сентября 2019 года Заказчик обнаружил отслоение штукатурного слоя, который в нарушение строительных правил был выполнен сотрудниками Исполнителя в помещениях первого этажа здания путем наложения на неподготовленную поверхность стен, окрашенную вододисперсионной краской, вследствие чего отсутствовала адгезия материалов (сцепление поверхностей). 23 сентября 2019 года специалистом ИП ФИО5 был проведен осмотр помещения на первом этаже здания (гараж), где дефект штукатурки был очевиден. Во время проведения осмотра штукатурный слой обрушился на пол, о чем специалистом сделана отметка. Согласно техническому заключению, сделанному специалистом ИП ФИО5, на стене в осмотренном помещении обнаружены дефекты в виде массового отслоения штукатурного слоя, причиной которых является несоблюдение подрядчиком ФИО2 технологии штукатурных работ и рекомендаций завода изготовителя; дефекты охарактеризованы как значительные и критические, устранимые путем расчистки старого слоя штукатурки с последующим нанесением новых слоев при строгом соблюдении технологии. Ответчиком 17 июля 2019 года был получен аванс в сумме 150 000 руб., а 05 августа 2019 года подписан акт приема-передачи денег на итоговую сумму 288 827 руб., относимую к договору №2019-07/15. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученная Исполнителем по договору №2019-07/15, составила 288 827 руб. Ответчиком представлен на подпись акт № 2 от 05 августа 2019 года, который не был подписан Заказчиком, так как отличается от сметы (приложения № 1) к договору и содержит несогласованные при подписании договора затраты. Поэтому Заказчик принял произведенную ответчиком работу по приложению № 1 к договору №2019-07/15 от 15 июля 2019 года на общую сумму 132 059,01 руб. Остальные работы по приложению № 1, к исполнению которых ответчик не приступил, истцом не были приняты. Задолженность за непринятые работы по договору №2019-07/15 от 15 июля 2019 года составила 156 767,99 руб. Кроме того, истцом ответчику было выдано 28 000 руб. для приобретения штукатурной смеси. Поскольку оштукатуривание в полном объеме выполнено некачественно, без соблюдения технологии, частично обрушилось и подлежит выполнению заново, то указанная сумма на материал подлежит взысканию в качестве убытков. 18 октября 2019 года истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлена претензия по ненадлежащему исполнению условий договора №2019-07/15, предложено погасить задолженность в размере 192767, 99 руб. (с учетом стоимости заключения ИП ФИО5). Ответа или реагирования на претензию со стороны ответчика не последовало. Кроме того, 13 июля 2019 года между теми же сторонами был заключен договор №2019-13/10, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ по демонтажу старого кровельного покрытия с последующим настилом новой кровли на объекте Заказчика по адресу: <...>. Приступив к обязанностям по договору в июле 2019 года, Исполнитель демонтировал старое кровельное покрытие, но 10 августа 2019 года работы по требованию заказчика были приостановлены из-за технической неграмотности ответчика при производстве монтажа новых кровельных конструкций. Согласно техническому заключению работы по устройству кровли проведены с многочисленными нарушениями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Среди недостатков работ, отмеченных в заключении, указаны: бруски контробрешетки смонтированы с шагом от 500 до 2200 мм; неправильно выбран состав кровли, в результате чего конденсат будет скапливаться под слоем рубероида, приводя к увлажнению утеплителя и намоканию древесины стропильной системы; негерметичный монтаж пароизоляционной пленки без минимального нахлеста ее листов, с многочисленными порезами и проколами, с применением, вопреки правилам, клея для соединения листов пароизоляционной пленки; повреждение слоя гидроизоляции, приведшее к протечкам на втором этаже здания; использование для обустройства обрешетки древесины с участками почернения и гниения; монтаж конькового узла вопреки строительным правилам; использование при устройстве обрешетки обрезков доски в качестве деревянных подкладок для создания однородного уклона кровли; забивка гвоздей неперпендикулярно поверхности с допущением участков, где стропильные элементы не имеют жесткой связи друг с другом; многочисленные случаи растрескивания реек обрешетки и контробрешетки и пр. Состояние кровли оценено как ограниченно-работоспособное, а недостатки, допущенные Исполнителем при производстве работ по устройству кровли, являются существенными и для их устранения требуется демонтаж смонтированной кровли и производство работ по устройству нового кровельного покрытия. Исполнитель предоставил Заказчику на подписание акт № 1 от 10 августа 2019 года к договору подряда на сумму 226 250 руб., который Заказчик не согласился подписать в связи с тем, что не мог принять указанные в нем работы полностью. Истцом были приняты только следующие работы: демонтаж дымохода на сумму 16 000 руб.; демонтаж старого кровельного покрытия и обрешетки на сумму 63 750 руб. В связи с этим стоимость работ, принятых Заказчиком по указанному акту, составила 79 750 руб. Работы по монтажу кровельной мембраны и контррейки (п. 3 акта), монтажу обрешетки (п. 4 акта), обработке пиломатериалов пропиткой (п. 5 акта), монтажу дополнительных капельников (п. 6 акта), по доставке разгрузке и подъему материалов (п. 7 акта) а также уборке и вывозу мусора в совокупности с транспортными расходами на них (п. 3 акта) - не были приняты Заказчиком по той причине, что работы по пунктам 3-6 согласно заключению специалиста выполнены с нарушением строительных правил, работы по п. 7 акта не были приняты, так как часть работ, предусмотренных договором, не была завершена, а часть выполнена с нарушением технологии производства, к тому же стоимость работ в приложении - смете к договору составляла 16 000 руб., а в предложенном к подписанию акте завышена до 18 000 руб.; работы по уборке и вывозу мусора в совокупности с транспортными расходами на них (п. 8 акта) были произведены Заказчиком самостоятельно после приостановки работ на объекте и убытия персонала Исполнителя. Исполнитель получил от Заказчика по договору №2019-13/10 от 13 июля 2019 года аванс за работу и на закупку материалов в сумме 215 000 руб.; Заказчик принял работы Исполнителя по демонтажу старой кровли в сумме 79 750 руб.; Заказчик принял затраты Исполнителя на материалы частично, в сумме 100 883,5 руб., всего Заказчик принял у Исполнителя работ и считает обоснованными затраты на материалы в размере 180 633,5 руб. В связи с нарушением условий договора №2019-13/10 от 13 июля 2019 года сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 34 366,5 руб., из которых 7776,91 руб. неосновательного обогащения, полученного путем закупки инструмента, что не было согласовано сторонами в договоре, и 26 589,59 руб. убытков, причиненных истцу тем обстоятельством, что часть предоплаченного результата кровельных работ впоследствии была признана негодной и подлежала демонтажу с целью приведения кровельных конструкций в соответствие со строительными правилами. Направленная 20 сентября 2019 года в адрес ответчика претензия истца относительно неисполнения договора №2019-13/10 положительных результатов не дала. В связи с необходимостью приведения кровли в соответствие со строительными правилами истцом был заключен договор подряда на кровельные работы с ООО «ЭНКИ». Стоимость работ по вновь заключенному договору составила 400 000 руб., из числа которых на момент подачи иска выплачено 168 620 руб. Сумма денежных средств, затраченных на приобретение кровельных материалов, составила 140 816 руб. Расходы, произведенные Заказчиком на заключение договора с новым Подрядчиком для устранения недостатков, допущенных Исполнителем при производстве кровельных работ по договору №2019-13/10 от 13 июля 2019 года, являются убытками Заказчика. Размер убытков истца, понесенных на оплату услуг по устройству кровельного покрытия в рамках нового договора подряда и на закупку кровельных материалов взамен испорченных ответчиком, на дату подачи иска составил 309 436 руб.

Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 386 052,32 руб., в том числе: 117 463,43 руб. по договору №2019-07/15 от 15 июля 2019 года, из которых 8636,43 руб. неотработанного аванса, 108 827 руб. неосновательного обогащения; 10 891 рубль в счет стоимости устранения выявленных дефектов (работ, выполненных с отступлением от СНиП) по договору №2019-07/15 от 15 июля 2019 года; 216 240 руб. убытков, понесенных на устранение недостатков, выявленных при производстве работ по договору №2019-13/10 от 13 июля 2019 года; 9 239 руб. неосновательного обогащения (по отчету о затратах на материалы 2019 год); 32 218,89 руб. неосновательного обогащения (невозвращенные суммы на закупку строительных материалов в рамках договора №2019-13/10 от 13 июля 2019 года по отчету о затратах на материалы 2019 год).

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований /т. 5 л.д. 1-7/, просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда №2019-13/10 от 13 июля 2019 года по акту №1 от 10 августа 2019 года с учетом перерасчета площади кровли в размере 255 249,86 руб.; взыскать в качестве убытков перерасход личных средств истцом в размере 2 781,11 руб., взыскать судебные издержки: расходы на представителей в размере 65 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 780 руб., ссылаясь на то, что ФИО2 являлся подрядчиком по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 2019-13/10 от 13 июля 2019 года по адресу: <адрес> С 09 августа 2019 года работы приостановлены подрядчиком в связи с увеличением объема работ и неисполнением обязательства со стороны ответчика по оплате. 09 августа 2019 года составлено соглашение сторон о приостановлении работ, которое вручено представителю ФИО1 10 августа 2019 года. 10 августа 2019 года в адрес ответчика был направлен акт №1 от 10 августа 2019 года о выполненных работах по ремонту кровли на сумму 226 250 руб. из расчета площади по договору 425 кв.м. ФИО1 уклонился от приемки фактически выполненных работ и подписания акта. Вместе с тем, акт №1 от 10 августа 2019 года с выполненными работами подлежит перерасчету в связи с тем, что по результатам замеров площадь кровли составляет 503,378 кв.м, соответственно возрастает стоимость выполненных работ с 226 250 руб. до 255 249,86 руб. Авансовый платеж для приобретения материалов получен ФИО2 в размере 180 000 руб. При этом подрядчик приобрел материалов на сумму 182 781,11 руб., то есть ФИО2 перерасходовано личных средств 2 781,11 руб. Указанный в отчете по затратам на материалы остаток в подотчете в размере 32 218, 89 руб. является математической ошибкой, так как остатка на руках ни в виде материалов, ни в виде денежных средств не имеется. 11 марта 2021 года в адрес заказчика ФИО1 была направлена претензия о выплате в разумный срок задолженности за выполненные работы и перерасход личных средств в размере 258 030,97 руб. Однако по настоящее время оплата за работы не произведена; акт № 1 от 10 августа 2019 года заказчиком ФИО1 не подписан, при том, что в адрес подрядчика ФИО2 не направлялись замечания по выполненным работам для безвозмездного устранения в разумный срок.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, причиненных убытков удовлетворил частично;

взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные работы по договору подряда от 15 июля 2019 года №2019-07/15 в размере 117 463 рубля 43 копейки, убытки по договору подряда от 15 июля 2019 года №2019-07/15 в размере 10891 рубль, убытки, связанные с устранением недостатков по договору подряда от 13 июля 2019 года №2019-13/10, в размере 216 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 рубля 88 копеек, расходы на заключения специалиста в размере 10 235 рублей, а всего 361113 рублей 31 копейку;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал;

встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворил частично;

взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность за выполненные работы по договору подряда от 13 июля 2019 года №2019-13/10 в размере 193 077 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 рубля 24 копейки, расходы на представителей в размере 27 950 рублей, а всего 225 361 рубль 50 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал;

произвел ФИО2 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 934 рубля 69 копеек;

произвел зачет встречных исковых требований ФИО2 удовлетворенными первоначальными требованиями ФИО1, окончательно определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 135751 рубль 81 копейка;

взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 508 рублей;

взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 87 492 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшить взысканную в пользу ФИО2 сумму до 82334,10 рублей, поскольку суд необоснованно включил в число работ, которые он должен оплатить ФИО2, стоимость работ по монтажу кровельной мембраны и контррейки на сумму 50337,8 руб. и монтаж обрешетки на сумму 60 405,36 руб. Эти работы, согласно судебной экспертизе, были выполнены некачественно, они включены в убытки, которые понес ФИО6, и которые суд взыскал с ФИО2. Также по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору №2019-07/15 суд неправильно произвел расчет. Сумма в 167958,56 рублей рассчитана судом по акту №2 от 05 августа 2019 г., который ФИО1 не подписывал. Расчет суммы неосновательного обогащения должен был производиться только по приложению №1 к договору №2019-07/15 путем вычитания из суммы полученных денег размера стоимости работ. Правильным уравнением для установления суммы неосновательного обогащения ответчика являлось (288827 – 171363,57) = 117463,43 рублей.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить из него взыскание убытков в размере 216240 рублей. У ФИО6 отсутствовало право привлекать третьих лиц для устранения недостатков работ и требовать возмещение убытков от этого. Согласно норм ГК, основания для устранения недостатков третьими лицами и на возмещение убытков у заказчика возникает после требования к подрядчику об устранении недостатков в разумный срок. Работы были остановлены подрядчиком по причине нарушения сроков выплаты аванса. Право на возмещение убытков у заказчика не возникло.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьях 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Также, согласно указанной статьи, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как установлено, ФИО1 заключил с ФИО2 договор подряда на выполнение ремонтных работ №2019-07/10 от 10 июля 2019 года /т.3 л.д. 242-243,244/, обязательства по которому стороны в последующем прекратили новацией, заключив договор подряда на выполнение ремонтных работ №2019-13/10 от 13 июля 2019 года, изменив условия о сроках выполнения работ, их объеме и стоимости /т.3 л.д. 247-248, 249/.

Кроме того, ФИО1 заключил с ФИО2 договор подряда на выполнение ремонтных работ №2019-07/15 от 15 июля 2019 года /т.1 л.д. 15, 17/.

В соответствии с п.1.1 договора подряда на выполнение ремонтных работ №2019-13/10 от 13 июля 2019 года (далее - договор №2019-13/10) ответчик обязался выполнить работы согласно сметы, являющейся Приложением №1 к договору, по адресу: <...> /т.3 л.д. 247-248/.

Согласно п. 2.1 договора №2019-13/10 стоимость работ с материалами составляет 769000 руб. и включает в себя выполнение работ согласно Приложению №1 к договору.

Пунктом 2.3 договора №2019-13/10 установлено, что перед началом работ, после подписания договора подрядчик берет у заказчика аванс на материалы и работы в размере 460000 руб., НДС не предусмотрен. Окончательный расчет производится по факту окончания работ или выполнения определенного этапа работ с подписанием акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора №2019-13/10 приемка работ осуществляется на основании представляемых подрядчиком актов выполненных работ, являющихся основанием для производства окончательного расчета.

Согласно п. 4.1 договора №2019-13/10 подрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику не позднее 13 августа 2019 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету по затратам на материалы /т.5 л.д. 48/ ФИО2 получил от ФИО1 по договору №2019-13/10 на материалы денежные средства в общем размере 215000 рублей.

Иных платежей по договору №2019-13/10 истцом ФИО1 не производилось.

09 августа 2019 года подрядные работы по договору №2019-13/10 были приостановлены из-за возникших разногласий между сторонами: по качеству работ и устранению недостатков выполненных работ – со стороны заказчика и по объему работ и оплате заказчиком аванса в полном объеме – со стороны подрядчика и дальнейшего отказа заказчика от исполнения договора ввиду наличия недостатков выполненных работ.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки доверенного лица ФИО1 - ФИО7 и ФИО2 /т.3, л.д. 197-205/, акта №1 от 10 августа 2019 года /т.5 л.д. 52/ следует, что на указанную дату (09 августа 2019 года) между сторонами имелся спор о качестве выполненных работ.

Полномочия ФИО7, который выступал в качестве доверенного лица заказчика ФИО1 и которому были переданы заполненные экземпляры отчета по затратам на материалы, акта передачи денег, акта №1 от 10 августа 2019 года /т.5 л.д. 48, 49, 52/, явно следовали из обстановки в той мере, как это предусмотрено абз. 2 части 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленные ответчиком ФИО2 (истцом по встречному иску) суду соглашение от 09 августа 2019 года о расторжении договора №2019-13/10 /т.3 л.д. 241/, а также акт №1 от 10 августа 2019 года /т.5 л.д. 52/ истцом ФИО1 (ответчиком по встречному иску) не подписаны ввиду не достижения между сторонами согласия относительно объема и качества работ.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он не оспаривает, что ответчиком ФИО2 (истцом по встречному иску) по договору №2019-13/10 были фактически выполнены следующие работы: демонтаж одного двухканального дымохода, демонтаж кровельного покрытия и обрешетки, монтаж кровельной мембраны и контррейки, монтаж обрешетки, обработка пиломатериалов пропиткой, монтаж дополнительных капельников, доставка, разгрузка и подъем материалов, уборка, вывоз мусора и транспортные расходы. Однако часть работ (монтаж кровельной мембраны и контррейки, монтаж обрешетки) была выполнена некачественно, с нарушением технологии, что повлекло необходимость повторного их выполнения иным лицом (ООО «ЭНКИ»), часть работ была выполнена не в тех объемах, указанных в акте №1 от 10 августа 2019 года.

В подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком ФИО2 работах по договору №2019-13/10 истцом ФИО1 (ответчиком по встречному иску) предоставлены техническое заключение по результатам обследования индивидуального жилого здания, расположенного по адресу: <...>, ТЗ- 2019/08_018, выполненное ООО «ТрансЗападСтрой» в 2019 году /т.1 л.д. 19-73/; техническое заключение № 58-09/19 на предмет определения качества отделочных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполненное ИП ФИО5 30 сентября 2019 года /т.1 л.д. 74-96/; техническое заключение по результатам обследования кровли и внутренних помещений индивидуального жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> ТЗ-2019/10_002, выполненное ООО «ТрансЗападСтрой» в 2019 году /т.1 л.д. 141-177/, согласно которым работы по устройству кровли проведены с многочисленными нарушениями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; выявленные недостатки, допущенные при производстве работ по устройству кровли, являются существенными, устранение допущенных отступлений от рекомендаций, установленных в СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «Кровли», возможны только путем демонтажа и устройства нового кровельного покрытия.

Допрошенные в суде в качестве специалиста ФИО8, инженер ООО «ТрансЗападСтрой», проводивший обследование индивидуального жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и составлявший техническое заключение ТЗ- 2019/08_018, и в качестве свидетеля ФИО9, директор ООО «ЭНКИ», устранявшего по заказу ФИО1 недостатки выполненных ФИО2 работ по замене кровельного покрытия и обрешетки, пояснили, что работы по монтажу кровельной мембраны, контррейки, обрешетки, были выполнены предыдущим подрядчиком ФИО2 некачественно, с такими недостатками, которые требовали нового выполнения работ.

Для проверки доводов сторон относительно объема, стоимости, качества выполненных ответчиком ФИО2 работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 18 января 2021 года №709/6-2 /т.4 л.д. 98-157, 217/, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ №2019-13/10 от 13 июля 2019 года составляет 202 110 руб. Стоимость работ и материалов, примененных при выполнении работ по данному договору, объем которых определить не представляется возможным, составляет 107 700 руб. При производстве работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ №2019-13/10 от 13 июля 2019 года были допущены следующие дефекты (несоответствия строительным нормам и правилам): - следы протечек на поверхности стен, потолка и мансардных свесов в уровне мансарды, а также второго этажа (несоответствие п.3.2.9 Типовой технологической карты (ТТК) «Капитальный ремонт зданий. Ремонт и усиление элементов крыш и деревянных конструкций»); - кровельное покрытие в составе кровли: при фактическом составе кровли конденсат будет скапливаться под слоем рубероида, приводя к увлажнению утеплителя и намоканию древесины стропильной системы. При подобной схеме отвод влаги и проветривание кровли невозможно. При этом использование пароизоляционной пленки в данном случае не имеет практического смысла по причине несоблюдения рекомендуемого состава кровли. Кроме того пароизоляционная пленка смонтирована технически неграмотно. Пароизоляционная пленка прикреплена к основанию частично при помощи скоб с использованием степлера. Большинство участков не имеет минимального нахлеста листов. Проклейка стыков при помощи специальной ленты не производилась. На коньках пароизоляционная пленка смонтирована встык без нахлеста, а стыки листов проклеены обычным клеем. При устройстве обрешетки пароизоляционная пленка была повреждена механически – выявлены следы порезов и проколов от гвоздей. Также при монтаже обрешетки был поврежден нижний слой гидроизоляции в виде рубероида (несоответствие п. 5.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», пп. 5.2.1, 5.2.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»); - стропильная система: деревянные бруски контробрешетки смонтированы шагом от 500 до 2200 мм. - кровельное покрытие террасы: механические повреждения кровельного покрытия в виде мембраны (несоответствие пп. 5.2.1, 5.2.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»). Для устранения выявленных дефектов, допущенных при производстве работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ №2019-13/10 от 13 июля 2019 года, необходимо выполнить следующие работы: разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков по кровлю; демонтаж мембраны кровель; покрытие мембраной кровель. Стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при производстве работ по договору №2019-13/10, составляет 216 240 рублей. Данная экспертиза проведена на основании вышеуказанных технических заключений, зафиксировавших недостатки произведенных работ.

В суде эксперты ФИО10 и ФИО11 подтвердили свои выводы по заключению судебной экспертизы.

Содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт выполнения подрядчиком ФИО2 работ на объекте истца с низким качеством, в ходе строительства имели место грубые нарушения нормативных требований, устранить указанные нарушения не представлялось возможным без демонтажа возведенных конструкций. Завершение работ на объекте без демонтажа возведенных конструкций было не возможно.

При таких обстоятельствах доказан факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих требованиям о качестве, недостатки выполненных работ им не устранены.

Исходя из правовой природы договора подряда на выполнение ремонтных работ №2019-13/10 к требованиям истца ФИО1 убытков, связанных с устранением недостатков по договору подряда от 13 июля 2019 года №2019-13/10, суд обоснованно применил вышеприведенные нормы главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Договор был заключен ФИО2 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчик ФИО2 как подрядчик несет ответственность перед истцом ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №2019-13/10 в части соблюдения технологии строительства, исходя из того, что часть работ, выполненных подрядчиком, не соответствует строительным нормам и правилам, что повлекло новое выполнение работ другим подрядчиком, у заказчика возникло право возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку доказан факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих требованиям о качестве. Доказательств того, что подрядчиком были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, и отсутствия вины в нарушении обязательств ответчиком ФИО2 не предоставлено.

Из пояснений истца ФИО1 и свидетеля ФИО7 следует, что в ходе производства бригадой ФИО2 работ по договору №2019-13/10, они (ФИО1, его доверенное лицо ФИО7) неоднократно обращались к ответчику ФИО2 с требованиями об устранении недостатков, которые ответчик в добровольном порядке в разумный срок не удовлетворил, что и послужило основанием для отказа заказчика от договора подряда, что согласуется с нормами ст.29 закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что старое кровельное покрытие бригадой ФИО2 было снято, и дом был оставлен без кровли на несколько дней, в течение которых шли дожди, что привело к протечкам в уровне мансарды, а также второго этажа.

Согласно техническому заключению по результатам обследования индивидуального жилого здания, расположенного по адресу: <...>, ТЗ-2019/08_018 /т.1 л.д. 19-73/, при осмотре помещений здания истца 21 августа 2019 года были выявлены следы протечек на поверхности стен, потолка и мансардных свесов в уровне мансарды, а также второго этажа.

Лишь после указанного обследования истец ФИО1 устранил недостатки за свой счет с привлечением третьих лиц.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 не обращался к ответчику ФИО2 с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу. Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определяя размер убытков, связанных с устранением недостатков, по договору подряда №2019-13/10, подлежащих взысканию с ответчика, суд верно исходил из стоимости устранения выявленных недостатков, установленной в заключении эксперта №709/6-2, в размере 216240 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходил из доказанности факта выполнения им следующих работ: демонтаж одного дымохода; демонтаж кровельного покрытия и обрешетки; монтаж кровельной мембраны и контррейки; монтаж обрешетки; обработка пиломатериалов пропиткой; монтаж дополнительных капельников; доставка, разгрузка и подъем материалов; уборка, вывоз мусора и транспортные расходы.

Определяя стоимость фактически выполненных работ, суд исходит из того, что истцом ФИО1 (ответчиком по встречному иску) принята часть выполненных работ, в том числе: демонтаж одного двухканального дымохода на сумму 8000 руб., демонтаж кровельного покрытия и обрешетки на сумму 75506,70 руб., и полагает, что стоимость указанных работ подлежит учету при взыскании задолженности за выполненные работы.

Довод ответчика ФИО2 о том, что им был произведен демонтаж двух, а не одного дымохода, материалами дела не подтвержден.

Установив в судебном заседании, что в ходе производства работ по договору №2019-13/10 между сторонами была достигнута договоренность о производстве иных работ, не предусмотренных договором подряда, а именно монтаж дополнительных капельников, что не оспаривалось в суде ФИО6, равно как не оспаривались ФИО6 факт производства указанных работ и обоснованность затрат на приобретение капельников, отраженных в отчете по затратам на материалы /т.5 л.д. 48/, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком ФИО2 (истцом по встречному иску) в стоимость фактически выполненных работ стоимости работ по монтажу 156 п.м. дополнительных капельников на сумму 15 600 руб. (из расчета 100 руб. за 1 п.м) является обоснованным, и подлежит учету при взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент приостановления работ по договору №2019-13/10 работы по обработке пиломатериалов пропиткой были выполнены в полном объеме, что не оспаривается ФИО6, суд полагает, что стоимость работ по обработке пиломатериалов пропиткой на сумму 8000 руб. подлежит учету при взыскании задолженности за выполненные работы. При этом суд исходит из того, что в приложении №1 к договору №2019-13/10 /т.3 л.д. 249/ стороны согласовали цену работ по обработке пиломатериалов пропиткой в сумме 12 700 руб. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 снижена стоимость указанных работ до 8000 руб.

ввиду того, что часть пиломатериалов была обработана пропиткой внуками истца ФИО1 Суд также учитывает то обстоятельство, что при согласовании цены работ и материалов на момент заключения договора №2019-13/10 стороны исходили из площади ремонтируемой кровли – 425 кв.м /т.3 л.д. 249/, однако в ходе проведения ремонтных работ было установлено, что площадь кровли дома истца составляет 503,378 кв.м /т. 3 л.д. 146-176/, то есть фактически на 18% больше заявленной заказчиком при заключении договора. При этом суд отмечает, что изменение параметров кровли по результатам фактических замеров повлекло увеличение стоимости по всем выполненным ответчиком ФИО2 работам, за исключением работ по демонтажу дымохода.

Исходя их того, что истец ФИО1 признает факт выполнения работ по доставке, разгрузке и подъему материалов на сумму 11 400 руб., принимая во внимание объем фактически выполненных работ с учетом изменения параметров кровли, стоимость работ по доставке, разгрузке и подъему материалов в сумме 13 500 руб. подлежит учету при взыскании задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал факт выполнения ответчиком работ по уборке, вывозу мусора и транспортные расходы.

В приложении №1 к договору №2019-13/10 /т.3 л.д. 249/ стороны согласовали цену работ по уборке, вывозу мусора и транспортные расходы в сумме 17 000 руб.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что стоимость работ по уборке, вывозу мусора и транспортные расходы на момент фактического прекращения договорных отношений составляла 11 400 руб.

В подтверждение транспортных расходов представлены чеки на общую сумму 1000 руб. /т.2 л.д. 228, 229/.

Исходя из объема фактически выполненных работ с учетом изменения параметров кровли, подтвержденных транспортных расходов, стоимость работ по уборке, вывозу мусора и транспортные расходы в сумме 11 400 руб. подлежат учету при взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, суд взыскал в пользу ФИО2 стоимость работ по монтажу кровельной мембраны и контррейки на сумму 50337,8 руб. и монтаж обрешетки на сумму 60 405,36 руб., с чем не согласен в своей жалобе ФИО6.

Стоимость фактически выполненных ответчиком ФИО2 работ по договору №2019-13/10 составила по расчетам суда 242 749,86 руб. (8000 + 75506,70 + 50337,80+ 60405,36 + 8000 + 15 600 + 13 500 +11 400 = 242 749,86).

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ФИО6 в указанной части. Из указанной суммы следует исключить стоимость работ по монтажу кровельной мембраны и контррейки на сумму 50337,8 руб. и монтаж обрешетки на сумму 60 405,36 руб. Эти работы, согласно судебной экспертизе, техническим заключениям,были выполнены некачественно, они включены в убытки, которые понес ФИО6, и которые суд взыскал с ФИО2. В этой связи стоимость фактически выполненных ответчиком ФИО2 работ по договору №2019-13/10 составила 132006,70 рублей.

Несение подрядчиком расходов на приобретение строительных материалов: капельников на сумму 26 000 руб., пиломатериала на сумму 20 500 руб., гвоздей для пневмопистолета на сумму 10 000 руб., на общую сумму 56 500 руб., ФИО6 не оспаривается.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт приобретения подрядчиком строительных материалов и инструментов в целях выполнения работ по договору подряда №2019-13/10, расходы по приобретению строительных материалов и инструментов на общую сумму 165 327,40 руб. (182 781,11 – (5850 + 9734,71 + 1869) = 165 327,40) являются фактически понесенными в связи с исполнением договора подряда №2019-13/10.

Стоимость фактически выполненных ответчиком ФИО2 работ по договору №2019-13/10 в размере 132006,70 руб. и затраты на приобретение строительных материалов и инструментов в размере 165 327,40 руб. подлежат возмещению заказчиком. С учетом оплаченных в качестве авансового платежа 215000 руб., с истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию в пользу ответчика ФИО2 задолженность за выполненные работы по договору подряда от 13 июля 2019 года №2019-13/10 в размере 82334,10 руб. ((132006,70 + 165 327,40) – 215 000 = 82334,10).

При определении стоимости выполненных ответчиком ФИО2 работ, предусмотренных приложением № 1 к договору подряда от 15 июля 2019 года №2019-07/15, суд исходил из заключения эксперта от 18 января 2021 года №709/6-2 /таблица №6, т. 4 л.д. 126-135/, а также пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что заказчиком также были приняты работы по переделке окна под размер противопожарного окна и уборка и вынос мусора в кески, стоимость которых в экспертном заключении учтена как 0 рублей. С учетом изложенного суд определил стоимость указанных работ в общем размере 167 958,56 руб. (8400 + 8000 + 1000 + 16100 + 10000 + 9000 + 15190 + 19700 + 9000 + 3000 + 8064 + 8000 + 29900 + 1500 + 1500 + 19604,56 = 167958,56).

В связи с изложенным задолженность ответчика ФИО2 за оплаченные, но не выполненные работы, предусмотренные приложением № 1 к договору подряда от 15 июля 2019 года №2019-07/15, составляет 120 868,44 руб. (288827 – 167958,56 = 120868,44).

Поскольку по данному требованию закон не предусматривает возможность выхода за рамки заявленных требований, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность за невыполненные работы в размере, заявленном истцом, 117463,43 рублей.

В суде апелляционной инстанции обе стороны согласились с доводами жалобы ФИО6 о расчете в указанной части. Сумма в 167958,56 рублей рассчитана судом по акту №2 от 05 августа 2019 г., который ФИО1 не подписывал. Расчет суммы неосновательного обогащения должен был производиться только по приложению №1к договору №2019-07/15 путем вычитания из суммы полученных денег размера стоимости работ. Правильным уравнением для установления суммы неосновательного обогащения ответчика являлось (288827 – 171363,57) = 117463,43 рублей. При этом данные уточнения не влекут изменения резолютивной части решения суда в указанной части.

Иск ФИО1 в части взыскания убытков по договору подряда от 15 июля 2019 года №2019-07/15 в размере 10 891 руб., связанных с устранением недостатков, судом удовлетворен с надлежащим обоснованием.

Истцом ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату технических заключений предоставлены квитанция на сумму 8000 руб. /т.2 л.д. 52/ и кассовый чек на сумму 3500 руб. /т.5 л.д. 67/.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату технических заключений в размере 10 235 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям истца ФИО1 - 89%), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8485 руб. /т.1 л.д. 11/. Исходя из цены уточненного иска – 386 052,32 руб., размер государственной пошлины составляет 7060,53 руб.

Требования истца ФИО1 в процентном соотношении удовлетворены на 89%.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283,88 руб., что соответствует 89% от подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 надлежит взыскать: денежные средства за невыполненные работы по договору подряда от 15 июля 2019 года №2019-07/15 в размере 117 463,43 руб.; убытки по договору подряда от 15 июля 2019 года №2019-07/15 в размере 10891 руб.; убытки, связанные с устранением недостатков по договору подряда от 13 июля 2019 года №2019-13/10, в размере 216 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283,88 руб., расходы на заключения специалиста в размере 10 235 руб., а всего 361 113,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

При подаче встречного иска ответчиком ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. /т.2 л.д. 135/.

При подаче уточненного встречного иска ответчиком ФИО2 произведена доплата государственной пошлины в размере 10715 руб. /т.4 л.д. 182/.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО12 в рамках настоящего дела подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 4935 руб. /т.5 л.д. 60/.

Учитывая, что сумма требований по уточненному иску составляет 258 030,97 /т.5 л.д. 1-7/, размер государственной пошлины составляет 5780,31 руб., надлежит произвести возврат ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4934, 69 руб.

Требования ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) в процентном соотношении удовлетворены на 32%.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) составляет 1849,70 руб., что соответствует 32% от подлежащей уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО2 просит взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 понесенные последним расходы на оплату услуг представителей в размере 65000 руб.

При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО2 представляли ФИО13 и ФИО12

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены договор №29/04 от 29 апреля 2020 года /т.5 л.д. 42-46/, квитанция от 29 апреля 2020 года к приходному кассовому ордеру на сумму 60000 руб. /т.5 л.д. 41/, кассовый чек от 01 марта 2021 года на сумму 5000 руб. и акт выполненных работ от 19 марта 2021 года /т.5 л.д. 40/.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, участие представителей ответчика ФИО2 в судебных заседаниях, количество судебных заседаний по настоящему делу (5 судебных заседаний, в которых участвовал ФИО13, и 2 судебных заседания, в которых участвовала ФИО12), исходя из принципа разумности и справедливости, пропорции удовлетворения исков судебная коллегия определяет подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителей в сумме 15000 рублей.

Таким образом, в пользу ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) с истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) надлежит взыскать: задолженность за выполненные работы по договору подряда от 13 июля 2019 года №2019-13/10 в размере 82334,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,70 руб. расходы на представителей в размере 15000 руб., а всего 99183,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Надлежит произвести зачет встречных однородных (денежных) требований сторон, окончательно определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 261929,51 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 26772 руб. и 111228 руб. соответственно, исходя из следующего расчета.

Поскольку экспертиза назначалась для разрешения вопросов как по иску ФИО1, так и по иску ФИО2, то в расходах на экспертизу определяется доля, приходящаяся на каждый иск, исходя из суммы заявленных требований.

Общая сумма заявленных требований по основному и встречному искам составляет 644 083,29 руб. (386052,32 + 258030,97 = 644 083,29), из которых 60% приходится на основной иск (ФИО1) и 40% на встречный иск (ФИО2).

386052,32 *100/644 083,29=59,94

258030,97 *100/644 083,29=40,07

Стоимость экспертизы составляет 138 000 руб., из которых 82 800 руб. приходится на 60 % иска ФИО1 и55 200 руб. приходится на 40 % иска ФИО2

138 000*60/100=82 800

138 000*40/100=55 200

Далее пропорционально удовлетворенным требованиям определяются суммы, приходящиеся на стороны в каждой доле.

Так, по расходам на экспертизу в части приходящейся на иск ФИО1, с учетом процента удовлетворенных исковых требований ФИО14 в 89%, с ФИО2 надлежит взыскать 73 692 руб., с ФИО1 подлежат взысканию 9 108 руб.

82 800/ 89 * 100 = 73692,

82 800/ 11 * 100 = 9108,

где 82 800 – сумма расходов на экспертизу в части приходящейся на иск ФИО1,

89% - процент удовлетворенных исковых требований ФИО1,

11%- процент требований ФИО1, в удовлетворении которых отказано.

По расходам на экспертизу в части приходящейся на иск ФИО2, с учетом процента удовлетворенных исковых требований ФИО2 в 32%, с ФИО1 подлежит взысканию 17 664 руб., с ФИО2 подлежит взысканию 37 536 руб.

55200/32 * 100 = 17 664,

55200/68 * 100 = 37 536,

где 55200– сумма расходов на экспертизу в части приходящейся на иск ФИО2,

32% - процент удовлетворенных исковых требований ФИО2,

68%- процент требований ФИО2, в удовлетворении которых отказано.

Окончательно ко взысканию в пользу федерального бюджета за проведение экспертизы: с ФИО1 26 772 руб. (9108 + 17 664 = 26 772), с ФИО2 111 228 руб. (73 692 + 37 536 = 111 228).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 26 марта 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные работы по договору подряда от 15 июля 2019 года №2019-07/15 в размере 117 463 рубля 43 копейки, убытки по договору подряда от 15 июля 2019 года №2019-07/15 в размере 10891 рубль, убытки, связанные с устранением недостатков по договору подряда от 13 июля 2019 года №2019-13/10, в размере 216 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 рубля 88 копеек, расходы на заключения специалиста в размере 10 235 рублей, а всего 361 113 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность за выполненные работы по договору подряда от 13 июля 2019 года №2019-13/10 в размере 82 334 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей70 копеек, расходы на представителей в размере 15000 рублей, а всего 99183 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Произвести ФИО2 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 934 рубля 69 копеек.

Произвести зачет встречных исковых требований ФИО2 удовлетворенными первоначальными требованиями ФИО1, окончательно определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 261929 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 772 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 111 228 рублей.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: