Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение … районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ФИО1 к …, третье лицо войсковая часть …, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам войсковой части … по решению Каменского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к …, третье лицо войсковая часть …, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам войсковой части … по решению Каменского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к войсковой части … о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в размере … рубля .. копеек и судебных расходов в сумме … рублей. Определением Каменского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года, в связи с отсутствием лицевого счета получателя бюджетных средств в УФК по Ростовской области был изменен порядок исполнения решения суда путем возложения денежных обязательств войсковой части … на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области». 30 января 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение Каменского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года было отменено, поскольку, согласно выводам судебной коллегии, ФИО1 ставился вопрос о замене стороны при исполнении решения суда, а не вопрос о процессуальном правопреемстве. Определением Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по неисполненному решению суда с органа государственной власти - Министерства обороны РФ на стадии исполнения судебного решения. Определением Каменского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2014 года иск ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств, взысканных с войсковой части …. в сумме …., процентов за пользование чужими денежными средствами - было возвращено в связи с неподсудностью данного спора Каменскому районному суду Ростовской области. Согласно приказу Министра обороны РФ № 784 от 2012 года войсковая часть … присоединена к ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО», при этом ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО» не является правопреемником войсковой части …. Истец указывал, что поскольку решение суда от 12 февраля 2013 года до настоящего времени не исполнено и не отменено, а Министерство обороны РФ является главным распределителем средств федерального бюджета, в чьем ведении находится должник – войсковая часть …, как собственник имущества ВС РФ, оно обязано нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Таким образом, истец просил суд: взыскать с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам войсковой части … по решению Каменского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме …, судебные расходы в сумме … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей .. копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления следует, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО1 возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица войсковой части … в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны РФ ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что 12 февраля 2013 года состоялось решение Каменского районного суда Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части … о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, судом было постановлено: «взыскать с войсковой части … в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере … рубля .. копеек и судебные расходы в сумме … рублей.»

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года, в связи с отсутствием лицевого счета получателя бюджетных средств в УФК по Ростовской области был изменен порядок исполнения решения суда путем возложения денежных обязательств войсковой части … на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны ИРФ по Ростовской области».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2014 года определение Каменского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года было отменено, по тем основаниям, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 ставился вопрос о замене стороны при исполнении решения суда, а не вопрос о процессуальном правопреемстве, было вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Каменского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года было отказано.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года ФИО1 было отказано в принятии заявления о взыскании денежных средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности по неисполнению решения суда в порядке исполнения судебного постановления.

Истцом был избран способ защиты права посредством подачи в суд иска к Министерству обороны РФ, как к субсидиарному должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что войсковая часть … изначально, в том числе и на момент вынесения решения Каменского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года, юридическим лицом не являлась, в ЕГРЮЛ отсутствуют записи о создании данного юридического лица.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) воинская часть Вооруженных сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Согласно пункту 4 статьи 11.1 упомянутого Закона воинские части Вооруженных сил Российской Федерации действуют в качестве юридических лиц на основании общих положений, утверждаемых Министром обороны Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.07.2011 N 1290 утверждено Типовое общее положение о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных сил Российской Федерации" (далее - Типовое положение о войсковой части). В пункте 1 Типового положения о войсковой части указано, что тип федерального бюджетного учреждения "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" изменен на федеральное казенное учреждение "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2011 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". Таким образом, Войсковая часть 45767 является федеральным казенным учреждением в силу прямого указания законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N …, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в судебном порядке денежных средств по исполнительным документам с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства обороны РФ ….

Также на основании положений ст.98 ГПК РФ С Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере …. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы ФИО1 по оказанию ему юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, в разумных пределах в размере ….

В соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение суда о взыскании с войсковой части … процентов за пользование чужими денежными средствами не постановлено.

В данном случае истец обратился к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с войсковой части ….

Кроме того, самостоятельные обязательства Министерства обороны РФ по выплате истцу денежных средств возникнут только после вступления данного апелляционного определения в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Министерства обороны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки представителя Министерства обороны РФ на то, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ», так как войсковая часть … находится на финансовом обеспечении указанного учреждения, не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, именно Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Кроме того, источником возмещения вреда независимо от ответственного за него лица в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерству обороны РФ, поэтому взыскание денежных средств с ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ», также финансируемого из бюджета, касается только перераспределения денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение … районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 …, возврат государственной пошлины в размере …., оплату юридических услуг в размере … рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий:

Судьи: