Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Илюсь <данные изъяты>, Озимкова <данные изъяты>, Ариничева <данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Министерству просвещения Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Илюсь <данные изъяты>, Озимкова <данные изъяты>, Ариничева <данные изъяты> – Коновалова <данные изъяты> на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 года Илюсь Н.В., Озимков А.Ю., Ариничев Е.И. обратились в суд с иском к ФГБОУ «МДЦ «Артек», МТУ Росимущества в РК, Министерству просвещения Российской Федерации, в котором просили:

- признать незаконными действия ФГБОУ «МДЦ «Артек» по отказу в осуществлении действий, направленных на формирование земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в виде формирования, подготовки и представления в Министерство просвещения Российской Федерации документов для принятия решения и оформления отказа права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;

- возложить на ФГБОУ «МДЦ «Артек» обязанность осуществить соответствующие действия;

- признать незаконными действия Министерства просвещения РФ и МТУ Росимущества в РК и г. Севастополе по отказу в формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>;

- возложить на Министерство просвещения РФ и МТУ Росимущества в РК и г. Севастополе обязанность осуществить формирование земельного участка под указанным многоквартирным домом.

Исковые требования мотивированы тем, что, истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке федеральной собственности, находящемся в пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Истцы обращались к ответчикам по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом и получили отказ, который считают незаконным, поскольку он нарушает предусмотренные ст. ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона «О Введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Вводный закон) права собственников многоквартирного дома на предоставление в собственность земельного участка, на котором многоквартирный дом расположен.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.11.2019г. в удовлетворении исковых требований Илюсь Н.В., Озимкова А.Ю., Ариничева Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцом Коновалов А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В качестве доводов апеллянт указал, что право истцов, как собственников многоквартирного дома на приобретение в собственность земельного участка под домом возникает в силу прямого указания в ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Вводного закона. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. На органах государственной власти или органах местного самоуправления лежит обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно проекту планировки территории, утвержденному приказом Минстроя РФ от 21.12.2017г. №1068/пр на территории МДЦ «Артек» не предусмотрена застройка жилыми домами, а формирование земельного участка приведет к неблагоприятным последствиям, что, однако, не свидетельствует о законности отказа в формировании земельного участка, поскольку такие основания для отказа законом не предусмотрены.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что формирование земельного участка под многоквартирными домами с видом разрешенного использования «образование и просвещение», не допускающим размещение жилых домов, противоречит положениям ст. 11.9 ЗК РФ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что земельный участок, который передан в пользование ФГБУ «МДЦ «Артек» сформирован в 2015 году, а многоквартирный дом построен задолго до этого. При формировании земельного участка, принятии проекта планировки территории, органы государственной власти обязаны были обеспечить возможность дальнейшего формирования земельного участка под многоквартирным домом, и обеспечить разрешенное использование участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, а также обеспечить соблюдение санитарных правил, и учесть наличие многоквартирных домов в проекте планировки территории.

Апеллянт также считает недоказанным наличие утвержденной программы по переселению граждан с территории МДЦ «Артек», а выводы суда об отказе в иске по этим основаниям необоснованными, в том числе, в связи с тем, что наличие программы по отселению жильцов многоквартирных домов не является основанием для отказа в формировании земельного участка под многоквартирным домом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Министерства просвещения РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Истцы и ответчик ФГБОУ «МДЦ «Артек» обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Коновалов А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФГБОУ «МДЦ «Артек» Безбородова Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 2180365 кв.м. с видом разрешенного использования «Образование и просвещение», принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и находящемся в пользовании ФГБОУ «Международный детский центр «Артек».

До принятия Республики Крым в состав Российской Федерации земельный участок находился в пользовании МДЦ «Артек», расположенный на участке многоквартирный дом по <адрес> до 2001 года являлся ведомственным жилым домом Международного детского центра «Артек», в 2001 году многоквартирный дом передан в муниципальную собственность без изъятия земельного участка.

Земельный участок под многоквартирным домом не формировался.

Как следует из объяснений представителей ответчиков и письменных возражений на иск, земельный участок находящийся в пользовании МДЦ «Артек» огорожен по периметру, многоквартирный жилой дом по <адрес>, расположен внутри огороженного периметра.

В соответствии с утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 1698/пр документации по планировке территории (проект планировки территории), предусматривающей размещение объекта «Международный детский центр «Артек» по адресу: <адрес> (шифр: 17-44), на территории Международного детского центра «Артек» застройка жилых домов не предусмотрена.

С целью образования земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, истцы обращались к ответчикам с соответствующими заявлениями.

Письмом Министерства просвещения Российской Федерации от 27 марта 2019 г. сообщено, что указанный многоквартирный дом, расположен на земельном участке, находящимся в федеральной собственности, переданном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ «МДЦ «Артек», видом его разрешенного использования является «Образование и просвещение», что исключает возможность формирования земельного участка под многоквартирным домом.

Аналогичные ответы даны истцу Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым 14 марта 2019 г. и Росимуществом 16 апреля 2019 г.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из объяснений представителей ответчиков и письменных возражений на иск, по итогам совещаний рабочей группы по координации взаимодействия территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления Республики Крым и организаций по вопросам обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности ФГБОУ «МДЦ «Артек» при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе под председательством заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе ФИО12, в том числе осуществляются мероприятия по переселению граждан, проживающих на территории «МДЦ «Артек», за границы периметрального ограждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в формировании земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> истцам отказано обоснованно, поскольку указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования – образование и просвещение, находящемся в пользовании ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» и из него не может быть образован земельный участок для размещения жилой застройки.

Судом первой инстанции учтено, что размещение на таком земельном участке многоквартирной или иной жилой застройки не допускается, в том числе в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и в настоящее время проводится работа по отселению жильцов многоквартирных домов, расположенных на территории МДЦ «Артек». До окончания работы по отселению граждан права квартиросъемщиков и собственников квартир в многоквартирных домах не нарушены, поскольку им предоставлено право пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом в той мере, в которой это необходимо для его использования и обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, сделанные на их основе выводы о невозможности формирования земельного участка под многоквартирным домом расположенным в границах земельного участка с видом разрешенного использования – «Образование и просвещение» соответствуют требованиям ст.ст. 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в силу пункта 3 статьи 11.2 названного кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что из земельного участка с установленным разрешенным видом использования может быть образован только земельный участок соответствующего вида. При этом такое образование не должно приводить к невозможности разрешенного использования расположенных на участке объектов недвижимости (как на исходном так и на вновь образуемом), а также к нерациональному использованию земель.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2019г. (л.д. 54,55) земельный участок площадью 2180365 кв.м. с видом разрешенного использования «Образование и просвещение» является ранее учтенным, сформирован в 1996 году, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» содержанию вида разрешенного использования земельного участка «Образование и просвещение» соответствует размещение объектов капитального строительства, предназначенных для воспитания, образования и просвещения. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению), в том числе зданий, спортивных сооружений, предназначенных для занятия обучающихся физической культурой и спортом и размещение объектов капитального строительства, предназначенных для профессионального образования и просвещения (профессиональные технические училища, колледжи, художественные, музыкальные училища, общества знаний, институты, университеты, организации по переподготовке и повышению квалификации специалистов и иные организации, осуществляющие деятельность по образованию и просвещению), в том числе зданий, спортивных сооружений, предназначенных для занятия обучающихся физической культурой и спортом.

Размещение же многоквартирных домов соответствует видам разрешенного использования земельного участка: малоэтажная, среднеэтажная и многоэтажная жилая застройка (в зависимости от количества этажей многоквартирного дома).

Таким образом, размещение многоквартирного дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Образование и просвещение».

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, размещение на территории Международного детского центра «Артек» жилых домов не предусмотрено утвержденным проектом планировки территории.

Изложенное означает, что земельный участок под многоквартирным домом не может быть сформирован, поскольку это приведет к образованию из земельного участка «Образование и просвещение» земельного участка с другим видом разрешенного использования, что противоречит положениям ст. 11.2 ЗК РФ.

Более того, образование в границах земельного участка площадью 2180365 кв.м. земельных участков иного назначения будет противоречить положениям ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку приведет к вкрапливанию в него земельного участка иного вида использования.

В настоящее время территория МДЦ «Артек» огорожена по периметру и используется в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.4.3155-13 и Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Вкрапливание в границы указанной территории земельного участка жилой застройки будет противоречить рациональному использованию земельного участка, предоставленного под размещение Международного детского центра «Артек», который создан и находится в указанном месте с 1925 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности формирования земельного участка под многоквартирным домом являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ.

Доводы апеллянта о том, что приведенные ответчиками основания отказа в формировании земельного участка, которые приняты во внимание судом первой инстанции и послужили основанием для отказа в иске, не свидетельствуют о законности отказа в формировании земельного участка под многоквартирным домом, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства исключают возможность формирования земельного участка, исходя из положений п. 3 ст. 11.2 и п. п. 4,6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на соответствующие нормы права не является основанием к его отмене, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, сделанные на их основании выводы соответствуют положениям названных норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что на органах государственной власти лежит предусмотренная законом обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что испрашиваемый истцами земельный участок не может быть сформирован в силу закона.

Утверждения апеллянта о том, что невозможность формирования земельного участка под многоквартирным домом стала следствием незаконного формирования в 2015 году земельного участка площадью 2180365 кв.м. с видом разрешенного использования «Образование и просвещение», являются несостоятельными, поскольку земельный участок указанной площадью сформирован в 1996 году и является ранее учтенным, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 54,55).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по <адрес> до 2001 года являлся ведомственным домом МДЦ «Артек», предназначенным для проживания работников указанной организации. То есть изначально расположение дома соответствовало целевому назначению земельного участка. При передаче дома в муниципальную собственность изъятие земельного участка из землепользования МДЦ «Артек» не производилось и в настоящее время невозможно по указанным выше основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае собственники многоквартирного дома вправе пользоваться земельным участком, необходимым для его эксплуатации и обслуживания до разрешения вопроса об изъятии расположенной на земельном участке недвижимости и отселения жильцов многоквартирного дома.

Доводы апеллянта о том, что существование программы по отселению жильцов многоквартирных домов с территории МДЦ «Артек» не доказано, а возможность использования земельного участка для обслуживания дома не соответствует содержанию нарушенного права на передачу участка в собственность, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о невозможности формирования земельного участка иного вида разрешенного использования в границах территории МДЦ «Артек».

Судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Илюсь <данные изъяты>, Озимкова <данные изъяты>, Ариничева <данные изъяты> – Коновалова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи