Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гуслова А. Н. на определение Кировского районного суда г. Томска от 07 августа 2013 года, которым Левич И. А. предоставлена отсрочка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2012 утверждено мировое соглашение по иску Гуслова А.Н. к Левич И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по условиям которого последняя обязалась в срок до 12.03.2013 освободить нежилое помещение площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ и передать ключи от входной двери Гуслову А.Н.

Левич И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного определения в части передачи ключей от входной двери до 22.10.2013. Заявление мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г. Томска от 02.11.2012 за ней признано право собственности на гараж площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. Другим решением того же суда от 14.05.2013 при оценке доказательств по делу судом указано на тождественность объектов, право собственности на которые установлены за ней и за Гусловым А.Н., в связи с чем её понуждают отдать ключи от гаража, находящегося в её же собственности.

В судебном заседании Левич И.А. пояснила, что спорный гараж площадью /__/ кв.м был передан ей Гусловым А.Н. в 2003 году, она его достроила и оформила в собственность уже площадью /__/ кв.м.

Заинтересованное лицо Гуслов А.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что по документам он до сих пор является собственником нежилого строения площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, его право никем не оспорено. Заявитель, подписывая мировое соглашение, была согласна с заявленными им требованиями как собственника нежилого строения, а потому её действия по уклонению от исполнения соглашения являются ничем иным как злоупотреблением права.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел заявление в её отсутствие на основании ч.2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемым определением заявление Левич И.А. удовлетворено.

В частной жалобе Гуслов А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что основания для отсрочки должны носить исключительный характер, обжалуемое определение данным требованиям не отвечает.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Левич И.А. поставлен вопрос об отсрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2012, по условиям которого она обязалась в течение трех месяцев освободить нежилое помещение площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, и передать ключи от него Гуслову А.Н.

Мировое соглашение исполнено заявителем в части освобождения нежилого помещения, но не передачи от него ключей, поскольку, как утверждает последняя, это сопряжено с изъятием у неё гаража, признанного за ней на праве собственности.

Действительно, решением Кировского районного суда г. Томска от 02.11.2012 за Левич И.А. признано право собственности на индивидуальный гараж площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2013, кадастровым паспортом от 07.06.2013, выпиской из ЕГРП от 23.07.2013.

Согласно пояснениям Левич И.А., данным в судебном заседании 07.08.2013, гараж площадью /__/ кв.м, на который за ней установлено право собственности, появился в результате реконструкции недостроенного объекта - нежилого помещения, площадью /__/ кв.м, некогда переданного ей Гусловым А.Н., по поводу которого ими заключено мировое соглашение (л.д. 67).

В указанном суд первой инстанции обоснованно усмотрел совпадение объекта недвижимости, находящегося как в собственности Гуслова А.Н., так и в собственности Левич И.А., т.е. наличие между сторонами спора о праве на один объект недвижимости, в связи с чем счел возможным удовлетворить просьбу Левич И.А. об отсрочке исполнения мирового соглашения, принимая во внимание незначительный срок испрашиваемой отсрочки (до 22.10.2013).

Судебная коллегия не видит оснований не принимать позицию суда первой инстанции по данному вопросу.

Отсрочка исполнения судебного акта, предполагающая отложение его исполнения на более поздний срок, применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

Таким образом, оценка причин для отсрочки с точки зрения их способности повлиять на исполнение вынесенного судебного постановления оставлена на свободное усмотрение суда.

При этом, как отметил Европейский Суд по правам человека, не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 по делу «Вассерман против России»).

Поскольку в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что объект недвижимости, от которого Левич И.А. обязана передать ключи Гуслову А.Н., существует в виде гаража, признанного в собственности Левич И.А., а Гусловым А.Н. подан иск к Левич И.А. о признании права отсутствующим, указанное свидетельствует о наличии объективных препятствий к исполнению мирового соглашения.

С учетом изложенного предоставление Левич И.А. отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения оправданно как с точки зрения фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, так и процессуального закона.

Частная жалоба не содержит указаний на факты, которые могли бы служить поводом для вмешательства в обжалуемое определение и повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 07 августа 2013 года, которым Левич И. А. предоставлена отсрочка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, оставить без изменения, частную жалобу Гуслова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: