Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искуФИО1 ФИО15 к ООО «Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО16

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от30 января 2015года

(судья районного суда Жукова Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод» (далее – ООО «ПО ВСЗ») об изъятии из незаконного владения и передаче во владение ему, ФИО1, следующего имущества (оборудования): станок вертикально-фрезерный 6Р12 – 1 шт., станок горизонтально-фрезерный 6Р81 – 1 шт., станок универсальный-фрезерный (немецкий) – 1 шт., станок круглошлифовальный ХС335151 – 1 шт., ножницы кривошипные В до 8 мм ширина реза 2000 мм – 1 шт., станок отрезной – 1 шт., станок поперечной порезки 8Г662 – 1 шт., станок радикально-сверлильный 2К52 – 1 шт., станок вертикально-сверлильный 2А125 – 1 шт., станок координатно-сверлильный – 1 шт., пресс ручной 40 т – 1 шт., аппарат электросварочный ВД 306 – 1 шт., аппарат электросварочный ВС600 – 1 шт., аппарат электросварочный ТДМ401 – 1 шт., комплект газосварочного оборудования – 1 шт., полуавтомат продольной резки листового металла – 1 шт., пресс ручной 2т – 1 шт., плита поверочная 1800*1200 мм – 1 шт., плита поверочная 1100*700 мм – 1 шт., тумбочки, стеллажи металлические – 8 шт., ножницы ручные (толщина реза 3 мм) – 1 шт., вальцы толщ. мет. 4мм ширина 1800 мм – 1 шт., станок точильно-шлифовальный ф=400 мм (груг) – 1 шт., станок точильно-шлифовальный ЗЗП72 – 1 шт., универсально-заточный станок ЗВ642 – 1 шт., тиски слесарные 200*200 13 шт., тиски слесарные 200*40013 шт., поворотная головка Н= 240 мм – 2 шт., плита разметочная 1800*1200 мм – 1 шт., станок точильно-шлифовальный – 1 шт., плита мраморная доводочная 800*160 мм – 1 шт., станок вертикально-сверлильный 2А30 – 1 шт., компрессор В 2800В/100 с пистолетом и шлангом для воздуха – 1 шт., выпрямитель для гальванопокрытий – 1 шт. – всего 34 единицы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что приобрел указанное оборудование по договору поставки от 02.04.2013 г. за 300000 рублей у ФИО2, которому впоследствии передал оборудование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до 31.12.2013 г. с установкой арендной платы 50000 рублей ежемесячно. Поскольку указанный договор не исполнялся, это повлекло его расторжение, возникла необходимость в вывозе оборудования с производственных площадей ответчика, расположенных по Проспекту Труда, 48. г. Воронежа. Однако ответа на свои письменные обращения и претензии не получил, что подтверждается имеющимися доказательствами (л.д. 6-7).

Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.09.2014 г. и 01.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр технологического оборудования» (л.д. 3-5, 86-88).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.01.2015 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 191-198).

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя по доверенности – ФИО3 просит отменить указанное решение суда, с которым не согласен, считает его незаконным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Утверждает, что им, истцом, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации были представлены все доказательства, подтверждающие его исковые требования, а именно: факты принадлежности ему имущества, поступления имущества во владение ответчика, в незаконном владении которого находилось указанное имущество во время рассмотрения настоящего дела в суде. По утверждению апеллянта, доказательства существования имущества в натуре подтверждаются заявлениями представителя ООО «ПО ВСЗ», занесенными в протокол судебного заседания. Считает, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ему, ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ответчику (л.д. 209-211, 212).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегии пояснила, что согласно письменным пояснениям арендатора, которые находятся в материалах дела, у него не имеется спорного оборудования, оно находится на территории ответчика, поэтому к арендатору не было заявлено аналогичных исковых требований.

Представитель ООО «ПО ВСЗ» – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований об отмене решения районного суда, судебной коллегии пояснил, что письменные возражения представлены не были в связи с тем, что в апелляционной жалобе никаких новых доводов, кроме тех, которые уже были рассмотрены в суде первой инстанции, ФИО1 приведено не было. Наличие спорного имущества во владении у ответчика – ООО «ПО ВСЗ» не доказано. Доводы же апелляционной жалобы о том, что он, ФИО4, подтверждал его существование на площадях ответчика, не соответствует действительности. Часть оборудования оставалась на территории, арендованной ООО «ВЦТО», но на него претендует другое лицо – ООО «Совтех», к которому был заявлен иск о взыскании данного оборудования, но его представитель подтвердил, что идентифицировать имущество, как принадлежащее ООО «Совтех», не представляется возможным.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями и телефонограммой (л.д. 220, 224-230).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 36 АВ 1264631 от 19.05.2014 г. (л.д. 212), представителя ООО «ПО ВСЗ» – ФИО4 по доверенности от 14.04.2015 г. (л.д. 231), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления сказано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 81), представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки оборудования, из условий которого следует, что ФИО2 поставил ФИО1 оборудование, за что последний передал ФИО2 300000 рублей согласно расписке. Местом нахождения склада поставщика ФИО2 указан адрес: <адрес>, который также является местом нахождения ответчика ООО «ПО ВСЗ» (л.д. 8-18, 20, 23, 24-26).

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды нежилых помещений в период 2011 - 2013 годы арендатором помещений, принадлежащих ООО «ПО ВСЗ», являлся ООО «ВЦТО», от имени которого при заключении договора аренды выступал ФИО2 в качестве его исполнительного директора (л.д. 106-161).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств: принадлежности на праве собственности истцу спорного имущества, выбытия имущества из обладания собственника и нахождения этого имущества у ответчика.

Так, районным судом установлено, что ни в договоре поставки, ни в акте приема-передачи оборудования не содержится указания на место, куда было поставлено ФИО2 оборудование, где и по какому адресу оно принято покупателем (истцом по настоящему делу). При этом доказательств того, что оборудование, приобретенное ФИО1, было им принято и установлено в помещениях, принадлежащих ответчику по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Поскольку при заключении указанных договоров аренды ФИО2 выступал в качестве органа управления арендатора ООО «ВЦТО» – его исполнительного директора, по мнению судебной коллегии, судом сделан правильный вывод о том, что ни лично ФИО1, ни ФИО2 не имели законных оснований для использования помещений, расположенных по адресу: <адрес> и принадлежащих ответчику, для установки технологического промышленного оборудования.

Вместе с тем, ФИО2 не являлся арендатором помещений по адресу <адрес>, доказательств того, что на территории ответчика на законных основаниях складировалось оборудование, принадлежащее арендодателю ФИО1, а также доказательств того, что это оборудование принадлежало на праве собственности лично ФИО2, а не ООО «ВЦТО» – арендатору помещений, суду не представлено. При этом сам истец также не являлся арендатором помещений, принадлежащих ответчику.

Выводы суда в решении последовательны, логичны, мотивированы, основаны на имеющихся доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При указанных обстоятельствах приведенные доводы апелляционной жалобы неубедительны, поскольку на бесспорных доказательствах не основаны и выводов суда не опровергают.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцу на праве собственности принадлежит указанное оборудование, которое находится у ответчика, что подтверждается названным договором на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, не представлено доказательств оплаты ФИО2 названного оборудования, а местом нахождения слада поставщика ООО «Экотех» в названном договоре на поставку указан иной адрес: <адрес>, <адрес><адрес>. При этом доказательств того, что приобретенное оборудование было поставлено и принято ФИО2 по акту приема-передачи на территории ответчика по адресу: <адрес>, суду первой инстанции не представлено.

Неубедительно также и указание в апелляционной жалобе на то, что существование названного оборудования в натуре подтверждается пояснениями представителя ООО «ПО «ВСЗ», отраженными в протоколе судебного заседания, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 81, 83-84) и пояснениями представителя ООО «ПО ВСЗ» – ФИО4, данными им в заседании суда апелляционной инстанции.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции представитель ООО «ПО ВСЗ» – ФИО4 пояснил, что лично ФИО2 помещения на территории завода не арендовал, арендатором выступало ООО «ВЦТО», директором и единственным учредителем его являлся ФИО2, который после расторжения договора аренды вывез с территории завода все оборудование, принадлежащее ООО «ВЦТО», а часть оборудования продал ООО «Совтех». Кроме ООО «ПО ВСЗ» на территории завода по адресу: <адрес> имеется более 20 собственников зданий, у которых ООО «ВЦТО» также арендовало помещения, а где именно находится спорное оборудование, ответчику не известно, у самого же ответчика спорного оборудования не имеется (л.д. 83-84).

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований, в материалы дела не представлено, при том, что судом первой инстанции представителю истца – ФИО3 неоднократно разъяснялась установленная ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность стороны по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований (л.д. 39, 41-43, 83-84, 188, 189-190).

Оценка имеющихся доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в данном случае не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327–329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО17 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –