Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фирмы «Дельфин» (ООО) по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах РФ и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к фирме «Дельфин» (ООО), ФИО1 о признании отсутствующим права собственности фирмы «Дельфин» (ООО) на часть земельного участка, входящую в акваторию Азовского моря и его береговую полосу, площадью 2241 кв.м, от земельного участка, площадью 9 740 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, северо-восточнее <...>; о возложении на фирму «Дельфин» (ООО) обязанности подать в ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю сведения, необходимые для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади и границ спорного земельного участка; о прекращении ипотеки (обременения) на часть земельного участка, входящую в акваторию Азовского моря и его береговую полосу, площадью 2 241 кв.м, от земельного участка, площадью 9 740 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, северо-восточнее <...>, ООО «Сбербанк России», установленную договором ипотеки от 15.03.2012г. <...>/и-1, со дня внесения указанных изменений в государственный кадастр недвижимости; о возложении на фирму «Дельфин» (ООО) обязанности подать в органы Росреестра сведения об изменившихся характеристиках спорного земельного участка.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что проверкой, проведенной совместно со специалистами Темрюкского отдела Управления Роереестра по Краснодарскому краю, с привлечением кадастрового инженера, установлено, что земельный участок площадью 9740 кв.м, с кадастровым номером <...> частично расположен, как в акватории Азовского моря, так и в его береговой полосе. Инструментальные замеры производились 24.04.2015г. при отливе моря на расстояние от 3 до 5 м. <...> наложения границ земельного участка на акваторию и береговую полосу Азовского моря составляет 2241 кв.м.

Однако, береговая полоса моря, равная 20 метрам, является неотъемлемой частью водного объекта, связанного с ним территориально, функционально и составляет единое целое, как природный комплекс, обеспечивая его сохранность. Следовательно, часть спорного земельного участка, расположенная в границах водного объекта, находящегося в федеральной собственности - Азовского моря и его береговой полосе, в силу закона также отнесена к федеральной собственности.

На основании договора ипотеки от 15.03.2012г. <...>/и-1 спорный земельный участок находится в залоге ОАО «Сбербанк России».

Между тем, в силу действующего законодательства, ипотека на часть земельного участка, входящую в акваторию Азовского моря и его береговую полосу, площадью 2241 кв.м, от земельного участка, площадью 9 740 кв.м, с кадастровым: номером: <...>, расположенного по адресу: <...>, северо-восточнее <...>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания реабилитационного центра дельфинотерапии и зрелищного дельфинария, подлежит прекращению.

Прокурор считает, что нахождение земельного участка в собственности фирмы «Дельфин» (ООО) нарушает права Российской Федерации совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, а также право граждан на свободу передвижения, право на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатного их использования их для личных и бытовых нужд, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворено в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась представитель Фирмы «Дельфин» (ООО) по доверенности < Ф.И.О. >5 и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено при полном отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора < Ф.И.О. >6 полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции, направлены на иную, неправильную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, выслушав представителя Фирмы «Дельфин» (ООО) по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшую доводы жалобы, прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшую обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции посчитал установленным факт формирования спорного земельного участка за счет береговой полосы Азовского моря, а также, что часть земельного участка, площадью 2241 кв.м, расположенная в пределах береговой полосы Азовского моря, находящаяся в силу закона в федеральной собственности, выбыла из владения Российской Федерации помимо воли собственника, поэтому каждый из ответчиков неправомерно получал в собственность земельный участок, расположенный в пределах береговой полосы Азовского моря.

Однако, судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, следовательно выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов дела, согласно копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок, на основании постановления главы МО <...> от 31.01.2008г. <...> в собственность ОАО «Труженик моря» был предоставлен за плату земельный участок, площадью 9740 кв.м, расположенный по адресу: <...>, северо-восточнее <...>, на землях населенных пунктов, для эксплуатации рыболовецкой бригады <...>.

<...> между администрацией МО <...> и ОАО «Труженик моря» был заключен договор купли-продажи земельного участка за <...>, согласно которому ОАО «Труженик моря» приобрел в собственность за 76702 руб. 50 коп. земельный участок, площадью 9740 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, северо-восточнее <...>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации рыболовецкой бригады <...>.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от <...> ОАО «Труженик моря» передало ФИО1 в собственность за 250 000 рублей земельный участок, площадью 9740 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, северо-восточнее <...>, с расположенными на нем объектами недвижимости: рыбацкий дом, рыболовецкая кухня, сторожка, сетехранилище.

<...> между ФИО1 и фирмой «Дельфин» ООО заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, согласно которому ФИО1 передал в собственность фирме «Дельфин» ООО за 25 000 000 рублей земельный участок, площадью 9740 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, северо-восточнее <...>, с расположенными на нем объектами недвижимости: рыбацким домом, рыболовецкой кухней, сторожкой, сетехранилищем.

Постановлением администрации МО <...> от 08.06.2011г. <...> изменен вид разрешенного использования земельного участка, площадью 9740 кв.м, с кадастровым номером <...>, с «для эксплуатации рыболовецкой бригады <...>» на «для эксплуатации и обслуживания реабилитационного центра дельфинотерапии и зрелищного делъфинария».

В соответствии с выпиской из ЕГРП от <...>, право собственности на земельный участок, площадью 9740 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, северо-восточнее <...>, значится зарегистрированным за фирмой «Дельфин» ООО с 17.11.2010г., запись регистрации <...>

Согласно копии кадастрового дела и копии землеустроительного дела по межеванию земельного участка, представленных ФГБУ «ФКП» Росреестра, земельный участок, площадью 9740 кв.м, с кадастровым номером <...> находится на побережье Азовского моря.

Как следует из схемы расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером < Ф.И.О. >9<...>, спорный земельный участок частично располагается в границах береговой полосы Азовского моря, площадь наложения на которую составляет 2241 кв.м.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров составляет пять метров.

Положением ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Вместе с тем, как следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы <...>-ос от 27.07.2015г., определить ширину максимального отлива Азовского моря не представляется возможным, наряду с этим на Азовском море имеют место сгонно-нагонные явления, ветровые, в результате которых дальность отхождением от берегов кромки воды зафиксирована около 4,5 километров, обнажается дно; земельный участок с кадастровым номером <...>135 был сформирован в 27.10.2005г., а Государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка был осуществлен 17.01.2006г.

При этом, судебной коллегией усматривается, что эксперту определить местоположение береговой линии на момент проведения экспертизы и расположение береговой линии на момент формирования земельного участка с кадастровым номером <...>, не представилось возможным; определить входила ли 20-ти метровая береговая полоса Азовского моря в границы земельного участка с кадастровым номером <...> в момент его формирования не представилось возможным; определить береговую полосу и площадь части спорного земельного участка, входящую в 20-метровую береговую полосу на день проведения экспертизы, также не представилось возможным.

Кроме того, по мнению эксперта, земельный участок, с кадастровым номером <...> (согласно п. 1 ст. 1 Водного кодекса) частью Азовского моря не является и (согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса) водным объектом не является.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста - эксперт ООО «ЭКСКО» < Ф.И.О. >10, проводившая судебную экспертизу в рамках настоящего дела, пояснила, что определить границы местоположения береговой линии не представилось возможным, так как по требованию ст. 4.1 Водного Кодекса порядок определения местоположения береговой линии, случаи и периодичность ее определения излавливаются Правительством РФ. Требования к описанию местоположения береговой линии устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, у эксперта не было таких полномочий. Земельный часток с кадастровым номером <...> расположен на земной поверхности, а не на водном пространстве, следовательно, водным объектом не является. Местоположение береговой линии на момент проведении экспертизы и на момент формирования земельного участка определить не представляется возможным. Так как определить береговую полосу не представилось возможным, то и площадь части земельного участка, входящая в 20-ти метровую береговую полосу также определить не представилось возможным. Урез воды Азовского моря представлен на схеме. Сведения о береговой полосе не внесены в ГКН, так как есть определенные требования по межеванию. Был закоординирован урез водного объекта напротив земельного участка, границы кадастрового учета - выделены красным цветом, на схеме отображен фактический забор. Определить береговую зону не представилось возможным. Земельный участок был сформирован 27.10.2005г. Экспертом была запрошена информация о среднесуточном уровне Азовского моря за 15 лет. Из данных наблюдений на 27.10.2005г. уровень Азовского моря составлял 502 см. Последние наблюдения были зафиксированы - 30.06.2015г., где уровень Азовского моря составлял 504 см. Таким образом, уровень Азовского моря по сравнению с уровнем на 27.10.2005г. поднялся на 2 см. Замеры, могут отличаться от замеров, выполненных кадастровым инженером Г., поскольку урез воды нестабильный. Изменения в Водный Кодекс внесены <...>.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста директор ООО «ГеоСтройИзыскания» < Ф.И.О. >11 пояснил, что расстояние от уреза воды до границы спорного земельного участка определялось их сотрудником - кадастровым инженером < Ф.И.О. >9 Координаты уреза воды измерялись по состоянию на 24.04.2015г., до вступления в силу изменений в Водный кодекс. На схеме отображено, как фактический урез воды был вдоль берега. Замеры производились один раз. Определяли расположение земельного участка относительно уреза воды Азовского моря на тот момент. Береговую линию не определяли. Вопрос: «Имеются ли приливы либо отливы» не исследовался.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, судебная коллегия находит, что в материалах дела не представлено доказательств, на основании которых можно установить факт формирования спорного земельного участка за счет береговой полосы Азовского моря, а также того, что часть земельного участка, принадлежащего фирме «Дельфин» ООО, площадью 2241 кв.м, расположена в пределах береговой полосы Азовского моря и в силу закона находится в федеральной собственности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что схема расположения земельного участка, изготовленная кадастровым инженером < Ф.И.О. >9<...>, согласно которой спорный земельный участок частично располагается в границах береговой полосы Азовского моря, площадь наложения на которую составляет 2241 кв.м не может служить доказательством обоснованности заявленных требований прокурора, отвечающим положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о законности и обоснованности заявленных исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об установлении факта формирования спорного земельного участка за счет береговой полосы Азовского моря, а также того, что часть земельного участка площадью 2241 кв.м, расположенная в пределах береговой полосы Азовского моря, находящаяся в силу закона в федеральной собственности, выбыла из владения Российской Федерации помимо воли собственника, являются преждевременными и незаконными, так как они основаны нанедоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Фирмы «Дельфин» (ООО) по доверенности < Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах РФ и неопределенного круга лиц, к фирме «Дельфин» (ООО), ФИО1 о признании отсутствующим права собственности фирмы «Дельфин» (ООО) на часть земельного участка, входящую в акваторию Азовского моря и его береговую полосу, площадью 2241 кв.м от земельного участка, площадью 9 740 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, северо-восточнее <...>; о возложении на фирму «Дельфин» (ООО) обязанности подать в ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю сведения, необходимые для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади и границ спорного земельного участка; о прекращении ипотеки (обременения) на часть земельного участка, входящую в акваторию Азовского моря и его береговую полосу, площадью 2 241 кв.м, от земельного участка, площадью 9 740 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, северо-восточнее <...>, ООО «Сбербанк России», установленную договором ипотеки от 15.03.2012г. <...>/и-1, со дня внесения указанных изменений в государственный кадастр недвижимости; о возложении на фирму «Дельфин» (ООО) обязанности подать в органы Росреестра сведения об изменившихся характеристиках спорного земельного участка - отказать».

Председательствующий

Судьи