Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу К.Ю.Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2017 года по гражданскому делу по иску К.Ю.Н. к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании компенсационной выплаты.

По делу установлено:

в декабре 2016 года К.Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании компенсационной выплаты в размере 652800 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.Н. и публичным акционерным обществом «Всеукраинский акционерный банк» был заключен договор банковского вклада «<данные изъяты>№ (в долларах США). В связи с заключением договора был открыт счет - корреспондент «Для выплат» №. На указанный счет перечислялись проценты. Согласно п.1.7 Договора: дата требования вкладчиком — ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока действия договора между К.Ю.Н. и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада № на условиях банковского продукта «<данные изъяты>», сроком <данные изъяты> дней, с условием пролонгации. Дата требования следующей пролонгации — ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер вклада с учетом всех привлеченных денежных средств составил <данные изъяты> долларов США. Договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в режиме «Онлайн» через доступ в личный кабинет. Был открыт вкладной счет № в долларах США. Расчеты по возврату банковского вклада и начисленным процентам согласно договоренности между банком и К.Ю.Н. должны были происходить через банковский счет №, открытый на имя К.Ю.Н., согласно договору об открытии банковского счета и обслуживания платежной карты физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании заявления об открытии текущего счета и подключения к системе электронного банкомата от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГК.Ю.Н. пополнил вклад на сумму <данные изъяты> долларов США, что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГК.Ю.Н. пополнил вклад на сумму <данные изъяты> долларов США, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны пополнения названного выше вклада на сумму соответственно - <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США.

Факт осуществления всех пополнений подтверждается также распечаткой истории операций по депозиту. Факт заключения договора подтвержден распечаткой истории начисления (перечисления) процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ по депозиту с идентификацией по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере <данные изъяты> долларов США. Из-за того, что договор был оформлен в Интернете в режиме «Онлайн», у К.Ю.Н. отсутствует экземпляр договора на бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГК.Ю.Н. обратился в Фонд защиты вкладчиков с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам /счетам от ДД.ММ.ГГГГ предоставив все необходимые для этого документы. В выплате компенсации ему было отказано со ссылкой на то, что не имеется договора на бумажном носителе. Данный отказ К.Ю.Н. считает незаконным, поэтому обратился с иском в суд.

На исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» поданы письменные возражения, в которых представитель просил в иске отказать, ссылаясь на то, что предоставление оригинала договора является обязательным условием для выплаты компенсационной выплаты в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

РешениемКиевскогорайонного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение К.Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Факт осуществления мною всех выше указанных пополнений, а следовательно и

В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Также указано, что обжалуемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. В качестве нормативного обоснования апелляционной жалобы апеллянт ссылается на п. 1 ст. 428, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 834, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 426, ч. 3 ст. 834, ч. 1 ст. 845, абз. 1 ст. 849, абз. 2 ст. 849, ч. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ. Поступление на счет процентов свидетельствует о факте заключения договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договоров банковского вклада в режиме «Онлайн», на <данные изъяты> являлось обыкновенной практикой, что является обычаем делового оборота. Фонд обязан был выплатить К.Ю.Н. компенсационную выплату при отсутствии оригинал договора, поскольку факт заключения договора подтверждается иными доказательствами: квитанциями, распечатки из личного кабинета в режиме «Онлайн» в сети «Интернет». Эти доказательства отвечают требованиям обычаев делового оборота в банковской сфере. Вышеуказанное судом первой инстанции учтено не было, что свидетельствует о незаконности и необоснованности решения. Заключение договора в сети «Интернет» в режиме «Онлайн» не позволяет истцу предоставить договор на бумажном носителе.

На апелляционную жалобу представителем АНО «Фонд защиты вкладчиков» поданы письменные возражения, в которых представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что предоставление оригинала договора является обязательным условием для выплаты компенсации в соответствии с законами (л.д. 70-72).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Ю.Н. и его представитель А.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. А.А.А. пояснила суду, что договор был заключен в электронной форме, что не противоречит действующему законодательству. ПАО «Всеукраинский акционерный банк» прекратил свою деятельность на территории Республики Крым. К.Ю.Н. пояснил суду, что обратиться в отделение банка на территории Украины он не имеет возможности, так как у него закончился срок действия <данные изъяты>.

Представители ответчика М.В.В. и К.Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ПАО «Всеукраинский акционерный банк» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, что следует из отчета об отслеживании отправления, распечатанного с сайта «Почта России» (почтовый идентификатор <данные изъяты>) (л.д. 82). Ходатайства либо заявления от третьего лица не поступили.

Заслушав явившихсялиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 г. К.Ю.Н. обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам /счетам (л.д. 15-17).

К.Ю.Н. было отказано в выплате компенсационной выплате, предусмотренной Федеральным законом № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ счет № в связи с тем, что не был представлен оригинал договора на бумажном носителе.

Оригинал договора не предоставлен истцом и в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление оригинала договора является обязательным условием для выплаты компенсационной выплаты в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период». В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, 21 апреля 2014 г. Центральным банком Российской Федерации было принято решение о прекращении деятельности структурных подразделений кредитных учреждений Украины на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, в том числе ПАО «Всеукраинский акционерный банк» (<адрес>, Украина).

Постановление Правления Национального банка Украины № 260 от 06 мая 2014 года отозваны и аннулированы банковские лицензии и генеральные лицензии на осуществление валютных операций и прекращении участия в системе электронных платежей Национального банка Украины, что расположены на территории Автономной Республики Крым. Банкам, перечень которых прилагается к этому постановлению, прекратить деятельность обособленных подразделений, что расположены на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя, и на протяжении месяца со дня вступления в законную силу этого постановления обеспечить закрытие таких обособленных подразделений. В перечне указан также ПАО «Всеукраинский акционерный банк».

В апелляционной жалобе К.Ю.Н. ссылается на то, что в выплате компенсации АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано незаконно, поскольку несмотря на невозможность предоставления истцом оригинала договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения этого договора истцом доказан представленными квитанциями и распечатками из личного кабинета, открытого на сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Правила выплаты компенсационной выплаты указаны в Федеральном законе от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Согласно ч. 5 и 10 статьи 7 приведенного закона, при обращении с заявлением вкладчик представляет: 1) заявление по форме, установленной Агентом; 2) документы, удостоверяющие личность вкладчика; 3) документы, подтверждающие наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.

Агент отказывает в удовлетворении заявления вкладчика и осуществлении компенсационных выплат в случае: 1) непредставления документов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи; 2) выявления недостоверных сведений в представленных документах.

Статьей 9 закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются агентом в установленном им порядке.

Решением наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 16 апреля 2014 г. (протокол № 5) утвержден Порядок осуществления компенсационных выплат и расчета их размера АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Согласно пункта 5.2 этого Порядка при обращении в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявитель представляет заявление о выкупе по форме, установленной АНО «Фонд защиты вкладчиков» (приложение 2), документ, удостоверяющий личность вкладчика (паспорт гражданина Украины или Российской Федерации, или иной документ, признаваемый в качестве документа, удостоверяющего личность, в том числе на основании которого открыт вклад; справку о присвоении вкладчику регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика (идентификационного кода); свидетельство государственной регистрации физического лица – индивидуального предпринимателя; а также документы (оригиналы), подтверждающие наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком. К Последним в частности, относятся: договоры банковского вклада и (или) договор (а) банковского счета; сберегательные книжки, именные сберегательные сертификаты и (или) другие документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, указанных в заявлении о выкупе; выписки по счету, приходные/ расходные документы по кассовым и безналичным операциям.

К.Ю.Н. не предоставлены ни оригинал договор банковского вклада, ни выписка по счету (ни в оригинале, ни в копии). Представленные истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) не подтверждают факт внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США на счет при его открытии, а могут свидетельствовать только о его пополнении, что предметом спора не является.

Таким образом, К.Ю.Н. не предоставлены документы, подтверждающие наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, что является основанием для отказа в выдаче компенсационной выплаты, согласно ч. 10 ст.7 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», поэтому решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» об отказе в выплате компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Довод апеллянта о том, что договор был заключен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через личный кабинет, поэтому оригинал договора не может быть представлен в Фонд защиты вкладчиков, не принимается судом, поскольку К.Ю.Н. имел право распечатать свой экземпляр договора самостоятельно и обратиться в отделение банка для его подписания уполномоченным представителем банка.

Довод апеллянта о том, что договор не заключался в письменной форме противоречит пункту 2.2 постановления Правления Национального банка Украины № 513 от 03.12.2003 (в редакции на день заключения договора) об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами, согласно которому соблюдение письменной формы договора является обязательным условием взаимоотношений между банком и вкладчиком. Аналогичные правила предусмотрены п. 1.9. Постановления Правления Национального банка Украины от 12.11.2003 N 492 «Об утверждении Инструкции о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранных валютах (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) договор банковского счета и договор банковского вклада заключаются в письменной форме. Один экземпляр договора хранится в банке, а второй банк обязан предоставить клиенту под подпись.

Истцом не заявлялись требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, ввиду чего доводы апеллянта в этой части выходят за рамки предмета спора, поэтому не подлежат рассмотрению, поскольку согласно ч. 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец ссылается на то, что договор№ от ДД.ММ.ГГГГ является пролонгацией договора № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствует копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа условий которого можно было бы сделать вывод о том, что он является пролонгацией договора № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно прийти к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является его пролонгацией (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта в части того, что у истца нет возможности добыть необходимые доказательства, поскольку эти доводы не основаны на законе. В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» иное не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанные нарушения не допущены, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: