Гражданский кодекс часть 1

по иску Ильчук Е.И. в Асоевой О.В., Воробьевой Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на долю собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Ильчук Е.И., Асоевой О.В., Воробьевой Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильчук Е.И. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Асоевой О.В. и Воробьевой Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на долю собственности, мотивируя требования следующим.

Квартира <...> в доме <...> улица <...> г. <...> находится в общей долевой собственности Ильчук Е.И.- */* долей и находилась в собственности Воробьевой Р.И. */* долей, которая 24 ноября 2015 года по договору купли – продажи данные */* долей квартиры продала Асоевой О.В.

При этом в договоре купли – продажи ответчики указали, что проданы */* долей квартиры, что составляет комнату №<...> в спорной квартире.

Истица указывает, что Воробьева Р.И. имела в собственности только */* долей квартиры и не могла распоряжаться комнатой, жилой площадью <...>кв.м., что в результате привело к незаконной продаже принадлежащих Ильчук Е.И. <...> кв.м. жилой площади.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08 ноября 2016 года в удовлетворении иска Ильчук Е.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ильчук Е.И. просит отменить решение суда по доводам того, что объектом продажи стала комната в квартире, которая значительно превышает */* долей. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом к участию в деле не был привлечен нотариус, полагая его участие в деле необходимо.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска Ильчук Е.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация перехода права собственности за Асоевой О.В. осуществлена только в размере */* долей спорной квартиры, а не в комнатах, поскольку сособственникам принадлежат идеальные доли собственности квартиры. Кроме того, решением Московского районного суда г. Н.Новгорода суда от 23.03.2011 года был определен порядок пользования комнатой №<...> за прежним собственником */* долей за Воробьевой Р.И., а поэтому пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав истца совершением оспариваемой сделки.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 данной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правового смысла содержащихся в статье 247 ГК РФ положений, при не достижении согласия собственников суд определяет порядок пользования находящимся в долевой собственности имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира <...> в доме <...> ул. <...> в г. <...> находится в общей долевой собственности сторон: истице Ильчук Е.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2016года <...> и договора дарения от 18.02.2016года принадлежит */* долей квартиры, ответчице Асоевой О.В. – */* долей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2015 года и договора купли от 24.11.2015года квартиры, общей площадью <...> кв.м. расположенного по адресу <...> (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 24.11.2015года Воробьева Р.И. передала (продала) принадлежащие ей по праву общей долевой собственности, а Асоева О.В. приняла (купила) в собственность */* доли квартиры номер <...> (что составляет жилую комнату №<...>) в доме <...> по улице <...> <...> района в городе <...> и долю в местах общего пользования, и инженерного оборудования жилого многоквартирного дома (л.д.9).

Из пункта 2 данного договора следует, что указанная квартира имеет общую площадь <...> кв.м., распложена на втором этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома. Указанные */* долей квартиры составляют жилую комнату №<...> жилой площадью <...> кв.м.

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон в отношении данного объекта недвижимости характеризуются как общедолевые и предусматривают совместное владение одним объектом недвижимости, которым является квартира <...>, расположенная по адресу <...>.

Ильчук Е.И., оспаривая договор купли-продажи на основании положений ст. 168 ГК РФ, по существу указывает на нарушение ее права собственности на принадлежащие ей */* доли в праве общей собственности на указанную квартиру при продаже прежним собственником Воробьевой Р.И. */* доли Асоевой О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется нарушений права собственности Ильчук Е.И. заключенным между Воробьевой Р.И. и Асоевой О.В. договором купли-продажи от 24.11.2015года, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на */*долей спорной квартиры произведена за новым покупателем без указания конкретной комнаты.

Тот факт, что в договоре купли-продажи содержится указания на продаваемые */* долей в виде комнаты №<...>, права истца не и предметом оценки суда в рамках рассмотрения требований о признании сделки недействительной являться не может.

Судебная коллегия указывает, что решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2011 года, определен порядок пользования спорной квартирой между Воробьевыми Р.И., И.А., С.И. Выделение Воробьевой Р.И. данным решением в пользование комнаты №<...> в квартире, не имеет правового значения для ответчицы Асоевой О.В. и для заявителя жалобы, поскольку право собственности на */* долей квартиры за Воробьевой Р.И. прекращено ввиду сделки.

Необоснованной признается ссылка заявителя о буквальном толковании условий оспариваемого договора о продаже Воробьевой Р.И. комнаты №<...>, поскольку из условий договора следует, что его предметом договора является продажа */* доли в праве общей собственности которые и перешли к покупателю в порядке государственной регистрации. Асоева О.В. прав собственности на комнату №<...> данной квартиры не приобрела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы о передаче Асоевой О.В. <...> кв.м. спорной квартиры, поскольку как до момента заключения оспариваемого договора, так и после данная квартира является неделимым объектом недвижимости общей площадью <...> кв.м., включающей в себя две жилые комнаты жилой площадью <...> кв.м и <...> кв.м (в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 25.07.2016г. №<...> л.д.11-14). Указанные обстоятельства исключают основания считать Асоеву О.В. как приобретшей по договору купли-продажи */* доли от 24.11.2015года право собственности на <...> кв.м. жилой площади данной квартиры.

Кроме того, несостоятельными являются доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле нотариуса, поскольку договор купли – продажи доли квартиры был заключен сторонами в простой письменной форме.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильчук Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В. Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.