Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Роговой Е.А. на решение Абаканского городского суда от 16 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации г. Абакана к Гончаровой Т.П., Гончарову О.М., Гончарову В.М., Третьяку А.В., Гончаровой К.В. об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Роговой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Гончарова В.М., Гончаровой Т.П., ее представителя Постоева М.В., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Абакана обратилась в суд с вышеназванным иском к Гончаровой Т.П., требования мотивируя тем, что принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок с расположенными на нем жилым домом, надворными постройками по адресу: <адрес>, в соответствии с зарегистрированными в установленном законом порядке постановлениями Главы г.Абакана от 11.10.2011 г. № 1918, от 18.10.2011 г. № 1988 подлежит изъятию путем выкупа для муниципальных нужд, связанных с реконструкцией дороги общего пользования улицы Кирова в границах улиц Щетинкина-Некрасова для расширения автомобильной дороги. В силу требований ст.279 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Жилищного кодекса РФ ответчику вручено уведомление о предстоящем изъятии объектов недвижимого имущества, выкупная цена которых определена на основании отчета об оценке от 25.05.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственных строений, сооружений и плодово-ягодных насаждений. Однако соглашение с собственником изымаемого имущества о его выкупной цене не достигнуто. Истец с учетом уточнения иска просил прекратить право собственности Гончаровой Т.П. на земельный участок и жилой дом, определить выкупную цену изымаемых объектов недвижимости и обязать истца произвести ее выплату в пользу Гончаровой Т.П. за счет средств бюджета г. Абакана, признать право собственности муниципального образования г. Абакан на земельный участок и жилой дом, выселить Гончарову Т.П., Гончарова О.М., Гончарова В.М., Третьяка А.В., Гончарову К.В. из жилого дома без предоставления иного жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гончаров О.М., Гончаров В.М., Третьяк А.В., Гончарова К.В.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, при этом полагали заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» об оценке стоимости изымаемых объектов недопустимым доказательством, считая его противоречащим законодательству об оценочной деятельности, а потому недостоверно определившим стоимость данных объектов недвижимого имущества.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 согласились с исковыми требованиями с учетом стоимости имущества, установленной заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза». Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым прекратил право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с их изъятием для муниципальных нужд г. Абакана, признал право муниципальной собственности на них, установил их выкупную цену в размере <данные изъяты> руб., обязал Администрацию г. Абакана произвести выплату выкупной цены изымаемых объектов в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 из средств бюджета г. Абакана в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, выселил ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С решением суда в части определенной судом выкупной цены подлежащего изъятию имущества не согласна представитель истца ФИО2 В апелляционной жалобе она полагает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, подробно подвергая критике положенное судом в основу состоявшегося по делу решения заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» по тем же доводам, что и в суде первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив в силу ст.327.1. ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Установленная п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ презумпция запрета принудительного изъятия имущества у собственника содержит исключения, в том числе связанные с реализацией положений ст.282 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>. По указанному адресу наряду с собственником ФИО3 постоянно проживают ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО7

Из постановлений Главы г.Абакана от 11.10.2011 г. № 1918, от 18.10.2011 г. № 1988 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города Абакана» и «Об изъятии жилых помещений» следует, что принадлежащие ФИО3 на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимого имущества включены в перечень объектов, относящихся к категории земель населенных пунктов, изымаемых путем выкупа для муниципальных нужд г. Абакана (т.1 л.д.43-4, 5-6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г.Абакана ссылалась на недостижение с собственником соглашения о выкупной цене изымаемых объектов.

Разрешая возникший спор по существу, суд удовлетворил исковые требования, установив при этом выкупную цену указанных объектов в размере <данные изъяты> руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, изначально при подаче иска Администрацией г. Абакана в подтверждение стоимости вышеуказанного имущества был представлен отчет ООО «АПОС» от 25.05.2012 г. об определении рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому по состоянию на 25.05.2012 г. стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> руб., жилого дома - в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.11-64).

В связи с несогласием стороны ответчика с указанным отчетом определением суда от 04.04.2013 г. назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости имущества, поручено ее проведение ООО «Эра» (т.1, л.д.129).

Согласно заключению ООО «Эра» от 13.05.2013 г. на дату проведения экспертизы стоимость жилого дома и земельного участка на момент оценки составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений – <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.133-168).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности представленного заключения и заявленным стороной ответчика ходатайством суд определением от 13.06.2013 г. назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» (т.1, л.д.212).

Экспертом ООО «Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» в представленном в дело заключении от 28.08.2013 г. и дополнении к нему по состоянию на 16.07.2013 г. установлена стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб. - стоимость земельного участка, <данные изъяты> руб. - стоимость плодов, насаждений и хозяйственных построек (т.2, л.д.5-108, 143).

С учетом несогласия стороны истца с указанным заключением эксперта суд определением от 06.05.2014 года назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Независимая экспертиза» (т.2, л.д.258-259), согласно заключению которого от 27.06.2014 г. на момент проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями - <данные изъяты> руб., плодово-ягодных и других насаждений - <данные изъяты> руб., стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием жилого дома и земельного участка, в том числе убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение, - <данные изъяты> руб.(т.3, л.д.4-140).

Разрешая спор, оценив заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» и дополнение к нему, согласно которому расчет стоимости жилого дома без учета НДС и металлического гаража составил <данные изъяты> руб., земельного участка без учета корректировок (инфляции за февраль, апрель 2014 года) – <данные изъяты> руб., в совокупности с показаниями допрошенного эксперта, другими представленными доказательствами, суд обоснованно придал им доказательственное значение по мотивам, приведенным в решении, и руководствовался ими при определении стоимости подлежащих изъятию объектов имущества, в связи с чем судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными.

Оспаривая выводы указанного эксперта, сторона истца ссылается на содержание рецензии от 01.09.2014 г., проведенной Некоммерческим партнерством «Сообщество оценочных компаний «СМАО» в рамках заключенного между Администрацией г. Абакана и данной организацией муниципального контракта на оказание консультационных услуг от 19.08.2014 г. (т.3, л.д.145-146, 185-192).

Вместе с тем, указанная рецензия, по мнению судебной коллегии, не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку суд не возлагал в установленном гражданско-процессуальном порядке на указанное юридическое лицо обязанность проведения экспертизы по делу, не формулировал для него вопросы, не направлял в его адрес необходимые для проведения экспертизы материалы, не запрашивал и не проверял информацию относительно наличия у указанных рецензентов необходимого образования, квалификации и стажа работы, не предупреждал их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, предусмотренных законом оснований квалифицировать указанную рецензию как доказательство по делу, которое бы опровергало выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза», судебная коллегия не находит.

Других доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности оспариваемых выводов суда, истцом вопреки возложенной на него положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства спора установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 16 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

ФИО9