Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу С.Д.М. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску С.Д.М. к Закрытому акционерному обществу «Щелковохлеб» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Щелковохлеб» о признании незаконным приказа № 3821-к от 28.11.2019г. об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности машиниста упаковочной машины 4 разряда цеха № 1 производства № 1, исключении из трудовой книжки записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 14.03.2018г. в должности машиниста упаковочной машины, приказом №3821-к от 28.11.2019г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию). Увольнение считает незаконным, поскольку носило вынужденный характер. В период работы к нему было предвзятое отношение, он постоянно испытывал психологическое давление и принуждение к увольнению. Ему ограничивали обеденное время до 30 минут, требовали письменные объяснения по поводу невыполнения трудовых обязанностей и самовольного покидания рабочего места, непосредственный его руководитель наносила ему оскорбления. По поводу неправомерных действий он обратился к руководителю с претензией, которая рассматривалась комиссией по рассмотрению трудовых споров, нарушений трудового законодательства не установлено, с чем он не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.03.2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.Д.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что С.Д.М. 14.03.2018г. в соответствии с приказом №686-к и трудовым договором №28 принят на работу в ЗАО «Щелковохлеб» на должность машиниста упаковочной машины 4 разряда цеха № 1 производства № 1.

Приказами №834 от 12.11.2019г. и №859 от 22.11.201г. С.Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно. Причиной объявления истцу замечания стало возвращение к рабочему времени после обеда за пределами отведенного для этого времени (через 50 минут вместо положенных 30 минут), чем допущен простой техники и нарушение технологического цикла остывания и упаковки готовой продукции. Объявление истцу выговора обуславливалось размещением им на рабочем месте личных вещей (пачки сигарет, зажигалки и мобильного телефона), что запрещено технологическим процессом.

Истцом 08.11.2019г. подана претензия на действия своего непосредственного руководителя, в которой он просил представить надлежащим образом заверенные копии трудового договора и должностной инструкции; составить дополнительное соглашение к трудовому договору о предоставлении перерыва для питания не менее 1 часа и для отдыха не менее 15 минут; прекратить осуществление в отношении него незаконных действий дискриминационного характера; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 81 000 руб.

В ответ на претензию ответчиком указано, что при проведении проверки были затребованы служебные записки и устные пояснения начальников смен С.С.А. и Г.Г.В., начальника производства Ж.Т.И. и работников, с которыми истец работает каждую смену, К.К.В., А.А.Н., Л.Е.Е., Б.Е.Г., М.Т.Н., М.О.В. и В.О.Д.

Комиссия в процессе работы фактов незаконных действий, связанных с дискриминацией С.Д.М., не выявила. Установлено, что для работы С.Д.М. созданы все необходимые условия: заработная плата выплачивается своевременно и в полном объеме, необходимая специальная одежда и обувь выданы, организован режим труда и отдыха, в непосредственной близости от рабочего места организована комната по приему пищи, проводятся инструктажи по охране труда и технике безопасности. В письменных и устных объяснениях сотрудников цеха № 1 и начальников смен указано на факты нарушения С.Д.М. правил внутреннего трудового распорядка (самовольное оставление рабочего места без предупреждения непосредственного руководителя на курение и иные надобности, значительное увеличение времени обеда до 50 минут, допущение фактов размещения на рабочем месте посторонних предметов – сигарет, зажигалки и мобильного телефона.

Комиссией указано, что С.Д.М. работает на предприятии с марта 2018 года, прошел стажировку на рабочем месте. Однако, несмотря на длительный период работы, С.Д.М. не смог получить навык ритмичной работы на доверенном ему участке. Начальники смен, а также работники высказывали недовольство работой истца. Согласно их объяснениям, С.Д.М. не успевает снимать хлеб с транспортера, сдвигает его в сторону, обратную движению, в результате хлеб мнется, падает на пол и не подлежит реализации. С.Д.М. неоднократно обучали навыкам работы, связанной с его специальностью, нормой укладки на лотки, однако каждую смену это приходится делать заново. Замечания и претензии предъявлены к истцу за невыполнение служебных обязанностей и не могут расцениваться как унижение человеческого достоинства и оскорбление.

С.Д.М. 27.11.2019г. на имя генерального директора ЗАО «Щелковохлеб» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 28.11.2019г.

Согласившись на увольнение истца с указанной им даты, ответчиком издан приказ № 3821-к от 28.11.2019г. об увольнении С.Д.М. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст.77, ст.392 ТК РФ, а также требованиями ст.ст.56,57 ТК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что увольнение истца произведено без нарушений требований трудового законодательства, на основании его личного заявления и добровольного волеизъявления.

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей начальника производства Ж.Т.И., работника ЗАО «Щелковохлеб» Н.С.Ю., которые пояснили, что С.Д.М. плохо справлялся со своей работой, был медлительным. Сначала вел себя нормально, но потом стал вести себя агрессивно из-за непрерывности процесса производства. Со стороны руководства не было намерений прекратить с ним трудовые отношения. От истца требовалось только прилагать больше усилий. У С.Д.М. имелось два дисциплинарных взыскания – замечание за опоздание с обеда на 20 минут и выговор – за нахождение его личных вещей (сигарет и мобильного телефона) на рабочем месте. На С.Д.М. имелись жалобы на несоблюдение им трудовой деятельности со стороны начальника смены и начальника производства. От С.Д.М. 27.11.2019г. поступило заявление об увольнении с 28.11.2019г. (л.д. 116 – 118).

Процедура увольнения работника по данному основанию предусмотрена в ст. 80 ТК РФ, согласно которой лицо, изъявившее желание прекратить установленные с работодателем трудовые отношения, обязано предупредить последнего за две недели до предполагаемого увольнения и подать соответствующее заявление на имя руководства организации (индивидуального предпринимателя). При этом, работник может быть уволен до истечения двухнедельного срока, если об этом достигнуто соглашение между сторонами трудового правоотношения.

Расторжение трудового договора по данному основанию должно быть добровольным, то есть волеизъявление о прекращении трудовых отношений должно исходить непосредственно от работника.

Таким образом, действующим Трудовым кодексом РФ предусматривается возможность расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, если работником в заявлении об увольнении обозначена конкретная дата увольнения, с которой работодатель согласен.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений выражено подачей заявления. Доказательств того, что заявление написано под давлением работодателя, истцом в суд не представлено.

В апелляционной жалобе истец поддерживает свою позицию, согласно которой его увольнение по собственному желанию произведено под давлением работодателя.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и доводов искового заявления, судебной коллегией, протокольным определением от 07.12.2020г. явка С.Д.М. в судебное заседание признана обязательной для дачи объяснений.

В заседании судебной коллегии С.Д.М. пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию от 27.11.2019г. написал после получения консультации в юридической фирме, в офисе его адвоката – П.Т.Г., в её присутствии. Пояснил, что условия труда для него невыносимы. Адвокат П.Т.Г. поддержала его инициативу написать заявление об увольнении, разъяснила, что работодатель вправе будет уволить его в день, указанный в заявлении, без отработки. Соблюдать обеденный перерыв в 30 минут он не мог, так как за это время не успевал принять пищу. С первого дня на рабочем месте он был подвержен оскорблениям и притеснениям со стороны Г.Г.В., которая повторяла, что у него нет способностей по укладке хлебобулочных изделий, что он делает все медленно. Ему запрещали приносить на рабочее место телефон и зажигалку с сигаретами. Также истец пояснил, что подача им заявления об увольнении была обусловлена опасениями увольнения по инициативе работодателя.

В заседании судебной коллегии в качестве свидетеля была также допрошена Г.Г.В.- мастера ЗАО «Щелковохлеб», которая пояснила, что производство и участок, на котором работал С.Д.М., является непрерывным, отлучаться с рабочего места нельзя, если того не будет подмены на время отсутствия работника. Истец работал медленно, не справлялся с объемом работы, замечания ему делались только относительно выполнения трудовых функций, никаких оскорблений в его адрес не допускала. С.Д.М. всегда задерживался с обеда, чем задерживал других работников, его отношением стали возмущаться. Все претензии истца разбирали тщательным образом на комиссии по трудовым спорам, все были признаны необоснованными. Полагает, что истец принял решение об увольнении по своей инициативе, так как на производстве установили две новые машиноупаковочные линии, работать на них надо быстро. Истец, видимо, понимал, что на таком производстве он и дальне не будет справляться с работой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом, свидетелем дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания. Показания данного свидетеля согласуются с иными письменными доказательствами по делу, а также показаниями иных свидетелей.

Принимая во внимание полученные от истца в заседании судебной коллегии объяснения, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что какого-либо принуждения к истцу с целью увольнения его по собственному желанию работодателем допущено не было.

Намерение истца уволиться с работы по собственной инициативе носило продуманный характер, после получения юридической консультации, ему были разъяснены все последствия написания такого заявления.

Доводы истца о дискриминации и необоснованных претензиях к нему со стороны работодателя не находят своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами. Все претензии истца подробно разбирались комиссией по трудовым спорам и были признаны необоснованными. Сокращенное время обеденного перерыва предусматривается для всех работников цеха № 1 производства № 1 ЗАО «Щелковохлеб» и связано с непрерывном циклом работы и обусловлено спецификой производства пищевой продукции. Работникам запрещено размещать на рабочем месте посторонние предметы. Указанные условия работы предусмотрены действующими на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, должностными инструкциями.

Доводы истца о том, что от него постоянно требовали написания письменных объяснений, в чем он также усматривает дискриминацию труда, судебная коллегия не может признать обоснованными, учитывая привлечение истца дважды к дисциплинарной ответственности. Истребование от работника письменного объяснения является неотъемлемой частью соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.193 ТК РФ. Соблюдение работодателем предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не может расцениваться как проявление дискриминации труда. Приказы №834 от 12.11.2019г. и №859 от 22.11.201г. об объявлении истцу выговора и замечания не оспаривались им, не отменены и не признаны незаконными.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно и в полном объеме определены значимые по делу обстоятельства и установлено, что увольнение истца по собственной инициативе носило продуманный и осознанный характер, перед написанием заявления об увольнении он получил юридическую консультацию, понимал последствия подачи заявления об увольнении, со стороны работодателя на него не было оказано какого-либо давления или принуждения к увольнению. Судом правильно применены нормы трудового права к спорным правоотношениям, дана верная правовая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи