Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Красюка С. В. в пользу открытого акционерного общества «Омский аэропорт» задолженность за обучение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Омский аэропорт» обратилось в суд с иском к Красюку С.В. о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование указали, что Красюк С.В. работал в ОАО «Омский аэропорт» с 07.09.1994 в должности инженера по СиД ОТК, с 21.01.2008 в должности начальника смены инженерно-авиационной службы, с 16.12.2011 в должности начальника смены участка оперативного (линейного) технического обслуживания воздушных судов инженерно-авиационной службы. По условиям трудового договора от 26.06.2002 № 855, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан в целях выполнения законодательства по сертификации, лицензированию и аттестации повышать свою квалификацию в сроки, определяемые работодателем. Учитывая большие расходы работодателя на обучение работников, работник обязан отработать срок, на который выдан документ о повышении квалификации либо иной срок отработки, определенный работодателем и работником в соглашении об обучении за счет средств работодателя. В случае расторжения трудового договора, когда установленный для отработки срок не истек, работник обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение, проезд к месту учебы и обратно и суточные пропорционально неотработанному времени, за исключением случаев увольнения по уважительным причинам.

В период с 14.04.2008 по 02.06.2013 ответчик неоднократно обучался на курсах повышения квалификации. В связи с обучением с Красюком С.В. были заключены соглашения об обучении работника за счет средств организации. В соответствии с условиями указанных соглашений работодатель оплатил за счет своих средств обучение работника на курсах повышения квалификации. Согласно заключенным между ОАО «Омский аэропорт» и Красюком С.В. соглашениям об обучении работника за счет средств организации работник по окончании обучения должен был отработать в организации предусмотренный соглашениями срок. При этом согласно условиям соглашений, работник обязан возместить работодателю стоимость обучения пропорционально неотработанному времени в случае его увольнения до истечения срока отработки указанного в соглашениях.

05.08.2013 Красюк С.В. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Поскольку с момента окончания обучения до даты увольнения Красюк С.В. не отработал в ОАО «Омский аэропорт» указанный в соглашениях срок, за ним образовалась задолженность за обучение в общей сумме <...> При этом при увольнении ответчика из его заработной платы в счет погашения задолженности были удержаны денежные средства в размере <...> Оставшаяся часть задолженности в размере <...> была взыскана с ответчика в пользу истца по решению Кировского районного суда г. Омска от 11.09.2013 по гражданскому делу № 2-4694/2013. Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.08.2013 по гражданскому делу № 2-4578/2013 с ОАО «Омский аэропорт» в пользу Красюка С.В. была взыскана удержанная с него заработная плата в размере <...> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2013 года в отношении ОАО «Омский аэропорт» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Красюка С.В. задолженности по заработной плате в сумме <...> Платежным поручением № 12881 от 27.12.2013 года денежные средства в указанное сумме были перечислены ОАО «Омский аэропорт» на лицевой счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в пользу Красюка С.В., в связи с чем за Красюком С.В. сохранилась задолженность в размере <...>

В связи с вышеизложенным просили взыскать с Красюка С.В. в пользу ОАО «Омский аэропорт» задолженность за обучение в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Представитель истца ОАО «Омский аэропорт» Алексеева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Красюк С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель ответчика Охрименко Л.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заключенные между Красюком С.В. и ОАО «Омский аэропорт» соглашения содержат кабальные положения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красюк С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что был вынужден заключить с работодателем соглашения на обучение на предложенных условиях, поскольку находился под угрозой увольнения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на условиях, значительно ухудшающих положение работника. Полагает, что данные обстоятельства судом не исследовались, им не дана надлежащая оценка. Считает, что в данном случае возможно применение ст.179 ГК РФ по аналогии закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Красюка С.В. Охрименко Л.Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 11.09.2013 по гражданскому делу по иску «ОАО «Омский аэропорт» к Красюку С.В. с ответчика в пользу ОАО «Омский аэропорт» взыскана задолженность за обучение в общей сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.11.2013 решение Кировского районного суда г. Омска изменено, исковые требования ОАО «Омский аэропорт» удовлетворены частично, с Красюка С.В. в пользу ОАО «Омский аэропорт» взыскана задолженность за обучение в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Из текста данного апелляционного определения следует, что общая сумма задолженности ответчика перед работодателем за обучение составила <...>, при этом, установлено, что из заработной платы ответчика при его увольнении были удержаны денежные средства в размере <...>, в связи с чем данная сумма была исключена из общего размера требований.

В дальнейшем решением Кировского районного суда г. Омска от 29.08.2013 были признаны незаконными действия ОАО «Омский аэропорт» по удержанию заработной платы Красюка С.В. за период с 01.07.2013 по 05.08.2013, компенсации за неиспользованный отпуск, признан незаконным отказ выплатить истцу расчет при увольнении по собственному желанию; с ОАО «Омский аэропорт» в пользу Красюка С.В. взысканы заработная плата за июль-август 2013 года в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>; с ОАО «Омский аэропорт» в пользу Красюка С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на составление доверенности <...>. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.11.2013.

16.12.2013 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Омский аэропорт» в пользу Красюка С.В., предметом исполнения по которому явилась денежная сумма в размере <...>. 27.12.2013 на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ОАО «Омский аэропорт» были перечислены указанные денежные средства.

Из вышеуказанного следует, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена общая сумма задолженности Красюка С.В. за обучение <...>, при этом <...> с Красюка С.В. в пользу ОАО «Омский аэропорт» были взысканы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.11.2013.

Удовлетворяя требования ОАО «Омский аэропорт» о взыскании задолженности за обучение в размере <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма задолженности установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривается факт заключения Красюком С.В. соглашений об обучении за счет средств работодателя. При заключении указанных соглашений истцом не допущены нарушения норм трудового законодательства, все существенные условия прохождения обучения были доведены до сведения ответчика надлежащим образом, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Красюк С.В. был вынужден заключить соглашения об обучении в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, какими-либо доказательствами не подтверждаются, соглашения, заключенные между ним и работодателем не признаны недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение от 15.07.2010 № 1005-О-О).

Доводы жалобы, связанные с оспариванием законности заключенных соглашений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении законодательства при заключении соглашений, кроме того, оценка законности взыскания денежных средств, затраченных работодателем на обучение работника, дана в судебных постановлениях по ранее рассмотренным требованиям истца о частичном взыскании оплаты курсов повышения квалификации.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех значимых обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: