Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 на определение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины по гражданскому делу 2-29/2019 по исковому заявлению представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества ФИО2 по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Определением Нукутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления о возврате уплаченной госпошлины.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, удовлетворить заявление ПАО Сбербанк. Ссылаясь на положение ст.333.40 НК РФ указывает, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением не о взыскании судебных расходов, а с заявлением о возврате государственной пошлины, к которой по аналогии с зачетом государственной пошлины, применяется трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате государственной пошлины. Соответственно истцом не пропущен трехгодичный срок обращения.

Возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины судья исходил из того, что в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Срок, в течение которого следовало обратиться с заявлением по вопросу о судебных расходах, пропущен, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Так, согласно материалам дела 17 января 2019 года ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества ФИО2 по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

10 января 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8 643 рублей 16 копеек.

4 апреля 2019 года Нукутским районным судом Иркутской области вынесено определение об оставлении без рассмотрения иска ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества ФИО2 по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

10 февраля 2020 года от представителя ПАО «Сбербанк России» поступило заявление на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 643 рублей 16 копеек связи с оставлением судом искового заявления без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции применен закон, а в частности указание на положение ст.103.1 ГПК РФ, который в данной ситуации применению не подлежал, поскольку истец заявитель обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в связи с оставлением судом искового заявления без рассмотрения, то есть в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, устанавливающим трехгодичный срок обращения с таковым заявлением. Заявителем данный срок не пропущен.

Таким образом, определение Нукутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года в связи с неправильным применением норм процессуального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины по данному делу – отменить.

Заявление представителя ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Возвратить уплаченную ПАО «Сбербанк России» платежным поручением от 10 января 2019 года №600729 государственную пошлину в размере 8643, 16 рублей за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына