Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Альянс-групп» К. - Ш. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Произвести взаимозачет требований ООО «Альянс-групп» к П.1 на сумму <данные изъяты> рублей по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и требований П.1 к ООО «Альянс-групп» на сумму <данные изъяты> рублей, уменьшив сумму требований П.1 к ООО «Альянс-групп» в соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2014 года по делу № до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уже включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс-групп».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Альянс-групп» К. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Альянс-групп» К. обратился в суд с иском к П.1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-групп» и П.1 заключен договор № беспроцентного займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о прощении долга по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей. Решением арбитражного суда ЯНАО от 20 июня 2014 года данное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности П.1 перед ООО «Альянс-групп» в сумме <данные изъяты> рублей.

П.1 предъявил встречный иск, в котором просил произвести взаимозачет требований, мотивируя тем, что определениями арбитражного суда ЯНАО от 8 декабря 2014 года произведена замена кредитора П.2 на П.1 в части требований в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альянс-групп». Имея право требования к ООО «Альянс-групп» на сумму <данные изъяты> рублей, просил произвести зачет к заявленной ООО «Альянс-групп» сумме <данные изъяты> рублей, уменьшив сумму требований к ООО «Альянс-групп» до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Альянс-групп» К. - Ш. на удовлетворении иска настаивала.

П.1 поддержал встречные требования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Альянс-групп», ссылаясь на нарушение судом требований ст.ст. 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и норм процессуального права, просит решение суда отменить в части осуществления зачета.

В возражениях на апелляционную жалобу, П.1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением арбитражного суда ЯНАО от 25 сентября 2013 года ООО «Альянс-групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен К.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-групп» (займодавец) и П.1 (заемщик) заключен договор № беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-групп» и П.1 заключено соглашение о прощении долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением арбитражного суда ЯНАО от 20 июня 2014 года указанная сделка о прощении долга признана недействительной, восстановлена задолженность П.1 перед ООО «Альянс-групп» в существовавшем до прощения объеме по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая первоначальные требования и взыскивая с П.1 в пользу ООО «Альянс-групп» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, суд правильно исходил из положений гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования П.1 о взаимозачете однородных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 142 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из обстоятельств возможности осуществления зачёта и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие нарушения очередности требований кредиторов.

Определениями арбитражного суда ЯНАО от 8 декабря 2014 года произведена замена кредитора П.2 на П.1 в части требований в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альянс-групп». Таким образом, объем требований П.1 к ООО «Альянс-групп» составляет <данные изъяты> рублей

Учитывая наличие встречных однородных требований сторон возникшего спора, суд пришел к правильному выводу о зачете требований ООО «Альянс-групп» к П.1 по договору беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей и требований последнего к ООО «Альянс-групп» в связи с процессуальным правопреемством в сумме <данные изъяты> рублей, уменьшив сумму требований к ООО «Альянс-групп» до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, при которых зачёт не допустим, в том числе в силу закона или договора.

Положения абз. 3 п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность осуществления зачета требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Возражая относительно зачёта требований, представителем конкурсного управляющего не представлено объективных доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении указанным зачетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО «Альянс-групп», в связи с чем доводы апелляционной не могут быть признаны состоятельными.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна (подпись) И.В. Наумов