Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Астанина Е. С. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" к Астаниной Н. Т., Астанину С. Н., Астанину Е. С., Астанину А. С. о выселении, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Выселить Астанину Н. Т., Астанина С. Н., Астанина Е. С., Астанина А. С. из помещения №, обозначенного на плане пятого этажа здания, согласно данным технического паспорта, составленного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., площадью 12,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Астаниной Н. Т., Астанина С. Н., Астанина Е. С., Астанина А. С. в пользу истца ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" пеню в размере 39 000 руб.

Взыскать с Астаниной Н. Т., Астанина С. Н., Астанина Е. С., Астанина А. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 084,04 рублей с каждого. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Астанина Е.С., Астаниной Н.Т., представителя ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" – Смирновой Е.В., заключение прокурора Козловой М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" к Астаниной Н.Т., Астанину С.Н., Астанину Е.С., Астанину А.С. о выселении, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Истец просил выселить Астанину Н.Т., Астанина С.Н., Астанина Е.С., Астанина А.С. из помещения №, обозначенного на плане пятого этажа здания, согласно данным технического паспорта, составленного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., площадью 12,9 кв.м, по адресу: г, Новосибирск, <адрес>, а также взыскать пеню в размере 71 205,55 руб. в связи с нарушением сроков оплаты за коммунальные услуги.

В обоснование указано, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ за ГОУВПО «СГГА» закреплено имущество федеральной собственности на праве оперативного управления, здание общежития по <адрес>, которое ранее принадлежало ФГУП ПО «Инжгеодезия». 02.03.2007г. было зарегистрировано право собственности РФ и право оперативного управления за ГОУВПО «СГГА», что подтверждается свидетельством №<адрес> и №<адрес>. Согласно приказу Минобрнауки России № от 08.12.2014г. ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная геодезическая академия» переименована в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет геосистем и технологий». Порядок предоставления жилых помещений в общежитиях определен ст. 105 ЖК РФ. Ответчики заселены в общежитие в соответствии с договором на предоставление общежития людям, уволившимся с картографической фабрики, на вселение был выдан ордер на комнату № по <адрес>. В настоящее время ответчики самовольно заняли помещение за №, обозначенного на плане пятого этажа здания, согласно данным технического паспорта, составленного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., площадью 12,9 кв.м. Имеется задолженность за коммунальные услуги, которую добровольно после выставленного требования ответчики не погасили. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Астанин Е.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что иск удовлетворен неправомерно, поскольку жилое помещение было предоставлено на основании заявления Астаниной Н.Т. к руководству общежития.

Кроме того, полагает, что к спору подлежали применению положения ЖК РСФСР, ответчики пользуются жилым помещением фактически на основании договора социального найма.

Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлено уведомление о выселении только в отношении Астаниной Н.Т.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.

В силу части 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно части 3 статьи 106 Жилищного кодекса РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием для прекращения данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что с 1999 истец владеет общежитием по адресу: <адрес>, на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> от 19.12.2007г. (л.д.9).

Согласно приказу Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная геодезическая академия» переименована в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» (л.д. 5-7).

Ответчики заселены в общежитие в соответствии с договором на предоставление общежития людям, уволившимся с картографической фабрики, на вселение был выдан ордер на комнату № по <адрес> (л.д.77, 77 оборот,78).

В настоящее время ответчики самовольно заняли помещение №, обозначенное на плане пятого этажа здания, согласно данным технического паспорта, составленного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., площадью 12,9 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчиков из жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что доказательств вселения в комнату № на предусмотренных законом основаниях ответчиками не представлено.

Правомерность вселения опровергается, в том числе, актом о проведении соблюдения паспортного режима, семье Астаниной Н.Т. дополнительную комнату № не предоставляли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворен неправомерно, поскольку жилое помещение было предоставлено на основании заявления Астаниной Н.Т. к руководству общежития, входил в предмет исследования суда первой инстанции, наделен критической оценкой правомерно, со ссылкой на то, что доказательств вселения в указанное жилое помещение на предусмотренных законом основаниях не представлено.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод жалобы о том, что к спору подлежали применению положения ЖК РСФСР, в связи с чем ответчики пользуются жилым помещением фактически на основании договора социального найма. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, доказательств пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма не представлено.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлено уведомление о выселении только в отношении Астаниной Н.Т., является несостоятельной, поскольку в отношении заявленного иска законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Астанина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: