Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2015 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года, которым:

исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возвращено истцу,

истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, поскольку в соответствии с положениями статьи 135 Уголовно-процессуаль-ного кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, рассматривает и разрешает орган, постановивший приговор, которым в рассматриваемом случае является Индустриальный районный суд г.Ижевска.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами истцу, судья исходил из того, что организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации возложены на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей, а поскольку Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Удмуртской Республике расположено по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, постольку данное дело неподсудно Индустриальному районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судебная коллегия указанный вывод судьи полагает ошибочным, поскольку при вынесении обжалуемого определения судьей не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессу-ального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, и возмещение иных расходов.

На основании части 2 статьи 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения возмещение реабилитированному имущественного вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, что также отражено в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Между тем поданное ФИО2 заявление поименовано как исковое, оно содержит указание на то, что он является истцом, а ответчиками - Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Удмуртской Республике, с которых он просит взыскать имущественный вред за необоснованное привлечение его к уголовной ответственности.

Таким образом, заявление ФИО2 представляет собой иск, поданный в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в части имущественных требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Сведений о том, что заявленные ФИО2 требования были оставлены без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 138 УПК РФ предусмотрено, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 обращался с заявлением о возмещении имущественного вреда в уголовно-процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судьи отсутствовали основания для возвращения заявителю искового заявления по мотиву неподсудности дела Индустриальному районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а частная жалоба ФИО2 - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия иска, частную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1