Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску С.Н.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью

по частной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний,

на определение Центрального районного суда города Воронежа от 04.03.2014г

(судья Жемчужникова И.В.),

установила:

С.Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью (Л.д. 2а).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2010 года исковые требования С.Н.А. удовлетворены (Л.д. 25-26).

23 декабря 2013 года Федеральной службой исполнения наказаний России в Центральный районный суд г. Воронежа подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21.12.2010 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда (Л.д. 73-75).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы исполнения наказаний России о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 21 декабря 2010 года (Л.д. 125).

В частной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России содержится несогласие с определением суда от 04 марта 2014 года по основаниям его незаконности, необоснованности, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права (Л.д. 129-131).

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие по делу, судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Отказывая Федеральной службе исполнения наказаний России в восстановлении апелляционного срока обжалования решения суда, исходя из вышеприведенных норм судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что принятым по делу решением интересы заявителя не затрагивались, его права ничем не ущемлены и на него судом не возлагалось каких-либо обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обжалования решения явилось несоответствие выводов суда о возложении обязанности на УФСИН России в Воронежской области производить С.Н.А. ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда здоровью при получении последним пенсии по выслуге лет, тогда как действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда здоровью лицам, являющимся инвалидами и получающими пенсию по инвалидности.

Вместе с тем С.Н.А. с октября 2013 года по его заявлению назначена и выплачивается пенсия по инвалидности пожизненно (Л.д. 63), в связи с чем приказом УФСИН России по Воронежской области № -- от ---- года ему назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью бессрочно(пожизненно) с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, согласно приказу ФСИН России от 05.08.2013 года № 439 «Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей» (Л.д. 64). Таким образом, какие-либо незаконные выплаты на будущее в отношении истца не имеют места, а по смыслу положений, содержащихся в статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения решения суда в данном случае не допускается.

Исходя из положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебное разбирательство, по мнению Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов господства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено (см. Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu <*> v. Romania) от 28 октября 1999 г., Reports 1999-VII, § 61). Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела судами вышестоящих инстанций не должен рассматриваться как "скрытое обжалование", и сама лишь возможность существования двух точек зрения по вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано лишь наличием существенных и бесспорных обстоятельств (см. Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда от 04 марта 2014 года не имеется, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний России– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: