Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком по адресу: ****, с кадастровым номером **, возложении обязанности по демонтажу гаража и истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного гаража, расположенного по адресу ****, по тем основаниям, что данный объект частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по границе земельного участка с кадастровым номером ** в точках №№ 924, 925, обязать его демонтировать самовольно возведенный гараж в указанных поворотных точках, истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка по границе земельного участка с кадастровым номером ** в точках №№ 924, 925 согласно межевого плана земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО3, ссылаясь на то, что межевание земельного участка истца состоялось ранее, чем земельного участка ответчика, в связи с этим ответчику под гараж не могла быть предоставлена территория, входящая в границы земельного участка истца. Позиция истца о захвате ответчиком части его земельного участка ответчиком подтверждается Актом геодезической разбивочной основы для строительства от 26.08.2011 года и пояснениями лица, его составившего. Суд необоснованно отклонил указанный Акт и принял во внимание акты выноса в натуру ООО Центр» и ООО «Терра», имеющие равное доказательственное значение необоснованно отклонив при этом ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером ** граница в точках 924, 925 имеет прямую линию, в то время как на фотографиях она изломана по ширине гаража и заходит на территорию истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 2412 кв. метров, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью 1865 кв. м., расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствующая информация внесена в государственный кадастр недвижимости, координаты о смежной границе внесены в ГКН на основании межевого плана ФИО3 в 2011 году.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции с учетом анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств пришел к верному выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав частичным расположением в границах принадлежащего ему земельного участка гаража ответчика, с достоверностью не подтверждены.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, он основан на должной оценке доказательств по делу, оснований для несогласия с которой у судебной коллеги не имеется.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование своей позиции был представлен акт геодезической разбивочной основы для строительства от 26.08.2014 года, согласно которому линия т.924-925 накладывается на стену гаража ФИО2 на 0,3 м в по створу. Оценивая данное письменное доказательство, суд исходил из того, что достоверность выводов геодезиста, содержащихся в указанном акте, опровергается заключением ООО «Центр» от 14.11.2014 года №048, согласно которому в соответствии с закрепленными на местности точками границ земельного участка с кадастровым номером ** здание гаража находится в пределах границ указанного земельного участка, актом выноса в натуру земельного участка от 11.12.2014 года, составленным ООО «Терра», в соответствии с которым часть возводимого фундамента на смежном земельном участке с кадастровым номером ** входит в границы земельного участка с кадастровым номером ** (возле гаража), а также результатами проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Пермскому краю соблюдения ФИО2 земельного законодательства по обращению ФИО3, согласно которым при выезде на земельный участок и осмотре территории установлено, что земельный участок, занятый гаражом, согласно сведениям ГКН входит в границы земельного участка с кадастровым номером **, при проведении обмера площадь используемого земельного участка составила 1865, 0 кв.м, обмер проведен по существующему забору, а также был произведен обмер гаража., земельный участок используется в установленных границах, а также пояснениями представителя Росреестра.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что гараж ответчика был возведен задолго до межевания истцом своего земельного участка, что следует из пояснений ответчика о том, что гараж возведен в 1977 году, а также пояснениями истца при рассмотрении дела о том, что на момент приобретения истцом земельного участка в собственность (в 2004 году) гараж на соседнем участке уже имелся, соответственно при уточнении границ земельного участка истца в 2011 году гараж ответчика не мог быть включен в границы земельного участка с кадастровым номером **.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллеги не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы обоснованной признана быть не может, поскольку материалами дела не подтверждается, что истцом соответствующее ходатайство было заявлено.

В судебном заседании 15.12.2014 года представителем истца было заявлено об отложении дела для повторного выноса точек в натуру, в чем судом было обоснованно отказано по тем основаниям, что сторона истца имела возможность поручить выполнение землеустроительных работ ранее, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из имеющихся в деле фотографий видно, что контур смежной границы не соответствует ее конфигурации, указанной в кадастровом плане земельного участка на законность решения суда также не влияет, поскольку указанное несоответствие с достоверностью из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены состоявшегося решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: