Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОЕДИНСТВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОЕДИНСТВО» о признании договора частично недействительным;

апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВТОЕДИНСТВО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг в размере 420 554,78 руб., неустойки в размере 100 249 руб., стоимости услуг курьера в размере 1 047 руб. и 177,19 руб. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., указав, что 24 мая 2017 г. между ООО «АВТОЕДИНСТВО» и ФИО1 были заключены два договора на оказание юридических услуг, в соответствие с условиями которых стоимость услуг за исполнение обязательств, указанных в п. 1.2 составляет 10 000 рублей и 50% от всех взысканных в пользу ФИО1 сумм пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда по данному страховому случаю (дата страхового события 07 ноября 2015 г.), включая взыскание указанных сумм в отдельном исковом производстве, в стоимость договора не входит уведомление клиента о ходе движения дела. Кировкий районный суд г. Ростова-на-Дону исковые требования ФИО1 удовлетворил. Решение вступило в законную силу, однако ФИО1 свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил, оплату услуг не произвел.

Ответчик ФИО1 требования не признал и обратился в суд со встречным иском к ООО «АВТОЕДИНСТВО» о признании недействительным пункт 3.2 двух договоров на оказание юридических услуг от 24.05.2017 г., полагая, что требования об оплате услуг в размере 10 000 рублей и 50 % от взысканных в пользу ФИО1 сумм пеней, штрафов, неустоек, процентов, морального вреда по страховому случаю, ставит вознаграждение в зависимость от факта принятия положительного решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года исковые требования ООО «АВТОЕДИНСТВО» удовлетворены. С ФИО1 взысканы стоимость услуг по договору в размере 420554,78 руб., неустойка в размере 100 249 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 047 руб. и 177,19 руб.. С ФИО1 взыскана в доход государства государственную пошлину в размере 8 408 руб. Во встречном исковом заявлении ФИО1 к ООО «АВТОЕДИНСТВО» о признании договоров частично недействительными - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что между ООО «АВТОЕДИНСТВО» и ФИО1 24 мая 2017 года были заключены два договора на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.2 заключенного договора стоимость услуг по договору за исполнение обязательств, указанных в п. 1.2 составляет 10 000 (десять тысяч) рублей и 50 (пятьдесят) % (процентов) от всех взысканных в пользу ФИО1 сумм пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда по данному страховому случаю (дата страхового события 07 ноября 2015 г.), включая взыскание указанных сумм в отдельном исковом производстве, в стоимость договора не входит уведомление клиента о ходе движения дела.

Удовлетворяя требования ООО «АВТОЕДИНСТВО» суд первой инстанции, исходил из того, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не может с этим согласится по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако, свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. Недопустимо распространение договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора

Оказание правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Данная позиция также отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ВВ. ФИО3».

Таким образом, учитывая толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, и оценивая условие договора о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда, требование ООО «АВТОЕДИНСТВО» о выплате вознаграждения, обоснованного условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, вместе с тем, учитывая характер оказанных ФИО1 услуг ООО «АВТОЕДИНСТВО», судебная коллегия полагает, решение суда необходимо отменить и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «АВТОЕДИНСТВО» и об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года отменить.

Исковые требования ООО «АВТОЕДИНСТВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОЕДИНСТВО» стоимость услуг в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОЕДИНСТВО» о признании договоров частично недействительными, удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.2 договора от 24 мая 2017 года, заключенный между ООО «АВТОЕДИНСТВО» к ФИО1.

Председательствующий:

Судьи: